Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9272/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион строй»,

апелляционное производство № 05АП-5590/2022

на решение от 09.08.2022 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-9272/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 25.09.2021 по делу об административном правонарушении № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» - генеральный директор ФИО2 на основании Решения № 22/1 единственного участника ООО «Регион строй» от 13.04.2022, предъявлен паспорт,

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион строй» (далее- заявитель, общество, ООО «Регион строй») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Министерство, административный орган) от 25.09.2021 по делу об административном правонарушении № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 400 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление заявителем работ по добыче скального грунта что, по мнению апеллянта, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.08.2021 в 17 часов 10 минут по адресу: Приморский край, Ханкайского район, на участке местности определенного GPS - координатами: широта 44.67851, долгота 131.94504 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:700 с помощью специализированной техники экскаватора марки «САТ» и грузовика самосвала марки «ISUZU» гoc.peг.знак К361ТЕ/125 осуществлялась добыча полезных ископаемых (скального грунта) без лицензии на пользование недрами. 

В ходе проверки ОМВД России по Ханкайскому району установлено, что вышеуказанная специальная техника принадлежит компании ООО «Регион строй». Лицензия на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (скального грунта) на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030301:700 обществу не выдавалась.

Определением от 04.08.2021 № 886 старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Ханкайскому округу в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 23.08.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом ОМВД России по Ханкайскому округу в отношении ООО «Регион строй» составлен протокол № ПК-25 № 160856910/889 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

25.08.2021 административный материал проверки по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Регион Строй» направлен ОМВД России по Ханкайскому району в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края для рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Приморского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление от 25.09.2021 № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено Министерством в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 09.08.2022 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 400 000 руб. в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами без разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами (пункт 2); указание границ участка недр, предоставляемого в пользование (пункт 3); согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 49 Закона о недрах, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пользование участком недр в определенных границах возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Самовольное пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлен факт пользования ООО «Регион строй»  недрами в отсутствие соответствующей лицензии. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

18.04.2019 между Администрацией Ханкайского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для производственных целей, с кадастровым номером № 25:19:030301:700, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 7800 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю (запись от 29.04.2019 № 25:19:030301:700-25/004/2019). 

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2020, заключенным между ГКФХ ФИО3 и ООО «ХАПК Грин Агро», последнее приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.04.2019 на вышеуказанный земельный участок. На указанном земельном участке ООО «ХАПК Грин Агро» осуществляются строительные работы по возведению зданий и сооружений общего комплекса.

02.08.2021 в 17 часов 10 минут на участке местности определенного GPS - координатами: широта 44,67851, долгота 131,94504 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:700, установлен факт осуществления добычи полезных ископаемых (скального грунта) с помощью специализированной техники экскаватора марки «САТ» и грузовика самосвала марки «ISUZU» гoc.peг.знак К361ТЕ/125, принадлежащей ООО «Регион Строй» в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Ссылка заявителя о том, что работы по подготовке оснований под строительство сооружений, строящихся на территории объекта ООО «ХАПК «Грин Агро» проводились ООО «Регион Строй» скальным грунтом, приобретенным у ООО «Сайван» в данном случае роли не играет, поскольку факт добычи скального грунта зафиксирован в ходе проверки и подтвержден обществом. 

Довод ООО «Регион Строй» о том, что загрузку и выгрузку грунта, а также на иное использование предоставляемой техники, давал инженер ПТО ООО «ХАНК «Грин Агро» а, следовательно, субъектом правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении является не ООО «Регион Строй», а ООО «ХАПК «Грин Агро» правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отклонен судом первой инстанции со ссылками на протокола допроса, в том числе водителя грузового автомобиля марки Исудзу г.н КЗ61 ТЕ ФИО4, который подтвердил, что поступил в распоряжение строительной компании ООО «Регион Строй» для осуществления добычи и перевозки скального грунта на территорию ООО «ХАПК «Грин Агро».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

При этом, проанализировав представленный в подтверждение довода о том, что надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «ХАПК «Грин Агро»,  договор на предоставление услуг спецтехники от 04.02.2021, заключенный между ООО «ХАПК Грин Агро» (заказчик) и ООО «Регион строй» (исполнитель), суд установил, что в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, наименование и назначение которой указаны в Приложении № 1 к договору, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что при оказании услуг Техника предоставляется в том числе с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для управления техникой.

В пункте 3 приложения № 1 к договору поименован экскаватор Caterpillar 330 (с помощью которого велась незаконная добыча скального грунта).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Регион строй») несет полную ответственность за последствия, связанные с использованием техники при оказании услуг.

Факт отсутствия официального трудоустройства персонал в ООО «РегионСтрой» не имеет правового значения с учетом пункта 1.3 договора  от 04.02.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности строительной техники, с помощью которой велась незаконная добыча скального грунта, и работающего на ней персонала, компании ООО «РегионСтрой».

По изложенному, учитывая отсутствие лицензии на право пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых (скального грунта) на земельном участке с кадастровым номером 25:19:030301:700 и подтверждение материалами дела факта добычи на данном месторождении скального грунта, действия общества по самовольному пользованию недрами образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области недропользования, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РегионСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 400 000 рублей за указанное выше правонарушение. Возражений в данной части со стороны административного органа в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая, что вследствие неправомерных действий заявителя, выразившихся в длительном пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии, создан риск причинения вреда окружающей среде, причинен имущественный ущерб участкам недр местного значения. Само по себе отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела произведенного расчет ущерба участкам недр не свидетельствует о том, что такой ущерб отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания.

Санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание трудное материальное положение общества, привлечение общества к административной ответственности впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 800 000 рублей) является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 400 000 рублей (1/2 размера назначенного штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Дальнейшее уменьшение судом штрафа невозможно в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По изложенному, учитывая, что постановление министерства от 25.09.2021 № 214-1916/21/ч. 1 ст. 7.3 о назначении административного наказания в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022  по делу №А51-9272/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина