АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-4174/2022

г. Кострома

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено  07 октября 2022 г.

В судебном заседании 19.09.2022 был объявлен перерыв до 26.09.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148920 руб.  85 коп. задолженности, 85238 руб. 01 коп. неустойки, а также пени за период с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по контракту № 111-А.2019 от 11.04.2019,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148920 руб.  85 коп. задолженности, 85238 руб. 01 коп. неустойки, а также пени за период с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по контракту № 111-А.2019 от 11.04.2019.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Стороны явку представителей до и после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ, не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2019 между ООО «Торговый дом Ярмедсервис» (поставщик) и ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен контракт № 111-А.2019 на поставку изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять медицинские изделия - повязки, пластыри (далее - Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация).

Цена контракта составляет 148920 руб. 85 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.6, расчет по настоящему контракту производится безналичным перечислением денежных средств, на расчетный счет поставщика при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарной Накладной. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 148920 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными: №264 от 26.04.19 на сумму 44309 руб., №337 от 20.06.19 на сумму 104611 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Контракта).

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 29.05.2019 по 11.04.2022 в сумме 85238 руб. 01 коп. по ключевой ставке Банка России 17%. 

Ответчику направлена претензия № 58 от 09.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В деле имеется отзыв ответчика (исх. от 07.07.2022 №748, от 31.05.2022 №628). Требования по основному долгу признает. Требования по взысканию неустойки признает частично. Просит снизить начисленную неустойку, представлял расчеты по ставке 11%, затем 9,5%. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Факт поставки товара по контракту и наличие долга в общей сумме 148920 руб. 85 коп.  ответчик подтвердил (отзывы в деле). В деле также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2022.

Признание иска в части задолженности за поставленный товар судом принимается. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 148920 руб. 85 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок оплаты поставленного товара истек (п. 2.6 Контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 7.2 и 7.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых с 19.09.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что представленный в дело расчет неустойки не учитывает изменение с 19.09.2022 ключевой ставки Банка России, которая стала составлять 7,5 % годовых. 

Поскольку при взыскании пени в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения судебного акта, требование о взыскании пени не основано на договорных условиях и нормах законодательства, подлежащего применению.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, за период с 29.05.2019  по  11.04.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022) пени не подлежат начислению. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 37206 руб. 55 коп., согласно расчету:

44309 руб. х 1038 х 1/300 х 7,5% = 11498 руб. 19 коп. (за период с 29.05.2019 по 31.03.2022);

104611 руб. х 983 х 1/300 х 7,5% = 25708 руб. 36 коп. (за период с 23.07.2019 по 31.03.2022). 

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 37206 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.04.2022 № 246 уплачена государственная пошлина в сумме 7683 руб.   

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

С учетом признания иска ответчиком в части основного долга и частичного удовлетворения иска в части неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ) в размере 3420 руб.,  2686 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Буйская центральная районная больница», Костромская область, г. Буй, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», 

<

...> руб. 85 коп. задолженности, 37206 руб. 55 коп. пени, а также 2686 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис», г. Ярославль  из федерального бюджета 3420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 246 от 12.04.2022.   

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

 

            Судья                                            Т.В.  Сергушова