ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2786/2024

Дело № А41-101949/22

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЕДС-Щёлково» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СтарТЕН» – ФИО4 по доверенности от 03.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ МО «УТНКР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Строительная компания» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от САО «ВСК» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарТЕН» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 декабря 2023 года по делу № А41-101949/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» 

к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтарТЕН», государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и страхового акционерного общества «ВСК»

об обязании совершить определенные действия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» (далее – ООО «ЕДС-Щёлково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л. д. 21) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

1. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить неисправности в соответствии с проектной документацией в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

-   предусмотреть монтаж страховочной анкерной линии на коньке кровли МКД для возможности обслуживания кровельного покрытия и системы организованного наружного водоотведения (ст. 35, р. III, ст. 116, 118, p. IV, приказа Министерства труда от 16 ноября 2020 года № 782н); 

-    выполнить монтаж ограждающих конструкций скатной кровли (ст. 35, р. III, ст. 116, 118, р. IV, приказа Министерства труда от 16 ноября 2020 года № 782н) с обеспечением герметичности кровельного полотна;

-   выполнить восстановление кладки разрушенных венцов шахт вентиляции;

-       установить защитные колпаки (дефлекторы) на вентиляционных шахтах с соблюдением требований СП 17.13330.2017;

-       провести монтаж системы снегозадержания с заменой участков полотна кровельного покрытия, имеющего сквозные пробития, полученные в результате нарушения технологии монтажа системы снегозадержания с соблюдением требований СП 17.13330.2017 и проектной документации;

-        осуществить замену капельников, имеющих деформацию с соблюдением требований СП 17.13330.2017;

-      по периметру МКД осуществить крепление горизонтальной части системы организованного наружного водоотведения (желобов) с соблюдением требований СП 17.13330.2017;

-      произвести примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам с устройством штробы, устранить просветы, обеспечить герметичность примыкания. На верхней части детали примыкания отогнуть кромку шириной от 15 до 20 мм для установки кляммеров крепления к стене;

-   установить упорный брус сечением 150х150 мм и длиной 320 мм;

-     установить узел примыкания стропильных ног к мауэрлату в соответствии с рабочей документацией;

-   установить упорный брус сечением 150х150 мм и длиной 500 мм;

-   произвести соединение листов при помощи уплотнительной ленты.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтарТЕН», государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-101949/22 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязан устранить неисправности в соответствии с проектной документацией в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

-   предусмотреть монтаж страховочной анкерной линии на коньке кровли МКД для возможности обслуживания кровельного покрытия и системы организованного наружного водоотведения (ст. 35, р. III, ст. 116, 118, p. IV, приказа Министерства труда от 16 ноября 2020 года № 782н); 

-    выполнить монтаж ограждающих конструкций скатной кровли (ст. 35, р. III, ст. 116, 118, р. IV, приказа Министерства труда от 16 ноября 2020 года № 782н) с обеспечением герметичности кровельного полотна;

-   выполнить восстановление кладки разрушенных венцов шахт вентиляции;

-       установить защитные колпаки (дефлекторы) на вентиляционных шахтах с соблюдением требований СП 17.13330.2017;

-       провести монтаж системы снегозадержания с заменой участков полотна кровельного покрытия, имеющего сквозные пробития, полученные в результате нарушения технологии монтажа системы снегозадержания с соблюдением требований СП 17.13330.2017 и проектной документации;

-        осуществить замену капельников, имеющих деформацию с соблюдением требований СП 17.13330.2017;

-      по периметру МКД осуществить крепление горизонтальной части системы организованного наружного водоотведения (желобов) с соблюдением требований СП 17.13330.2017;

-      произвести примыкание кровельного покрытия к вентиляционным шахтам с устройством штробы, устранить просветы, обеспечить герметичность примыкания. На верхней части детали примыкания отогнуть кромку шириной от 15 до 20 мм для установки кляммеров крепления к стене;

-   установить упорный брус сечением 150х150 мм и длиной 320 мм;

-     установить узел примыкания стропильных ног к мауэрлату в соответствии с рабочей документацией;

-   установить упорный брус сечением 150х150 мм и длиной 500 мм;

-   произвести соединение листов при помощи уплотнительной ленты.

            В случае не устранения недостатков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «ЕДС-Щёлково» судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано (т. 4 л. д. 93-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтарТЕН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУ МО «УТНКР», ООО «Строительная компания» и САО «ВСК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтарТЕН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ЕДС-Щёлково» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей ООО «СтарТЕН», ООО «ЕДС-Щёлково» и  фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕДС-Щелково» с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области.

Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с заключенным между фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СтарТЕН» (генеральный подрядчик) договором от 08.02.2018 № 1465-К был произведен капитальный ремонт кровли дома № 12 по ул. Ленина г.о. Щелково (т. 1 л. д. 67-91).

В связи с обращением жителей кв. 16, 22, 23, 24, 37 дома № 12 по ул. Ленина г.о. Щелково об устранении протечки кровли, а также ввиду наличия гарантии на произведенный ремонт кровли, истец обратился к ответчику для комиссионного обследования с участием органа государственного жилищного надзора ГБУ МО «УТНКП» и ФКР для осмотра кровли, а также для устранения протечек кровли путем её ремонта в рамках гарантийных обязательств.

По итогам осмотра был составлен акт осмотра объекта, которым выявлены следующие нарушения:

-   ненадлежащее крепление трубопровода, отсутствие капельника;

-    примыкания вентшахт к кровельному покрытию имеет не плотное примыкание, просветы;

-   устройство примыкания к каналам выполнено не по проекту;

-   соединение водосточных трубопроводов выполнено не внахлест;

-   отсутствие ограждений по периметру кровли;

-   устройство желоба произведено против стока воды и без фальцевого соединения;

-   разуклон желобов не соответствует уклону кровли;

-   отсутствуют фартуки в узле примыкания к вентканалам;

-   разгерметизация в местах подхлеста капельника на протяжении всего периметра.

12 декабря 2022 года составлен рекламационный акт при выявлении следующих недостатков:

-      примыкание кровельного покрытия к вентшахтам в районе 1,2,3 подъездов, подкос стропильной системы не закреплен; срок устранения 26.12.2022. Нарушения не устранены (т. 1 л. д. 22-25).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте (т. 1 л. д. 19-21). 

 

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЕДС-Щёлково» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные этим кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ по ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: дом № 12 по ул. Ленина г. Щелково, и качеству их выполнения судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 № 300623-01:

Причиной возникновения недостатков (дефектов) кровли является частично некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, а также и ненадлежащей эксплуатации в зимний период.

Некачественно выполненные работы - несоответствия узлов рабочей документации 27.04.2018-15КД, а также выявлены повреждения, являющиеся нарушением нормативной документации (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Ненадлежащая эксплуатация в зимний период - повреждения водосточной системы. А также для очистки кровли от снега и наледи в зимний период проектом не было предусмотрена страховочная анкерная линия, к которой крепится страховочный трос для безопасного передвижения людей по крыше.

Отдельно следует отметить, что в чердачном пространстве проходят коммуникации (трубы отопления), которые не имеют изоляцию, происходит нагревание кровельного покрытия. Из-за этого скопившийся на поверхности снег и лед начинают таять и проникать внутрь через не плотные фальцевые соединения.

Недостатки, указанные в рекламационном акте, являются следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, отдельные пункты являются ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома.

При проведении визуально-инструментального обследования, а также проведения анализа документов, предоставленных документов на экспертизу, экспертом выявлено несоответствие выполненных работ действующей нормативной документации (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

В том числе выявлены несоответствия рабочей документации 27.04.2018-15КД.

Наличие указанных выше недостатков, описанных экспертом в заключении, сторонами не оспорено, как не оспорены и причины возникновения указанных недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению эксперта устранение недостатков возможно.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли дома № 12 по ул. Ленина г.о. Щелково не устранены, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе по результатом проведенной судебной экспертизы, требования истца о возложении на ответчика, как регионального оператора, обязанности устранить недостатки в соответствии с проектной документацией подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств по некоторым видам работ, ввиду того, что такие работы подрядчиком не выполнялись, обосновано отклонены судом первой инстанции, в решении этим доводам дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом как, правильно указал суд первой инстанции, именно фонд в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества дома, а значит, именно он определяет тот объем работ, который для этого необходим.

По сути, разработанная проектно-сметная документация не отвечала тому объему работ, который был необходим для качественного ремонта крыши и для достижения целей ремонта крыши.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемой ситуации именно фонд является надлежащим ответчиком по иску управляющей компании об устранении недостатков в работах по капитальному ремонту дома.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком выявленных в период гарантийного срока дефектов работ по капитальному ремонту крыши МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части обязания фонда устранить неисправности обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу             № А41-101949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева