АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.:(385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А03-13257/2016

г. Барнаул

09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Михайловское о взыскании 415 549 руб. 61 коп.основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 №031/04/17/118ДО и 73 851 руб. 34 коп.пени за период с 11.04.2017 по 05.09.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВодСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участияпредставителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» (далее – ответчик), о взыскании 49 000 руб. части от суммы основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 №031/04/17/118ДО и 1 000 руб. части от суммы пени за период с 11.04.2017 по 01.08.2017.

Определением от 03.08.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВодСервис».

Определением от 02.10.2017 в связи с поступившими возражениями и увеличением размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,382, 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 10.03.2017 №031/04/17/118ДО, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования отклонил, указав, что на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства по договору уступки права требования от 10.03.2017 №031/04/17/118ДО за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в связи, с чем сумма процентов составит 18 875 руб. 03 коп.

02.11.2017 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, а также письменное заявление об уточнении размера исковых требований до 400 549 руб. 61 коп.основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 №031/04/17/118ДО и 100 727 руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2017 по 09.11.2017.

08.11.2017 от ответчика поступил дополнительный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В настоящее предварительное судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, отзывы на исковое заявление, заявлений и ходатайств не представили. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял уточненное исковое заявление к своему производству.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

10.03.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - договор).По условиям пункта 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСервис»по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 6114 (№ 22070421006071) от 10.01.2013г. в размере 545 549 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 746 руб. 37 коп., в т.ч. НДС18% - остаток задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2016г. по счету-фактуре № 100605000502/10 от 31.05.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100605000502/10 от 31.05.2016г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу №А03-19953/2016;

- 85 319 руб. 68 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2016г. по счету-фактуре № 100606000495/10 от 30.06.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100606000495/10 от 30.06.2016г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу № А03-19953/2016;

- 62 458 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за июль 2016г. по счету-фактуре № 100607000454/10 от 31.07.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100607000454/10 от 31.07.2016г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу № А03-19953/2016;

- 78 553 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за август 2016г. по счету-фактуре № 100608000492/10 от 31.08.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100608000492/10 от 31.08.2016г. и решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2017 г. по делу № А03-19953/2016;

- 90 396 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2016г. по счету-фактуре № 100609000639/10 от 30.09.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100609000639/10 от 30.09.2016г.;

- 61 627 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016г. по счету-фактуре № 100610000475/10 от 31.10.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100610000475/10 от 31.10.2016г.;

- 53 897 руб. 90 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2016г. по счету-фактуре № 100611000545/10 от 30.11.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100611000545/10 от ЗОЛ 1.2016г.;

- 57 523 руб. 62 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016г. по счету-фактуре № 100612000556/10 от 31.12.2016г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100612000556/10 от 31.12.2016г.;

- 54 026 руб. 49 коп., в т.ч. НДС18% - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за январь 2017г. по счету-фактуре № 100601000618/10 от 31.01.2017г., что подтверждается актом оказанных услуг № 100601000618/10 от 31.01.2017г.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 545 549 руб. 61 коп.всрок до 10.04.2017.

В срок, установленный договором  - до 10.07.2016 и по состоянию на 09.11.2016 цессионарий обязанность по выплате цеденту компенсации в сумме 400 549 руб. 61 коп.не исполнил.

17.04.2017 представителю ответчика была вручена претензия № 10/120 о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по оплате компенсации за переданное право.

Однако ответчик свои обязанности по выплате компенсациине исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате полученного праватребования в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 400 549 руб. 61 коп.и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме по договору уступки права требования не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и  доказательств погашения задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 400 549 руб. 61 коп.подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункта 6.4 договора уступки прав требования в случае нарушения Цессионарием сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Цедент вправе потребовать, а Цессионарий обязан не позднее 10 дней с момента получения письменного требования выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы требований за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2017 по 09.11.2017 в размере 100 727 руб. 07 коп.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом договорной неустойки, и необходимости применения по договору уступки права требования процентов по ст.317.1 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст. 330 ГК РФ), а законные проценты по ст. 395 ГК и ст. 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст. 317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки применена истцом за неисполнение договорного обязательства (п.6.4. договора), проценты по ст. 317.1 ГК РФ к взысканию не предъявляются.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Так как факт несвоевременной оплаты за уступленное право  подтвержден материалами дела, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 11 026 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 400 549 руб. 61 коп. основного долга по договору уступки права требования от 10.03.2017 №031/04/17/118ДО и 100 727 руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2017 по 09.11.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 11 026 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                              Е.И. Федоров