﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9782/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А34-1105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу                                          № А34-1105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Банка - Волк Л.В. (доверенность от 01.10.2018);

Фонда "Инвестиционной агентство Курганской области" (далее - Фонд) – Рийукус С.О. (доверенность от 12.04.2019).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 05.12.2013              № 134503/0031 задолженность по основному долгу по кредитному договору              от 05.12.2013 № 134503/0031 в размере 1 536 320 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронов Александр Михайлович, Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.10.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условиям договора, согласно которым при условии получения поручителем уведомления о возникновении просроченной задолженности, срок поручительства  не истекает 15.10.2018, а продляется до 12.02.2019.  

Истец указывает, что стороны не ставили в зависимость от даты возникновения просроченной задолженности срок действия договора поручительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что на 15.10.2018 поручителем были получены уведомления, направленные Банком от 19.12.2016 за исх. № 045-29-41/4178 (получено поручителем 19.12.2016), от 10.05.2018 исх. № 045-39-19/18 (получено поручителем 11.05.2018), следует считать, что срок поручительства был продлен автоматически до 12.02.2019. Кроме того, в пределах первоначального срока действия договора поручительства Банком предъявлено требование к поручителю об исполнении обязательства (10.05.2018).

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (банком) и предпринимателем Вороновым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор от 05.12.2013 № 134503/0031, дополнительное соглашение от 13.05.2014 № 1, дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 2, дополнительное соглашение от 04.12.2014 № 3, дополнительное соглашение от 04.08.2016 № 4 по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита - 15.10.2018 (пункт 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1., 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (банковский ордер от 13.12.2013 № 1512).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк), некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области (прежнее наименование ответчика (поручитель) и предпринимателем Вороновым А.М. (заемщик) заключен договор поручительства от 05.12.2013 № 134503/0031-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату по кредитному договору от 05.12.2013 № 134503/0031 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 руб., что составляет 68% от суммы кредита.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.2 договора поручительства).

Согласно пункту 5.4 договора поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательными мерами для Банка являются: безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика; обращение взыскания на предмет залога; обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); реализация в предусмотренном порядке предмета залога, переданного Банку в обеспечение кредита; реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договора, заключенного между Банком и третьими лицами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 05.12.2013 № 134503/0031 также заключены:

- договор от 05.12.2013 № 134503/0003-9 поручительства физического лица с Вороновой Ириной Валентиновной;

- договоры о залоге недвижимости от 05.12.2013 № 134503/0003-7.2 и            от 30.11.2011 № 114503/0003-7.2 (с дополнительными соглашениями).

В силу пункта 1.6. кредитного договора, приложения № 1 к кредитному договор погашение кредита (основного долга) производится ежемесячными платежами в размер 52 100 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2013 по 15.10.2018.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые себя обязательства, задолженность по просроченному основному долгу составила 416 800 руб.

Банк 25.08.2015 направил Воронову СМ. требование 29-41/4090                        от 24.08.2015 о досрочном возврате задолженности в срок до 31.08.2015. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

Размер общей задолженности по основному долгу с учетом просроченного основного долга в размере 416 800 руб., суммы досрочно взыскиваемого основного долга в размере 1 979 000 руб., составил 2 395 800 руб.

Поручителю Вороновой И.В. направлены требования (от 24.08.2015 исх.045-29-41/4091, от 02.12.2016 № 045-29-41/3978) о возврате задолженности по кредитному договору по уплате просроченной задолженности, начисленных процентов за время фактического пользования кредитом. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

Банк ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору                               от 05.12.2013 № 134503/0031 обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников предпринимателя Воронова А.М. и Вороновой И.В.

Решением Петуховского районного суда от 09.11.2015 по делу                            № 2-407/2015 иск Банка удовлетворен, с предпринимателя Воронова А.М. и Вороновой И.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка по состоянию на 19.08.2015 в сумме 2 660 946 руб. 55 коп. (2 395 800 руб. основного долга, 226 452 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом,        7548 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание кредита, 20 534 руб. 91 коп. пени за просрочку по уплате основного долга, 10 268 руб. 59 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 342 руб. 29 коп. пени за просрочку по уплате комиссии). Обращено взыскание на заложенное имущество.

Поручителю (ответчику) было направлено требование (претензия) от 10.05.2018 исх. № 045-39-19/18 о погашении просроченной задолженности по основному долгу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с предпринимателем Вороновым А.М. в течение 5 дней с момента получения требования. Требование было вручено поручителю 11.05.2018 (вх. № 53).

Поскольку Фонд как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка, исходя из пропуска истцом предусмотренного договором поручительства срока, на который было выдано поручительство, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручительства в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, то есть до 12.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора срока, на который дано поручительство. При этом отметил, что для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 4.5.5 и 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора).

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок предъявления требования к поручителю Банком нарушен, исходя из следующего.

Решением Петуховского районного Суда от 09.11.2015 установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2013                 № 134503/0031 была допущена заемщиком Вороновым Александром Михайловичем с 19.08.2015, составила 416 800 руб. 

Как указано в согласованном сторонами пункте 6.2 договора поручительства, условием продления действия поручительства до 12.02.2019 являлось надлежащее уведомление поручителя Банком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства. Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку с 19.08.2015 в течение 5 рабочих дней Банк не уведомил поручителя в письменной форме о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга, условие продления действия поручительства до 12.02.2019 согласно пункту 6.2 договора поручительства не соблюдено, срок действия договора поручительства между Банком и Фондом истек 15.10.2018.

Учитывая, что на момент обращения Банка в суд с рассматриваемым иском срок действия поручительства истек, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования и смысла заключенного договора поручительства (пунктов 5.1, 6.1, 6.2) следует, что стороны предусмотрели два возможных варианта срока действия договора поручительства: при надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора -  до 15.10.2018 (п. 6.1); и при ненадлежащем его исполнении - до 12.02.2019 (п. 6.2). Для продления срока поручительства предусмотрено направление уведомления поручителю. Порядок направления уведомления определен сторонами в пункте 5.1 - письменно с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. При этом указание в пункте 5.1 договора на необходимость направления уведомления в срок не позднее пяти дней от даты неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о сроке действия договора поручительства.

Исходя из всех условий пунктов 5.1, 6.1 и 6.2 договора очевидно, что стороны не ставили срок действия договора поручительства в зависимость от даты возникновения просроченной задолженности и направления об этом уведомления поручителю. Применительно к настоящему спору решающее правовое значение имеет неисполнение заемщиком условий кредитного договора и уведомление Банком поручителя о просрочке заемщика.

Учитывая, что поручителем было получено уведомление, направленное Банком 19.12.2016 за исх. № 045-29-41/4178 (получено поручителем 19.12.2016) о просрочке заемщика, следует считать, что срок поручительства был продлен автоматически до 12.02.2019 на основании пункта 6.2 договора. Суд кассационной инстанции полагает обоснованными возражения Банка о том, что из буквального толкования всей совокупности условий договора поручительства следует, что при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и при условии получения поручителем уведомления о наличии просроченной задолженности, срок поручительства не истекает в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре (15.10.2018), а продляется в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора поручительства до 12.02.2019.

Кроме того, 10.05.2018 Банком в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств (исх. № 045-39-19/18). Требование было вручено поручителю 11.05.2018 (вх. №53).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что судами не была произведена проверка и исследование всех остальных условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с отказом в иске по причине прекращения поручительства до предъявления настоящего иска, дело направляется на новое рассмотрения для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу № А34-1105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко