ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-12667/2024   15АП-12668/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО Издательско-полиграфической фирмы «Малыш»  ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,  

от акционеров ОАО Издательско-полиграфической фирмы «Малыш»: представитель  ФИО3, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от  01.07.2019,  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 23.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А535227/2019  

о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО7,  ФИО4 и ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Издательско-полиграфической фирмы «Малыш» (далее – должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО4, ФИО1 убытков в размере 714 124,67  руб. солидарно.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу  № А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6,  ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от  05.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд  первой инстанции не дал оценку доводам о наличии причинно-следственной связи между  убытками и действиями управляющих. Податель апелляционной жалобы указывает, что  управляющими не заключены соглашения с арендаторами относительно расходов на  утилизацию сточных вод.  

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована аналогичными  доводами.  

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 просили  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону обратился с арбитражный суд с заявлением о  признании открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма  "Малыш" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в отношении  открытого акционерного общества Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 открытое  акционерное общество Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области вопрос об утверждении  конкурсного управляющего методом случайного выбора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

15.12.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО4, ФИО1  убытков в размере 714 124,67 руб. солидарно.  

Заявление мотивировано бездействием управляющих по изменению основного  вида деятельности должника, что повлекло взыскание в судебном порядке с последнего  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника.  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального  исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество  или его участник.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец  должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из содержания статей 15, 1064 и  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями  деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного  вреда.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно открытым данным из  системы Интернет, издательско-полиграфическая фабрика «Малыш» построена в декабре  1970 года в Ворошиловском районе Ростова-на-Дону как специализированное  предприятие по изготовлению книг для детей дошкольного возраста.  

Должник является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № 158,  158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а,  166, 167 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124,  123а, 124а. Этажность здания: 6. Литера: А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19, кадастровый (или условный) номер 6161-01/258/2008-212;  

Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане  комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,  113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-м этаже. Литера: А, расположенное по  адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19, кадастровый  (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1.  

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу № А5327021/2022, от 26.07.2022 по делу № А53-12526/2023, от 09.08.2023 по делу № А5318919/2023, от 22.11.2023 по делу № А53-25515/2023, от 23.10.2022 по делу № А5331645/2023 с должника взыскана задолженности за сброс сточных вод с превышением  нормативов состава сточных вод в системы канализации г. Ростова-на-Дону и плата за  негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  

Суды установили, что при отборе пробы сточных вод в контрольном колодце  должника выявлено, что качество сточных вод, сбрасываемых должником, не  удовлетворяет требованиям, изложенным в Постановлении администрации города  Ростова-на-Дону от 15.10.2020 № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных  вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города  Ростова-на-Дону», а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». По  результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за сброс  сточных вод с превышением ДК (ВДК).  

Таким образом, заявленная в качестве убытков сумма является взысканной в  судебном порядке платой за негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия вины  ответчиков в указанном негативном воздействие или того, что внесение изменений в  основной вид деятельности в период конкурсного производства исключило бы  превышение загрязняющих веществ в стоках должника, не представлено.  

Ссылка ФИО6 на то, что сброс сточных вод проводился иными собственниками  помещений, в связи с чем неправомерно не предъявлены регрессные требования  документально не подтверждена.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий осуществлял меры по  оспариванию судебных актов в апелляционном порядке о взыскании названной платы.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023   № 15АП-14530/2023 по делу № А53-12526/2023 и от 31.10.2023 № 15АП-14559/2023 по  делу № А53-18919/2023 доводы конкурсного управляющего ОАО Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о том, что фирма не осуществляет производственную  деятельность, помещения, расположенные по спорному адресу, сдаются в аренду,  отклонены, как не имеющие правового значения применительно к периоду, за который  взыскивается задолженность.  

Доказательств того, что фактически полиграфическая деятельность в период отбора  проб не осуществлялась, не представлено. Из материалов дела усматривается, что  деятельность не осуществляется с 2023 года.  

24.06.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы,  подтверждающие выставление арендаторам/собственникам иных помещений в здании  счетов на оплату компенсации трат за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов и плату за негативное воздействие на централизованную  систему водоотведения.  

Судом первой инстанции представленные в материалы дела документы  исследованы, довод о непредъявлении регрессных требований верно признан  необоснованным.  

Апеллянты, выражая несогласие с судебным актом, указывают на то, что судом  первой инстанции не исследована причинно-следственная связь между бездействием  ответчиков и возникновением убытков. По мнению апеллянтов, несвоевременная смена  основной деятельности (кода ОКВЭД) привела к убыткам в виде взыскания с должника  платы за сброс сточных вод.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной вид  деятельности организации каким-либо образом влияет на взыскание платы за сброс  сточных вод.  

Напротив, исходя из системного толкования нормативно-правовых актов в сфере  водоснабжения и водоотведения, основной вид деятельности не влияет на возможность  взыскания платы за сброс сточных вод.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил абонент обязан вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за  нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.  

В силу подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств  сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых  сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов  плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за  

негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также  плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения.  

Согласно пункту 168 названных правил нормативы состава сточных вод  устанавливаются едиными для объектов всех абонентов централизованной системы  водоотведения или конкретной технологической зоны водоотведения.  

Таким образом, установленные правила и нормативы являются едиными для всех  абонентов. Превышение нормативов загрязняющих веществ являются основанием для  взыскания соответствующей платы. Тот или иной основной вид деятельности данного  обстоятельства исключить не может. Соответственно, причинно-следственная связь  между несвоевременной сменой основного вида деятельности и возникновением убытков  отсутствует.  

Суд первой инстанции также принял во внимание аффилированность Кима Р.В.  должнику.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А5319721/2017, установлена фактическая аффилированность учредителя ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ФИО8 и ФИО6, в том числе  представителями последних являлся работник ОАО «Издательско-полиграфическая  фирма «Малыш» - Басс К.А. (юрист, уволен по приказу от 28.12.2022 № 0000-000002,  отчет конкурсного управляющего от 01.02.2023).  

Все зарегистрированное за должником имущество обременено залогом; бремя  содержания которого возложено Законом о банкротстве на залогового кредитора.  Доказательств того, что порядок использования должником залогового имущества  нарушает права аффилированного кредитора и/или акционеров должника не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих факт наличия причинения должнику заявленных  убытков. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причинением должнику  убытков в заявленном виде.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт  причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и  наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  ответчике.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для  взыскания убытков в заявленном размере.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу   № А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева