ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1290/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2018 года

15АП-12735/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2018,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 28.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего

к ФИО3 

третье лицо: ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306615426100014),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: квартира, с кадастровым номером 61:58:0004528:496, общей площадью 37,9 кв.м., 3 этаж, назначение: жилое, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область,г. Таганрог, пер. 15 -й Новый, 79, кв. 134.

Определением суда от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению налогового органа, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи от 10.09.2014 Небесный Д.Е. выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Ростовской области договором купли-продажи от 10.09.2014 стоимость квартиры составила 300 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке приходные кассовые ордера на общую сумму 888 000 руб. Налоговым органом проведен анализ цен, из которого следует, что стоимость 1 кв.м составляет 38 863 руб., т.е. по условиям оспариваемого договора цена сделки занижена практически в 5 раз.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными доказательствами.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично: к материалам дела приобщены письменные пояснения, декларация по форме 3-НДФЛ; возвращено представителю налогового органа экспертное заключение, так как ходатайство о ее приобщении не было заявлено в суде первой инстанции, не была назначена судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

10.09.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продает покупателю недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером 61:58:0004528:496, общей площадью 37,9 кв.м., этаж 3, назначение: жилое, находящуюся по адресу: Россия, 

<

...>, продажная цена составляет 300 000 руб.

Спорное недвижимое имущество реализовано по договору купли-продажи ФИО6.

Полагая, что договор от 10.09.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовый управляющий должника, уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем финансовым управляющим не указано, за какую стоимость могла быть приобретена недвижимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о явной неравноценности оспариваемого договора исходя из следующего. 

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и должником был заключен договор займа № 10 от 11.02.2014 (т. 1 л.д. 36), в соответствии с которым займодавец (ФИО3) передает заемщику (Небесный Д.Е.) денежные средства в виде займа для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> в сумме 888 000 руб., а заемщик обязуется передать займодавцу одну однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, секция 1Д, 3-й этаж. В соответствии с пунктом 1.2. договора договор займа заключается без выплаты займодавцу процентов на сумму займа в случае передачи вышеуказанной квартиры по истечении срока действия договора. Заемщик обязался передать квартиру в стадии строительной готовности (без стяжки, штукатурки), но с газовым котлом, приборами учета электричества, газа, воды во 2-м квартале 2014 года. Обязательства заемщика перед займодавцем считаются выполненными в полном объеме после предоставления квартиры, регистрации сделки купли-продажи и оформления свидетельства о праве собственности на указанное имущество на имя займодавца (пункт 2.2. договора займа).  

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 37-38) ответчиком произведена оплата на общую сумму 888 000 руб. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО7, из которой следует, что в счет оплаты за квартиру с кадастровым номером 61:58:00045:281496, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 134, он получил ФИО3 588 000 руб. и 300 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорная квартира была приобретена ответчиком у должника за 888 000 руб. 

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО3 на оплату по оспариваемой сделке: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, договор купли-продажи ФИО3 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене 1 000 000 руб.

Доводы налогового органа о большей стоимость спорной квартиры судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В материалы дела Управлением ФНС России по Ростовской области представлены объявления о продаже иных квартир по адресу: г. Таганрог, пер. Новый 15-й, д. 79. Стоимость квартир в указанных объявлениях не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку в объявлениях не учтены индивидуальные особенности квартиры № 134 (площадь, состояние квартиры, дата ее приобретения). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции проведен анализ рынка недвижимости однокомнатных квартир в г. Таганроге, в том числе посредством представленных в материалы дела ответчиком объявлений, на сайте www.domofond.ru, www.avito.ru, в связи с чем сделан вывод о недоказанности налоговым органом явной неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.09.2014, т.е. за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2017), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствует основания для оспаривания сделки должника по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а)  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств и того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, так как основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку финансовый управляющий подал заявление в годичный срок с момента его утверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-1290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Д.В. Николаев