ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-7467/2015 (20АП-3636/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Туле – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» - представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-7467/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (далее – ООО «Вест ленд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В ходе судебного заседания в  Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вест ленд», обществом с ограниченной ответственностью «Аркаим» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области, принятого по заявлению ООО «Аркаим» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2017 по вопросу обращения с ходатайством в суд  об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 ходатайство ООО «Аркаим» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО)) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Туле обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило  отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своих требований ссылалось на то, что заявление                         ООО «Аркаим»  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области, принятого по заявлению ООО «Аркаим» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2017, является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ и влечет затягивание процедуры банкротства, что в свою очередь ведет к увеличению текущих расходов. Полагало, что предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует, поскольку сумма, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 134 087 124, 42 рублей, а наличие финансовой возможности для погашения указанной суммы кредиторам в разумный срок, для вывода о введении в отношении должника иной процедуры в материалы дела не представлено. Отметило, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в случае обжалования собрания кредиторов, является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле, фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела; производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.  По мнению банка, в связи с тем, что значительное большинство кредиторов реализовало свое право на выбор одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве - конкурсного производства, результаты рассмотрения заявления ООО «Аркаим» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «Вест ленд» от 10.04.2017 года не могут повлиять на выводы суда относительно возможности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

ООО «Аркаим» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что нарушение проведения первого собрания кредиторов и ошибочное введение конкурсного производства приведет к полной утрате платежеспособности должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Отметило, что вопрос о предоставлении финансировании должника и введении процедуры внешнего управления неоднократно заявлялся ПАО «Промсвязьбанк» в судебных заседаниях и на собрании кредиторов и имел преюдициальное значение для дела. Считал вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности общества обоснованным, поскольку первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.04.2017 обжалуется.

Аналогичная правовая позиция изложена ООО «Вест ленд» в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель филиала Банка ГПБ (АО) в г. Туле поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» и общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Временный управляющий должника и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Вест ленд». 

Кредитором ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление об отложении первого собрания кредиторов, в связи с необходимостью дополнительного времени для решения вопроса о финансировании ООО «Вест ленд» и введении процедуры внешнего управления. Однако, указанный вопрос не был включен в повестку дня.

Полагая, что указанными обстоятельствами были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО «Аркаим» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов по вопросу введения в отношении должника конкурсного производства и заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области, принятого по заявлению ООО «Аркаим» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2017 по вопросу обращения с ходатайством в суд и об открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Поскольку судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения заявления                      ООО «Аркаим» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2017 по вопросу обращения с ходатайством в суд  об открытии конкурсного производства имеет существенное и преюдициальное значение для рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО «Аркаим» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2017 по вопросу обращения с ходатайством в суд  об открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу                                       № А68-7467/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева