﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27288/2016

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от Иванишиной Д.А.: представитель Рябкова Т.Ю. по доверенности от 07.02.2019

от АО «Банк Советский»: представитель Пряхин А.В. по доверенности от 28.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15481/2019, 13АП-15482/2019)  конкурсного управляющего ООО «БалтСтройТранс» и АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-27288/2016/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича 

к Шорохову Михаилу Вячеславовичу, Иванишиной Дарье Андреевне

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройТранс»,

установил:

ООО «ВАРИАНТ ГРУПП» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «БалтСтройТранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

 Решением от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Черняева С.В. Впоследствии определением арбитражного суда от 30.06.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черняев С.В. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2018 поступило (зарегистрировано 05.12.2018) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шорохова Михаила Вячеславовича, Иванишиной Дарьи Андреевны (далее – ответчики).

Определением от 26.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что простые векселя, эмитированные ООО «Авико» были приняты и учтены бывшими руководителями в целях искусственного увеличения дебиторской задолженности, при этом письмо, в котором должник предъявил векселя к платежу 01.04.2016 в данном случае не опровергает факта бездействия.

Конкурсный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, указывал на то, что в 2015 году резко снизились все положительные показатели экономической деятельности должника, бывшие руководители знали о наличии значительной задолженности по состоянию на март-апрель 2016 года, однако в суд с заявлением о признании общества банкротом не обращались.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель АО «Банк Советский» доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Иванишиной Д.А. (являлась единственным участником и руководителем должника с 02.02.2015 по 26.04.2016), Шороховым М.В. (являлся единственным участником и руководителем должника с 26.04.2016 до введения конкурсного производства в отношении должника), не были приняты меры по предъявлению ООО «Авикон» к платежу простых векселей на сумму 432 061 178 руб., подлежащих предъявлению с 31.03.2016. В дальнейшем решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу №А82-17922/2017 по заявлению конкурсного управляющего с ООО «Бико» - правопреемник ООО «Авикон» в пользу должника взыскано 432 061 178 рублей. Между тем, стоимость указанного права требования должника к ООО «Бико» согласно отчету об оценке составляет 1 рубль. При этом, ответчики, последовательно являясь руководителями должника, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения Иванишиной Д.А. и Шорохова М.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, Иванишина Д.А. (а в последствии и Шорохов М.В.) должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2016, тогда как с заявлением о банкротстве 22.04.2016 обратилось ООО «Вариант Групп». 

Вместе с тем, заявителем не представлено сведений о размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела не подтверждено, что в указанные период у должника отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате долга в значении положений установленных в ст. 2,3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Срок, указанный конкурсным управляющим (01.04.2016), наступил после вынесения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу № А56-97461/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Вариант Групп» 300 000 руб. основного долга, 15 120 руб. неустойки, 9 240 руб. расходов по оплате госпошлины.

Однако наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано наступление признаков неплатежеспособности именно 01.04.2016, а не в более поздний период. Доказательств недобросовестности действий участников должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено. 

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы подателей жалобы относительно непредъявления простых векселей в оплате, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 (далее - Положение) векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Это означает, что в простом векселе в любом случае обязанным лицом продолжает оставаться векселедатель как главный должник. Соответственно в случае непредъявления в установленное время простого векселя сроком «по предъявлении» (или с иным сроком) векселедержатель утрачивает свои права в отношении всех обязанных лиц, кроме векселедателя. Права в отношении последнего сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня наступления срока платежа.

Указанная позиция изложена в абз. 4 п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которой при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст.78, 53 Положения о переводном и простом векселе). Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности (ст. 53, 78 Положения).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Имевшиеся в распоряжении ООО «БалтСтройТранс» простые векселя, эмитированные ООО «Авикон» 31.03.2015, N-N 00012307, 00012306, 00012305, 00012304, 00012303, 00012302, 00012301, 00012300, 00012299, 00012298, 00012297 на общую сумму 432 061 178 руб. (каждый со сроком предъявления к платежу как не ранее 31.03.2016, подлежащий погашению не позднее 10.04.2016) были предъявлены к платежу 01.04.2016, т.е. на следующий день после наступления срока предъявления векселей к платежу.

Таким образом, Иванишиной Д.А. были предприняты разумные необходимые меры к предъявлению указанных простых векселей к платежу в рамках срока действия ее полномочий как генерального директора ООО «БалтСтройТранс» (полномочия прекращены 26.04.2016). Ссылка конкурсного управляющего на непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности по указанным векселям является необоснованной.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке N 52/24 права требования дебиторской задолженности ООО «БалтСтройТранс» к ООО «Бико» на сумму 432 061 178 руб., в соответствии с которым указанное право требования было оценено в 1 руб. не может являться доказательством наличия неправомерного бездействия со стороны Иванишиной Д.А. (добросовестно предъявившей векселя к платежу в установленный срок), причинно-следственной связи между таким бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «БалтСтройТранс», поскольку оценка права требования в указанную сумму обусловлена спецификой оценки имущества (прав требования) должника в деле о банкротстве и тем обстоятельством, что в настоящее время в отношении ООО «Бико» размещены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации юридического лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019 по делу №  А56-27288/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева