АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №

А55-22650/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 07 - 10 декабря 2018 года  дело по иску

Закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж"

о взыскании 14 871 888 руб. 10 коп.

с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «РусВинил»,

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН»,

Акционерное общество «Трест Нефтехим»,

Общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара»

при участии в заседании

от истца  –  представитель ФИО1 

от ответчика  –  представители ФИО2, ФИО3 

от третьих лиц  –  не явились

эксперты ФИО4, ФИО5

установил:

Закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (истец), ссылаясь на обнаруженные недостатки (дефекты) работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ответчик) на основании заключенного с истцом договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика согласно положениям п.21.1 указанного договора и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ 48 524 042 руб. 39 коп., в том числе 4 085 086 руб. 39 коп. – стоимость работ для устранения дефектов сварных швов на резервуарах и 43 926 000 руб. – стоимость производственных расходов по выводу резервуаров TVE029А и TVE029S из эксплуатации, а также стоимость судебных издержек (юридических услуг) 512 956 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в обнаруженных недостатках, характер которых, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что причиной этих дефектов является не ненадлежащее качество выполненных ответчиком сварных работ, а ненадлежащее качество примененного материала (который приобретался и поставлялся для выполнения работ не ответчиком), поскольку дефекты были выявлены в околошовной зоне, то есть они не являются дефектами сварного шва.

Определением от 22.12.2016 суд принял уменьшение цены иска до 17 263 492 руб. 46 коп. в результате уменьшения истцом размера исковых требований, изложенного в его заявлении от 09.12.2016, которым истец уменьшил до 4 084 388 руб. 39 коп. размер требования о взыскании стоимости работ для устранения дефектов сварных швов на резервуарах, в том числе 634 039 руб. 57 коп. – стоимость ремонта дефектных сварных соединений на кровле двух резервуаров TVE029А и TVE029S, а также неразрушающий контроль сварных соединений на кровле резервуаров TVE029А и TVE029S после ремонта сварных швов, и 3 450 348 руб. 82 коп. – стоимость восстановления защитного антикоррозийного покрытия кровли и стенок на резервуарах TVE029А и TVE029S; а также уменьшил до 13 179 104 руб. 07 коп. размер требования о взыскании стоимости производственных расходов по выводу резервуаров TVE029А и TVE029S из эксплуатации, в том числе 10 437 767 руб. 33 коп. – стоимость работ по подготовке и зачистке резервуаров TVE029А и TVE029S для производства ремонтных работ и 2 741 336 руб. 74 коп. – сумма уплаченных убытков, которые заявлены Обществом с ограниченной ответственностью «РусВинил», и, кроме того, уточнил, что в сумму требования о взыскании 512 956 руб. судебных издержек входит стоимость юридических услуг, а также услуг представителя в арбитражном суде

После этого ответчик представил дополнительный отзыв (на уточненное исковое заявление), в котором подробно изложил свои возражения относительно заявленных истцом требований, суть которых заключается в том, что доводы истца о наличии недостатков выполненных работ ответчик считает не доказанными надлежащими доказательствами и не обоснованными истцом, который лишил ответчика возможности самому исправить выявленные дефекты, не направив своевременно соответствующие документы и не установив разумный срок устранения недостатков. Кроме того, ответчик допускает возможность образования дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации резервуаров третьим лицом.

По правилам ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые были удовлетворены определением суда от 05.04.2017, которым суд назначил комплексную судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые представили в материалы дела свое заключение № 44-17 от 07.07.2017, не дожидаясь разрешения судом их ходатайств о продлении срока производства экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов (без изучения этих материалов), вследствие чего у суда возникли сомнения относительно обоснованности указанного заключения экспертов. В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ это является основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поэтому определением от 05.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено по всем вопросам, за исключением вопросов №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости, экспертам Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12 и ФИО4, а по вопросам №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости, поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО13.

Определением от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о замене экспертов ФИО11 и ФИО12 на эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и о поручении проведения экспертизы, назначенной определением суда от 05.10.2017 по всем вопросам, за исключением вопросов №№ 5, 6, 7 в части расчета стоимости, экспертам Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 10.10.2018 суд принял изменение истцом исковых требований и уменьшение их размера до 14 871 888 руб. 10 коп. и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй-НН», Акционерное общество «Трест Нефтехим», Общество с ограниченной ответственностью «Башкранснаб-Самара» (правопреемник ООО «Антикор»).

07.12.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2018, после чего в судебном заседании представитель истца и представители ответчика поддержали свои доводы.

Представитель истца заявленные требования поддержала, устно озвучила доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. С учетом принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения истец просит суд взыскать с ответчика 14 871 888 руб. 10 коп, в том числе: 10 933 059 руб. 90 коп. – стоимость работ и затрат для устранения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров TVE029A и TVE029S, включая работы по подготовке и зачистке резервуаров, последующему контролю и восстановлению защитного антикоррозийного покрытия, с  учетом специфики технологического процесса промышленного производства, в том числе: 5 561 181 руб. 88 коп. – по резервуару TVE029A, 5 371 878 руб. 02 коп. – по резервуару TVE029S; 3 938 828 руб. 20 коп. – стоимость работ и затрат для подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров TVE029А и TVE029S, включая работы по подготовке и зачистке резервуаров, обследованию, последующему контролю, с учетом специфики технологического процесса промышленного производства, в том числе: 1 969 414 руб. 10 коп. – по резервуару TVE029A, 1 969 414 руб. 10 коп. – по резервуару TVE029S.

Кроме того, ранее истец просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 512 956 руб., но до вынесения судом решения по настоящему делу истец просил суд не рассматривать это заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2018.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву с учетом принятого судом изменения размера исковых требований.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РусВинил» представило свою письменную позицию на исковое заявление, в которой указало, что исковые требования являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.11.2012 № 102-1112, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу металлоконструкций, в том числе резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S для хранения дихлорэтана, на объекте «Комплекс по производству ПВХ ООО «РусВинил» в г.Кстово Нижегородской области (далее – объект).

Судом установлено, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 19.11.2012 № 102-1112. В дальнейшем третьим лицом ООО «РусВинил», которое осуществляет эксплуатацию резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, были выявлены дефекты, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ по этому договору.

Истец письмом от 09.09.2015 № 2351, на которое ответчик ответил письмом от 10.09.2015 № 1070, сообщил о выявлении сквозных дефектов сварных швов кровли резервуаров TVE029A и TVE029S, вместе с тем, истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ.

По результатам осмотра кровли резервуаров TVE029A и TVE029S комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО «РусВинил» и ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ННГАСУ) был составлен акт о выявленных дефектах от 14.09.2015 № 082, который был подписан представителем ответчика без замечаний. Как следует из указанного акта, в резервуарах TVE029A и TVE029S были обнаружены локальные сквозные коррозионные повреждения и наружная коррозия.

Телеграммой от 30.12.2015 истец заявил о дефектах в резервуарах и пригласил ответчика для участия в исследовании на 21.01.2016. В связи с переносом даты проведения исследования истец 14.01.2016 повторно направил ответчику телеграмму, в которой пригласил уполномоченного представителя ответчика для участия в исследовании на 27.01.2016.

27.01.2016 в присутствии представителей истца, ответчика и ООО «РусВинил»  специалистами НИИ Химии Нижегородского университета им.Н.И.Лобачевского и ННГАСУ производился забор проб газовой фазы из резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, что зафиксировано в соответствующем акте от 27.01.2016, составленном представителями истца, ответчика, ООО «РусВинил», НИИ Химии Нижегородского университета им.Н.И.Лобачевского и ННГАСУ. Затем специалистами НИИ Химии Нижегородского университета им.Н.И.Лобачевского был подготовлен отчет по анализу газовой среды в двух емкостях (резервуарах) на содержание хлористого водорода, в котором указано, что присутствие в газовой среде резервуаров хлористого водорода на таком низком уровне не может привести к сквозной коррозии, описание которой представлено в акте о выявленных дефектах от 14.09.2015 № 082.

09.08.2016 истец телеграммой потребовал от ответчика устранения в срок до 17.08.2016 недостатков кровли резервуаров TVE029A и TVE029S, которые были указаны в акте о выявленных дефектах от 14.09.2015 № 082. Вместе с тем, истец предложил ответчику обеспечить 17.08.2016 явку его уполномоченного представителя на объект с целью подписания дефектной ведомости для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик, осведомленный о наличии недостатков выполненных работ, требование истца о их устранении в разумный срок не выполнил, своего представителя на объект для составления дефектной ведомости не направил. По этой причине 19.08.2016 истец телеграммой повторно предложил ответчику в срок не позднее 23.08.2016 устранить недостатки, предупредив о расторжении договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 и об устранении недостатков своими или привлеченными силами за счет ответчика.

Поскольку ответчик отказался от устранения выявленных дефектов резервуаров, 25.08.2016 истец направил ему телеграмму, в которой заявил отказ от исполнения договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 и потребовал возместить причиненные убытки в размере 48 524 042 руб. 39 коп., включая: 4 085 086 руб. 39 коп. – стоимость работ для устранения дефектов сварных швов на резервуарах, 512 956 руб. – стоимость обследования и юридических услуг, 43 926 000 руб. – стоимость производственных расходов по выводу резервуаров TVE029A и TVE029S из эксплуатации. 26.08.2016 ответчик получил указанную телеграмму, но оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав условия заключенного сторонами договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112, суд квалифицировал его как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ и ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «РусВинил» поручило ННГАСУ провести исследование обнаруженных недостатков кровли резервуаров TVE029A и TVE029S. По результатам досудебного исследования ННГАСУ подготовило экспертное заключение от 14.10.2016, в котором специалисты ННГАСУ сделали вывод, что выявленные дефекты обусловлены нарушениями технологии производства сварочных работ, выявленные сквозные повреждения обусловлены дефектами, возникшими в сварных соединениях при проведении строительно-монтажных работ при монтаже резервуаров.

В рамках настоящего дела судом на разрешение экспертов при проведении судебных экспертиз были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС-2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" по договору подряда от 19.11.2012 № 102-1112, условиям этого договора (в том числе приложений и дополнительных соглашений к нему) и обязательных нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ (в редакции, действующей в период выполнения работ)?

2) Если при ответе на вопрос № 1 обнаружены несоответствия, перечислить их подробно.

3) Каковы причины недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S?

4) Какие действия необходимо выполнить и какие материалы и оборудование при этом применить для устранения несоответствий, перечисленных в ответе на вопрос № 2, и устранения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S, причиной которых явились действия или бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (учесть необходимость последующего контроля и восстановления защитного антикоррозийного покрытия)?

5) Каковы объемы и стоимость работ и затрат, указанных в ответе на вопрос № 4 (в ценах по состоянию на сентябрь 2016 года для Нижегородской области) – составить в форме, соответствующей локальному сметному расчету – с учетом специфики технологического процесса промышленного производства Общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (в котором задействованы указанные резервуары) ?

6) Выполнены ли фактически работы и произведены ли фактически затраты, указанные в ответе на вопрос № 4? Если «частично» - перечислить эти части двумя отдельными перечнями (выполнено/не выполнено) с указанием их стоимости согласно ответа на вопрос № 5.

7) Какие действия необходимо выполнить и какие материалы и оборудование при этом применить для подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров РВС-2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S (перечислить их объемы и стоимость)?

Как указано выше, при проведении первой судебной экспертизы, эксперты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» представили в материалы дела свое заключение № 44-17 от 07.07.2017, не дожидаясь разрешения судом их ходатайств о продлении срока производства экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов (без изучения этих материалов), вследствие чего у суда возникли сомнения относительно обоснованности указанного заключения экспертов.

Однако, при проведении повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы экспертами даны четкие и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству истца в судебное заседание судом были вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании судом оглашены заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 № 92 от 13.07.2018 и заключение эксперта ФИО13 № 034/18 от 13.07.2018. Эксперты ФИО4 и ФИО5 после оглашения их заключения дали по нему пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы истца, ответчика и суда. Ответы экспертов ФИО4 и ФИО5 на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от 10.12.2018.

Кроме того, от экспертов ФИО4 и ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения от 21.11.2018, которые сопровождались подписками экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На вопрос суда о причинах указания в подписках экспертов ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ (приложенных к заключению указанных экспертов по настоящему делу № 92 от 13.07.2018) другого номера дела (№ А03-13582/2016), другого предмета спора и других участвующих лиц, эксперты в судебном заседании пояснили, что причиной этого является техническая ошибка, связанная с тем, что они проводили экспертизу и по тому делу.

Как следует из письменных и устных пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5, представленные вместе с письменными пояснениями от 21.11.2018 подписки данных экспертов являются дубликатами подписок, которые были оформлены руководителем экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» до начала исследования каждым из экспертов. Кроме того, эксперты ФИО4 и ФИО5 обратили внимание на то, что на листах 2 и 3 их заключения имеются записи о предупреждении каждого эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в самом экспертном заключении должна быть отражена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принял заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 как допустимое доказательство. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-8461/13 от 08.07.2013 по делу № А50-6536/2012 и в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 303-ЭС14-8005, А51-10167/2013, исходя из того, что сами по себе опечатки в подписках об уголовной ответственности экспертов ФИО4 и ФИО5, которые предваряют заключение экспертов, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения закону, поскольку соответствующее предупреждение об уголовной ответственности было сделано судом в судебном акте, которым назначалось проведение экспертизы, а для достоверности заключения эксперта достаточно того, чтобы факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был подтвержден документально. Эта правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А56-19713/2007, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А43-30420/2015 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А14-12124/2007, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012.

В своем заключении эксперты ФИО4 и ФИО5 указали, что объекты исследования являются действующими объектами капитального строительства и эксплуатируются. На крышах резервуаров имеются следы ремонтных воздействий по устранению дефектов, информация о которых содержится в материалах дела. В этой связи эксперты ФИО4 и ФИО5 исследование проводили на основании документов, предоставленных Арбитражным судом Самарской области для производства экспертизы. В заключении № 92 от 13.07.2018 эксперты ФИО4 и ФИО5 сделали следующие выводы.

По первому  вопросу: Результат работ по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» по договору подряда от 19.11.2012 № 102-1112, не соответствует условиям этого договора (в том числе приложений и дополнительных соглашений к нему) в части соблюдения требований нормативно-технической документации и требованиям обязательных нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ (в редакции, действующей в период выполнения работ).

По второму вопросу: Установлены следующие несоответствия (дефекты) сварных соединений:

1. Поры, скопление пор в сварных соединениях.

2. Раковины (свищи) глубиной до 3мм.

3. Непровар сварного шва.

4. Уменьшение катета сварного соединения (менее проектного значения – 10мм).

5. Непровар сварного шва. Уменьшение катета сварного шва (менее проектного значения – 8мм).

6. Поры в сварном шве опорного уголка.

7. Сквозное отверстие (разрушение сварного шва) на крыше резервуара.

8. Подрез кромок сварного шва, непровар.

9. Сквозное отверстие (разрушение сварного шва) на крыше резервуара.

10. Разрушение защитного антикоррозионного покрытия на кровле резервуара.

Перечень дефектов и сведения о месте их расположения представлены в Приложении № 1 к заключению.

По третьему вопросу: Причиной возникновения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а также несоблюдение требований ПБ 03-605-03, ПБ 03-584-03 в части требований по обеспечению входного контроля изделий и материалов применяемых для производства монтажных работ и контроля выполненных сварных соединений.

По четвертому вопросу: Для устранения несоответствий, перечисленных в ответе на вопрос № 2, и устранения недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, причиной которых явились действия или бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» необходимо произвести ряд ремонтных работ. Перечень необходимых работ, а также необходимых материалов и оборудования приведен в Приложении № 3 к заключению.

По пятому вопросу: Объемы работ, указанных в ответе на вопрос № 4, приведены в Приложении № 3 к заключению.

По шестому вопросу: Работы по устранению выявленных дефектов, указанные в ответе на вопрос № 4 фактически частично выполнены. Объемы фактически выполненных (невыполненных) работ, указанных в ответе на вопрос № 4, приведены в Приложении № 4 и Приложении № 5 к заключению.

По седьмому вопросу: Перечень действий необходимых, для подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, а также объемов работ и необходимого оборудования приведены в Приложении № 6 к заключению.

В экспертном заключении № 034/18 от 13.07.2018 эксперт ФИО13,  отвечая на вопросы 5, 6, 7 в части расчетов стоимости, сделала следующие выводы:

По пятому вопросу: Стоимость работ и затрат, указанных в ответе на вопрос № 4 (в ценах по состоянию на сентябрь 2016 года для Нижегородской области) с учетом НДС 18 %, согласно ведомостей объемов составляет 10 933 059,90 руб., в том числе:

· для резервуара РВС-2000м3 TVE029A - 5 561 181,88 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-01А.2016)

· для резервуара РВС-2000м3 TVE029S – 5 371 878,02 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-01S.2016).

По шестому вопросу: Стоимость выполненных работ и фактических затрат, указанных в вопросе 4 составленных на сентябрь 2016 года для Нижегородской области с учетом НДС 18% согласно ведомостей объемов составляет 8 654 555,42 руб., в том числе:

· для резервуара РВС-2000м3 TVE029A – 4 306 721,52 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-02А.2016)

· для резервуара РВС-2000м3 TVE029S – 4 347 833,90 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-02S.2016)

Стоимость не выполненных работ и фактических затрат, указанных в вопросе 4 составляет 2 278 504,48 руб., на сентябрь 2016 года для Нижегородской области с учетом НДС 18 %, в том числе:

· для резервуара РВС-2000м3 TVE029A – 1 254 460,36 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-02.1А.2016)

· для резервуара РВС-2000м3 TVE029S – 1 024 044,12 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-02.1S.2016).

По седьмому вопросу: Действия, необходимые для выполнения подготовки и проведения судебной экспертизы, а также материалы и оборудование резервуаров РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S, приведены в сметных расчетах ЛС-03А.2016 и ЛС-03S.2016.

Стоимость выполнения подготовки и проведения судебной экспертизы, а также материалы и оборудование резервуаров составляет 3 938 828,20 руб. на сентябрь 2016 года для Нижегородской области с учетом НДС 18 %, в том числе: 

· для резервуара TVE029A – 1 969 414,10 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-03А.2016)

· для резервуара TVE029S – 1 969 414,10 руб. (Локальный сметный расчет ЛС-03S.2016).

Истец согласился с обоснованностью и достоверностью заключений экспертов ФИО4 и ФИО5, а также с обоснованностью заключения и локально-сметных расчётов, подготовленных экспертом ФИО13 и заявил соответствующие изменения своих требований, которые, как указано выше, приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством от 10.12.2018 о назначении повторной судебной строительной экспертизы, в обоснование которого ссылается на многочисленные противоречия между выводами заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 и заключения эксперта ФИО13, с одной стороны, и содержанием других материалов дела, с другой стороны.

Однако согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта, а не противоречие выводов эксперта другим материалам дела.

Из заключений экспертов ФИО4 и ФИО5 № 92 от 13.07.2018 и эксперта ФИО13 № 034/18 от 13.07.2018 не усматривается противоречий в выводах экспертов. Данные заключения содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая эти заключения экспертов суд учитывает, что заключение может быть признано недопустимым доказательством в случае, если при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, влияющие на содержание экспертизы и выводы эксперта. Такого рода нарушений судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик по существу не оспаривал выбранную экспертом ФИО13 методику составления (подготовки) локальных сметных расчётов, равно как не заявлял возражений относительно использованной экспертом ФИО13 нормативной документации.

Следовательно, предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствуют, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением от 10.12.2018.

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство от 12.09.2018, в котором заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: договор подряда № 66Р-0916 от 05.09.2016 на сумму 10 437 767,33 руб., локальный сметный расчет, справка КС-3 №1 от 31.10.2016, акт КС-2 №1 от 31.10.2016, договор подряда № 68Р-0916 от 05.09.2016 на сумму 3 450 348,82 руб., локальный сметный расчет, справка КС-3 № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 725 174,41 руб., акт КС-2 № 1 oт 06.10.2016 на сумму 1 725 174.41 руб., справка КС-3 № 2 от 07.11.2016 на сумму 1 725 174,41 руб., акт КС-2 № 2 от 07.11.2016 на сумму 1 725 174.41 руб., договор подряда № 67Р-0916 от 05.09.2016 на сумму 634 039,57 руб., локальный сметный расчет, справка КС-3 № 1 от 27.10.2016, акт КС-2 № 1 от 27.10.2016. Представитель ответчика ФИО2 поддержала заявление представителя ФИО3 в части заявления о фальсификации актов выполненных работ. В судебном заседании 03.10.2018 ответчик отказался от заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств от 12.09.2018. При этом ответчик 03.10.2018 представил новое заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – актов по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, от 27.10.2016 № 1, об отложении рассмотрения которого стороны заявили ходатайства.

Определением от 10.10.2018 суд принял отказ ответчика от заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств от 12.09.2018, принял к рассмотрению новое заявление (ходатайство) ответчика от 03.10.2018 о фальсификации представленных истцом актов по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, от 27.10.2016 № 1.

В судебном заседании 02.11.2018 представители ответчика поддержали ходатайство о фальсификации доказательств от 03.10.2018. Истец отказался исключать из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации от 03.10.2018: акты по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, от 27.10.2016 № 1.

В заявлении о фальсификации доказательств от 03.10.2018 ответчик указал, что акты по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, от 27.10.2016 № 1 были выполнены с нарушением положений закона. При этом давая пояснения суду, представитель ответчика ФИО2 сообщила, что, по мнению ответчика, истцом были нарушены положения ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют наряды-допуски от ООО «РусВинил» на организации, допущенные к спорным резервуарам для выполнения работ: Общество с ограниченной ответственностью «Антикор» и Акционерное общество «Трест Нефтехим». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации актов по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, от 27.10.2016 № 1.

Суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2018 и в определении суда от 10.10.2018.

В обоснование своего заявления ответчик не привел ни одного довода свидетельствующего именно о фальсификации доказательств. Все доводы ответчика в обоснование заявления о фальсификации сводятся к тому, что он не согласен с тем, что работы, указанные в перечисленных актах, фактически выполнялись. Однако, несоответствие содержания какого-либо документа фактическим обстоятельствам дела, само по себе, не свидетельствует о его фальсификации. Фальсификацией является намеренное искажение информации в результате совершения противоправных действий, однако ответчиком не только не представлено доказательств совершения таких противоправных действий, но и не заявлено о том, что такие действия совершались.

Довод ответчика об отсутствии наряд-допусков признан судом необоснованным, поскольку ответчиком не приведена ссылка на норму права или условие договора, обуславливающую составление актов о приемке выполненных работ обязательным наличием наряд-допусков.

Поэтому заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств признано судом необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2018 (согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчика о фальсификации от 03.10.2018 судом принято изменение истцом исковых требований и уменьшение их размера до 14 871 888 руб. 10 коп., в результате которого исковые требования основаны истцом не на актах по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 06.10.2016 № 1, от 07.11.2016 № 2, от 27.10.2016 № 1, а на локальных сметных расчетах, выполненных экспертом ФИО13 в ходе производства повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Содержание обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений истца и ответчика урегулированы в договоре подряда от 19.11.2012 № 102-1112, согласно пункту 9.1 которого ответчик обязан нести ответственность за выполнение договорных работ, а также не допускать причинение ущерба и гарантировать защиту истца от всех претензий, требований и правовых действий, которые могут быть предъявлены Заказчиком (ООО «РусВинил») или другой третей стороной и должен возместить расходы (включая судебные расходы и юридические услуги), потери и разрушения, произошедшие в результате полного или частичного неисполнения субподрядчиком своих обязательств в рамках договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, в пункте 1.14 договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 установлено, что ответчик получил Приложение 2.2 и Основной контракт, при этом в статье 19.3 Приложения 2.2 установлен десятилетний гарантийный срок на работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно доводов истца, указывая на то, что согласно условий статьи 17 договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 по п.17.4 Положения основного контракта, касаемо гарантийного срока, техобслуживания, завершения и приемки основных работ применяются к ответчику и работ по настоящему договору с учетом изменений. По мнению ответчика, нецелесообразно ссылаться на десятилетний гарантийный срок, так как в материалы дела не был представлен основной контракт.

При разрешении спора каждая сторона настаивала на своей позиции относительно исчисления гарантийного срока.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112, изучив материалы дела, установил следующее.

В статье 17 «Гарантия и техобслуживание» договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 имеется фраза, которая отсылает на положения статьи 8.9 Приложения 2.1 и статьи 19.3 Приложения 2.2. Как следует из буквального содержания условий пункта 1.14 договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 приложение 2.1 именуется «Особые Сроки и Условия Договора Подряда (Основной контракт)», приложение 2.2 именуется «Общие Сроки и Условия Договора Подряда (Основной контракт)».

В материалах дела имеется документ «Общие условия договора строительного подряда», в пункте 19.3 которого имеется указание о гарантии сроком десять лет. Однако этот документ в договоре подряда от 19.11.2012 № 102-1112 не указан. Кроме того, этот документ ответчиком не подписан. Из чего следует, что довод истца об установлении десятилетнего гарантийного срока на работы, в которых были обнаружены недостатки, материалами дела не подтверждается.

Между тем, несмотря на то, что договором подряда от 19.11.2012 № 102-1112 гарантийный срок не установлен, истец не лишен возможности предъявить ответчику требования, предусмотренные пунктом 21.1 указанного договора и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, если гарантийный срок не установлен, то результат работы должен быть пригоден для использования по назначению в течение разумного срока с момента его передачи ответчиком истцу (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая капитальный характер работ по монтажу металлоконструкций резервуаров РВС2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S, выполненных ответчиком по договору подряда от 19.11.2012 № 102-1112, при отсутствии гарантийного срока истец вправе предъявить требования в связи с недостатками работы, только если они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (п.п.1, 3 ст.723, п.2 ст.724, ст.756 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных истцом и ответчиком, ответчик результат работ по договору подряда от 19.11.2012 № 102-1112 сдал согласно заключительному акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.08.2014.

Судом принят во внимание тот факт, что резервуары РВС-2000м3 TVE029A и РВС-2000м3 TVE029S введены в эксплуатацию 01.12.2015, о чем свидетельствует акт № 1 от 01.12.2015 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что основанием для предъявления требований послужили акт о выявленных дефектах № 082 от 14.09.2015, в котором комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «РусВинил» отражены нарушения, допущенные при выполнении сварочных работ, а также проведенные в досудебном порядке исследования резервуаров РВС2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S, что свидетельствует о том, что недостатки результата работ были обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.08.2014 по договору подряда от 19.11.2012 № 102-1112.

В соответствии с пунктом 21.1 договора подряда от 19.11.2012 № 102-1112 в случае, если ответчик не выполняет одно из своих обязательств по договору и если неисполнение превышает 10 календарных дней после получения от истца замечания о нарушении, истец имеет право заменить ответчика своей или другой компанией по своему усмотрению за счет ответчика, а также расторгнуть полностью договор без какого-либо предварительного уведомления или согласия ответчика.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об убытках и подряде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, нормы статьи 723 Гражданского кодекса РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.15, 393, 721 ГК РФ).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика о их наличии, а также невыполнение требования истца о их устранении в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, последний в судебном порядке вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать, что именно он провел работы и оплатил их, при этом на будущее стоимость работ и затрат не взыскивается, основан на неправильном толковании ответчиком норм статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и технических особенностей выполненной работы, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с выяснением наличия недостатков (дефектов) конструкций резервуаров РВС-2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S, причин их образования, объема и стоимости работ и затрат, необходимых для их устранения, а также объема и стоимости работ и затрат, необходимых для подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров РВС2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S.

Довод ответчика о том, что материалами дела и материалами, предоставленными третьим лицом  ООО «РусВинил», подтверждается факт не проведения работ внутри резервуаров РВС2000 м3 TVE029А и РВС-2000 м3 TVE029S не является достаточным основанием для вывода о  недостоверности заключений экспертов, так как не имеет правового значения для установления размера убытков, которые составляют стоимость восстановительных работ на устранение обнаруженных недостатков, подготовки и проведения досудебной экспертизы резервуаров.

Размер убытков в настоящем споре был определен на основании заключений, подготовленных экспертами. Результаты исследований в рамках повторной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы подтверждают размер расходов, которые следует произвести для того, чтобы истец вернулся в положение, в котором он должен находиться, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, то есть чтобы результат работ соответствовал условиям договора, обязательным нормативным документам, регламентирующим соответствующие виды работ.

Учитывая, что ответчиком не было предпринято действий по надлежащему выполнению работ и устранению допущенных им существенных нарушений, при указанной совокупности установленных обстоятельств, которые друг другу не противоречат, суд признает наличие у истца права, предусмотренного пунктом 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, отказаться от договора и требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" в пользу Закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" 14 871 888 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 97 359 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 210 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину 102 641 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 40 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 13.01.2017 № 19).

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев