ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14951/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-15663/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Военпоставка»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25 августа 2020 года по делу № А53-14951/2020 

по иску закрытого акционерного общества «Военпоставка»

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» (далее –ЗАО «Военпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между истцом и ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» (правопредшественник АО «ЦЭНКИ») государственный контракт от 26.01.2015 был расторгнут, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 удовлетворено требованиеФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» о взыскании авансовых платежей по контракту. ЗАО «Военпоставка» ссылается на то, что в настоящее время изготовленный им в рамках исполнения обязательства по контракту макет изделия находится в пользовании АО «ЦЭНКИ», в связи с чем на его стороне возникло неосновательного обогащение в виде стоимости сбереженного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу№ А53-31811/2018 был установлен факт ненадлежащего исполненияЗАО «Военпоставка» обязательств по государственному контракту от 26.01.2015, что выразилось в том, что подрядчиком не выполнены работы по второму этапу контракту – в обусловленные контрактом сроки подрядчиком не передан комплект оборудования системы управления агрегата, прошедший заводские испытания, в связи с чем переданный подрядчиком макет изделия не имеет для заказчика потребительской ценности. Суд первой инстанции установил, что истцом не предприняты меры по вывозу имущества с территории заказчика, с учетом того, что заказчик заявлял о готовности макета к передаче. Ввиду того, что имущество имеется в натуре и готово к передаче, у истца отсутствует право требования денежной компенсации за имущество.

ЗАО «Военпоставка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам истца, не учел, что спорный макет был изготовлен для нужд заказчика и был направлен в его адрес для проведения дальнейших испытаний по запросу самого заказчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности макета для заказчика является необоснованным и не мотивирован какими-либо доказательствами. При этом для подрядчика макет изделия не представляет интереса, поскольку он не может быть реализован в дальнейшем третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ФГУП «ЦЭНКИ» -«КБ «Мотор» (правопредшественник АО «ЦЭНКИ») (заказчик) иЗАО «Военпоставка» (подрядчик) был заключен контракт № 111818731157-2010101000282/4/15, по условиям которого предусматривалось авансирование и поэтапная оплата.

08.06.2018 было получено уведомление о расторжении контракта, что в соответствии с действующим законодательством признается датой расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-31811/2018 удовлетворены встречные исковые требованияФГУП «ЦЭНКИ» - «КБ «Мотор» о взыскании оплаченных по контракту авансовых платежей.

В обоснование иска ЗАО «Военпоставка» указано, что в период действия контракта № 1118187311572010101000282/4/15 по запросу заказчика(№ 384/060/13517 от 03.10.2016) макет изделия был направлен в адрес заказчика для проведения дальнейших испытаний.

Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 69 от 14.10.2016 и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 69 от 14.10.2016.

Согласно заключению 571 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 571/189 от 01.03.2019 стоимость макета составила 1 800 008 руб. 59 коп.

Как следует из искового заявления, макет по настоящее время находится в пользовании АО «ЦЭНКИ». Таким образом, АО «ЦЭНКИ с 14.10.2016 получило и использует в своих целях макет изделия (по контракту№ 1118187311572010101000282/4/15 от 26.01.2015) стоимостью1 800 008 руб. 59 коп., при этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-31811/18 весь оплаченный аванс взыскан в полном объеме в пользу заказчика.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что у ЗАО «Военпоставка» имеются правовые основания требовать с АО «ЦЭНКИ» стоимость переданного макета в качестве неосновательного обогащения.

В адрес АО «ЦЭНКИ» была направлена претензия от 13.04.2020 № 206/04/20 с требованием возместить действительную стоимость переданного макета в размере - 1 800 008 руб. 59 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии.

В ответ на претензию поступило письмо исх. № 384/497/3026 от 28.04.2020, которым ответчик отказался произвести оплату. При этом ответчик потребовал вывезти макет с территории АО «ЦЭНКИ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие сбережения имущества, изготовленного подрядчиком по контракту, который в настоящее время между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1.1 контракта № 1118187311572010101000282/4/15 от 26.01.2015 ЗАО «Военпоставка» приняло на себя обязательства выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР): Разрабокта рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526. Изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526».

Согласно ведомости исполнения (приложение к контракту) предусмотрено семь этапов выполнения работ по контракту, из которых: 1 этап – разработка рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526 (цена 5 669 245 руб. 32 коп.); 2 этап – изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526, предварительные (заводские) испытания и упаковка опытного образца системы управления транспортно-загрузочного агрегата 15Т526 (цена 16 216 142 руб. 96 коп.). 

Как установлено судом, в рамках дела № А53-31811/2018 были рассмотрены исковые требования ЗАО «Военпоставка» к АО «ЦЭНКИ» о взыскании задолженности в размере 4 534 545 руб. 93 коп. по оплате выполненных по контракту № 1118187311572010101000282/4/15 от 26.01.2015 работ, а также встречные исковые требования ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 995 844 руб. 87 коп. в виде сбереженных подрядчиком авансовых платежей по контракту, неустойки в размере 1 264 733 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522 руб. 85 коп.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ЗАО «Военпоставка» в доход федерального бюджета взыскано 39 673 руб. государственной пошлины. По встречному иску сЗАО «Военпоставка» в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» взысканы неосновательное обогащение в размере 11 995 844 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 264 733 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 958 522 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 096 руб.

Судами в рамках дела № А53-31811/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Военпоставка» обязательств по контракту № 11181873115720-10101000282/4/15 от 26.01.2015.

Суды указали, что передача ЗАО «Военпоставка» ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» по товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № 69 макета не свидетельствует о завершении второго этапа работ.

Существенное нарушение сроков выполнения работ ЗАО «Военпоставка» по второму этапу и утрата интереса к результатам этих работ (письмо от 18.04.2018 № 384/350/5351) послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После нарушения ЗАО «Военпоставка» сроков сдачи второго этапа СЧ ОКР (т.е. после 10.06.2017) каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения названного этапа стороны не подписывали.

Представленные ЗАО «Военпоставка» документы (извещение от 28.03.2018 № 4, акт от 15.05.2018, письмо от 15.05.2018 N 578/489) не могут быть приняты в качестве достижения результата выполненных работ по второму этапу, поскольку из их буквального содержания не следует, что комплект оборудования системы управления агрегата прошел приемо-сдаточные испытания.

ЗАО «Военпоставка» не выполнило в срок свои обязательства по второму этапу контракта и не передало в обусловленные сроки (10.06.2017) комплект оборудования системы управления агрегата, прошедший заводские испытания, во избежание срыва срока выполнения этапа по головному контракту на выполнение государственного оборонного заказа, ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» использовало комплект оборудования системы управления агрегата, изготовленный собственными силами и за счет собственных средств. В изготовленномФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» комплекте оборудования системы управления агрегата, конструкторская документация ЗАО «Военпоставка» не использовалось, данный комплект системы управления агрегата изготовлен на основании конструкторской документации, разработанной филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» -КБ «Мотор».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу № А53-31811/2018 указано, что установленные судебными инстанциями обстоятельства исключают удовлетворение доводаЗАО «Военпоставка» о частичном исполнении работ по второму этапу контракта, а именно изготовление макета изделия по товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № 69. Результат работ по второму этапу не достигнут, суды верно указали об отсутствии их потребительской ценности. Ссылка на то, что фактически объект создан, изготовлен по заданию и в интересах заказчика (который на момент расторжения контракта проходило испытания и является работоспособным изделием), может быть передан заказчику в любое время, не может быть принят во внимание, поскольку комплект оборудования системы управления агрегата, изготовленный филиалом предприятия, прошел предварительные заводские испытания в составе агрегата на предприятии ПАО «МОВЕН» с 28.08.2017 по 15.09.2017, о чем свидетельствует акт от 15.09.2017 № 004/15Т526.

Указанные судебные акты по делу № А53-31811/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный макет был изготовлен для нужд заказчика и был направлен в его адрес для проведения дальнейших испытаний по запросу самого заказчика, макет имеет для заказчика потребительскую ценность, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № А53-31811/2018 установлены обстоятельства того, что ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор» использовало комплект оборудования системы управления агрегата, изготовленный собственными силами и за счет собственных средств, комплект оборудования системы управления агрегата, изготовленный филиалом предприятия, прошел предварительные заводские испытания в составе агрегата на предприятии ПАО «МОВЕН».

При этом изготовленный истцом макет не имеет для заказчика потребительской ценности ввиду отсутствия у подрядчика как возможности его использования в целях реализации своих обязательств по государственному оборонному заказу (истцом не было согласовано с заказчиком использование иностранных комплектующих для оборудования), так и необходимости, т.к. ответчиком использовалась конструкторская документация, разработанная филиалом ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор».

Довод истца о том, что для подрядчика макет изделия не представляет интереса, поскольку он не может быть реализован в дальнейшем третьим лицам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку соответствующие последствия являются предпринимательским рискомЗАО «Военпоставка», ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию № 206/04/20 от 13.04.2020 с требованием возместить действительную стоимость переданного макета в размере 1 800 008 руб. 59 коп., в ответ на претензию истца ответчик направил требование вывезти макет, переданный по товарно-транспортной накладной № 69 от 14.10.2016 с территории ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения письма № 384/497/3026 от 28.04.2020, однако требование заказчика оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано отсутствие возможности возврата имущества в натуре, напротив, из материалов дела следует, что истец не отреагировал на уведомление ответчика о готовности макета к передаче.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования денежной компенсации ввиду того, что стоимость спорного макета была включена в сумму исковых требований ЗАО «Военпоставка» по проигранному первоначальному иску в рамках дела № А53-31811/2018, что следует из текста искового заявления ЗАО «Военпоставка» согласно карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел». 

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу № А53-14951/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко