АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-6227/2019

г. Владимир

27 января 2020 года

В соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Приводинское», 165391, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800054398, о расторжении договора аренды от 08.07.2016 № 106/2016, о взыскании 1 204 095 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.07.2019; в судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2020 до 13 час. 20 мин., установил следующее: 

Администрация муниципального образования «Приводинское» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик):

-  о расторжении  договора аренды земельного участка от 08.07.2016 № 106/2016;

  - о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 085 413 руб. 96 коп. (за период с 15.10.2016 по 15.04.2019, в том числе с 15.10.2016 по 15.11.2016 по 73 265 руб. ежемесячно, с 15.04.2017 по 15.04.2019 по 104 320 руб. 44 коп. ежемесячно), пеней в размере 118 681 руб. 30 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и указал, что просит суд :

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.07.2016 № 106/2016;

  - взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 085 413 руб. 96 коп. (за период с 15.10.2016 по 15.04.2019, в том числе с 15.10.2016 по 15.11.2016 по 73 265 руб. ежемесячно, с 15.04.2017 по 15.04.2019 по 104 320 руб. 44 коп. ежемесячно), пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 188 474 руб. 88 коп., начисленные за период с 17.10.2016 по 09.12.2019. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что ответчик (арендатор) не выполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок по договору от 078.07.2016 № 106/2016. В качестве правового обоснования требований сослался на статьи 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве, а также его представитель в заседаниях суда,  исковые требования не признал, указал, что истцом направлено соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи земельного участка от 27.11.2018, в котором указано, что все обязательства прекращены с 27.11.2018, а также о том, что с указанной даты соглашение вступает в силу. Указанные соглашения в 3-х экземплярах, акты приема-передачи направлены с подписью истца. Предпринимателем данные соглашения и акты подписаны, оснований для внесения арендной платы после 27.11.2018, а также для расторжения договора аренды отсутствуют. 

Также ИП ФИО2 со ссылкой на пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.6 договора аренды от 08.07.2016 указал, что арендная плата не подлежит взысканию, так как с 2017 года до момента прекращения договорных обязательств (27.11.2018) от муниципального образования «Котласский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Приводинское» уведомлений о замене стороны по договору, необходимости перечислять арендную плату на иные реквизиты не поступало. 

Предприниматель указал, что получив от истца вышеуказанный акт приема-передачи и  претензию о взыскании суммы долга, направил письмо о разъяснении причины, по которой уполномоченным лицом на подачу иска и расторжении договора является именно Администрация, в пояснении от 31.01.2019 истец сообщил о том, что уступка прав и обязанностей от администрации «Котласский муниципальный район» произошла в силу закона с 01.01.2017. Таким образом, о состоявшейся уступке, ответчик узнал из пояснения от 31.01.2019, что является нарушением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договорных обязательств между сторонами.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что 01.08.2019 в Администрацию поступили документы от ИП ФИО2, подписанные 27.11.2018, т.е. соглашение, датированное 27.11.2018, направлено арендодателю заказным письмом с уведомлением только 25.07.2019, т.е. после подачи рассматриваемого иска и поступили только 01.08.2019. Ранее действий со стороны Предпринимателя по возврату земельного участка не предпринималось, следовательно, пользование земельным участком имело место до 1 августа 2019 года. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании протокола аукциона от 27.06.2016 № 170516/10511699/01-2 08.07.2016 между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 106/2016, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:07:122301:3943, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Приводинское», 

<

...> участок 14. Вид разрешенного использования – для строительства административно-торгового здания.

На момент заключения договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка - на десять лет, с 08.07.2016 по 07.07.2026.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пунктом 4.7 договора установлено, что арендатор обязан в течение трех месяцев со дня подписания договора произвести его государственную регистрацию.

Договор аренды от 08.07.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на срок, указанный в пункте 2.1 договора, определяется на основании протокола аукциона № 170516/10511699/01-2 от 27.06.2016. Пунктом 3.2 договора -  арендная плата вносится поквартально равными долями, рассчитанными относительно размер ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. 

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ и соблюдением уведомительного порядка. Уведомление предъявляется в письменной форме.

Согласно пункту 9.3 договора расходы по государственной регистрации договора, а также изменений и дополнений к нему возлагаются на арендатора.

В соответствии с расчетом арендной платы размер платы определяется в размере 73 265 руб. в квартал. (цель предоставления – для строительства административно-торгового здания, площадь 2550 (417281,75/366 х 177 – 55270) = 146 530 руб. 20 коп. в год. 

Земельный участок передан ответчику по акту от 08.07.2016 и принят ИП ФИО2 без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Приводинское» переданы от администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» администрации муниципального образования «Приводинское».  

28.11.2018 Администрация направила Предпринимателю письмо № 02-06-2290 о подписании соглашения о расторжении договора земельного участка от 08.07.2016 № 106/2016 и акта приема-передачи, просила подписать их, а также претензию № 02-06-2294 о внесении арендной платы по состоянию на 27.11.2018 в размере 981 092 руб. (почтовое уведомление от 28.11.2018, получено ИП ФИО2  15.12.2018). 

Письмом от 31.01.2019 Администрация указала ИП ФИО2 на то, что 08.07.2016 заключен договор аренды, внесен задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды в сумме 55 270 руб. (платежное поручение от 21.11.2016 № 125711), иных платежей не поступало.    В соответствии с пунктом 2.3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» полномочия по распоряжению земельным участком  на территории муниципального образования «Приводинское» переданы Администрации.  Уведомление арендаторов проводилось посредством публикации в официальном периодическом печатном издании «Официальный вестник МО «Котласский муниципальный район», выходящем в составе газеты «Двинская правда», выпуск № 431/4, 445/5. 

Письмом от 25.07.2019 ИП ФИО4 направил в Администрацию заявление, датированное 27.11.2018, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2016, а также подписанное соглашение о расторжении договора от 27.11.2018 и подписанный акт приема-передачи участка от 27.11.2018. 

Данные документы получены истцом 01.08.2019, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте, отправленном Предпринимателем заказным письмом с уведомлением, об отправке (60002114614434).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендный платежей послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, статьи 614, 622 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного участка) ИП ФИО2 не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Российской Федерации, часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Соответственно, на стороне ИП ФИО2 после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с момента его принятия и до момента его возращения истцу и прекращения арендных отношений не исполнено, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ни факт заключения договора аренды, ни размер подлежащей внесению арендной платы ИП ФИО2 не оспаривает, указывая на то, что не пользовался земельным участком с 27.11.2018 в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды и возвратом земельного участка по акту, а также считает, что не должен оплачивать арендную плату и пени, так как об изменении арендодателя, о новых реквизитах, на которые должна вносится плата, он извещен не был. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих что земельный участок действительно был возращен по акту от 27.11.2018, и в дальнейшем (с 27.11.2019 и в течении 1 квартала 2019 года, т. е в заявленный ко взысканию период) пользования участком не было.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пунктов 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Действительно, как следует из материалов дела между Администрацией и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 27.11.2018, однако, на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в целях прекращения права аренды по договору представлено не было, равно как и направлено оно в адрес арендодателя только 25.07.2019 и получено Администрацией только -  01.08.2019. 

Ни в адрес муниципального образования «Котласский муниципальный район» и ни в адрес администрации муниципального образования «Приводинское» уведомлений о том, что ИП ФИО2 отказывается от договора, ни актов возврата земельного участка направлено не было. Каких-либо действий, из которых следовала бы воля ИП ФИО2 на то, что земельный участок возращен арендодателю, договорные отношения прекращены, не совершались ранее 01.08.2019. 

Как следует из материалов дела, не опровергнуто сторонами, получив от администрации муниципального образования «Приводинское» соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 27.11.2018 они подписаны и возращены в адрес другой стороны только в августе 2019 гола, после обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд учитывает, что получив от Администрации письма о задолженности и  подписанное соглашение о расторжении договора аренды, ИП ФИО2 не сообщил о подписании соглашения, о прекращении договорных отношений и о возврате участка с ноября 2018 года, которые направлены только в июле и получены в августе 2019 года.   

В соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.3 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Администрация муниципального образования Приводинское распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения – муниципального образования «Приводинское».

В соответствии с пунктом 1 устава муниципального образования «Приводинское» муниципальное образование «Приводинское» является муниципальным образованием, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области, находится на территории Котласского муниципального района Архангельской области и наделено законом Архангельской области статусом городского поселения. 

При этом пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку статьей 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постольку все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации, а муниципальное образование «Котласский муниципальный район» выбыло  из арендных отношений.

Таким образом, к муниципальному образованию «Приводинское»  полномочия от муниципального образования «Котласский муниципальный район» по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 29:07:122301:3943, расположенным по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Приводинское», 

<

...> участок 14, перешли в силу закона, в связи с чем пункт 1 статьи 385 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Администрация, в компетенции которой в настоящий момент находится распоряжение земельными участками на территории  муниципального образования «Приводинское», вправе в том числе осуществлять контроль за использованием земель, а так же предъявлять иски, вытекающие из договоров аренды, заключенных ранее на этих землях. Поскольку в силу закона к истцу перешло право распоряжаться арендованным земельным участком, права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, так же в силу закона перешли к истцу. Внесение изменений в договор, а так же извещение стороны по договору не требовалось.

При этом суд учитывает,  что предусмотренная договором аренды земельного участка арендная плата не  уплачивалась ИП ФИО2 ни истцу, ни муниципальному образованию «Котласский муниципальный район».

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга (в том числе в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район») заявленные требования о взыскании арендной платы в размере 1 085 413 руб. 96 коп. (с 15.10.2016 по 15.04.2019) подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 188 474 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора   арендная плата вносится поквартально равными долями, рассчитанными относительно размер ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договорами. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, при расчете пеней истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ (15.10.2016, 15.04.2017, 15.07.2017, 15.10.2017, 15.04.2018, 15.07.2018) являются выходными днями.

Более того, исходя из представленного истцом расчета пени на сумму задолженности за январь и февраль 2019 года в сумме 67 451 руб. 02 коп. начислены с 01.03.2019, тогда как срок внесения арендной платы за 2 квартал 2019 года 15.04.2019. 

Сумма пеней составляет 187 492 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям, при этом суд исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ИП ФИО2 мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 110 000 руб. 

В остальной части  исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора, влечет такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, так как на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, полученное истцом 01.08.2019, а также акт возврата земельного участка. В  соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ на момент рассмотрения судом настоящего требования о расторжении договора он прекратил свое действие (с 01.08.2019), следовательно, суд считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Возражений относительно того, что арендные правоотношения прекращены,  обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество исполнено (статья 622 ГК РФ) Администрацией заявлено не было. В возражения на отзыв указывалось лишь на то, что документы (соглашение о расторжении и акт возврата, датированные 27.11.2018, получены только 01.08.2019).

На основании изложенного требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 154 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и пеней исковых требований суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316332800054398, в пользу администрации муниципального образования «Приводинское», 165391, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 1 085 413 руб. 96 коп., пени в сумме 110 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 154 руб. 

2.   Администрации муниципального образования «Приводинское» в  удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 08.07.2016 № 106/2016  и требования о взыскании пеней в сумме 78 474 руб. отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Попова З.В.