ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4161/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу                               № А66-4161/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение 2; далее – ООО «Акцепт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Бетиз Групп») о задолженности в сумме 233 100 руб., неустойки в размере 60 801 руб. 74 коп., начисленной за период с 31.07.2020 по 12.04.2021, за нарушение обязательств в рамках договора поставки от 26.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис XI, помещение 2).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ПрофСтрой +» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, о чем 27.08.2021 в указанный реестр внесена запись за номером 2219600235319.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 801 руб. 74 коп. неустойки, а также 8 878 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 975 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковое заявление ООО «Акцепт» оставить без рассмотрения в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, возникшей после 08.10.2020, в остальной части исковых требований – отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки, начисленной за задолженность, возникшую после 08.10.2020, поскольку досудебное требование о погашении задолженности по оплате поставок, произведенных после 08.10.2020, в адрес ответчика не направлялось. Также считает необоснованным взыскание остальной части неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, договор поставки от 26.06.2020, заключенный ответчиком и ООО «ПрофСтрой +», нельзя признать заключенным, так как в нем не указаны количество и ассортимент поставляемого товара. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление ООО «Бетиз Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от              ООО «Акцепт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда частично принято в пользу ответчика, а от истца не поступило соответствующих возражений относительно отказа во взыскании суммы задолженности, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСтрой+» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 26.06.2020, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора песок (далее – товар), а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать.

Количество и ассортимент товара определяются сторонами путем согласования в порядке, определенном в пунктах 2.1-2.7 настоящего договора.

Также сторонами договора подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой согласована цена товара                  за 1 куб. м.

Цена и порядок оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем 100 % предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факты поставки товара оформлены универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными ответчиком без замечаний (том 1, листы 30-66, 137-138).

Также сторонами договора составлены акты сверки взаимных расчетов за периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, подписанные ответчиком без замечаний (том 1, листы 23-29). 

Ответчик принял поставленный товар, но не оплатил его в полном объеме.

Поскольку по состоянию на 07.10.2020 за ответчиком числилась задолженность в сумме 368 350 руб., ООО «ПрофСтрой+» 09.10.2020 направило в адрес ООО «Бетиз Групп» претензию от 08.10.2020 № 9 с описью вложения в ценное письмо, в которой содержится требование погасить указанную сумму задолженности, а также уплатить неустойку по договору в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (том 1,листы 74-75).

Согласно последнему акту сверки взаимных расчетов                                      ООО «ПрофСтрой+» и ООО «Бетиз Групп» за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 за ответчиком числилась задолженность в сумме 233 100 руб. по состоянию на 28.12.2020 (том 1, лист 29).

ООО «ПрофСтрой+» (цедент) и ООО «Акцент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.03.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования                       к ООО «Бетиз Групп» – должнику согласно договору поставки б/н от 26.06.2020.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что передаваемое цессионарию по настоящему договору право требования к должнику включает: 

право требования задолженности должника перед цедентом по договору поставки в сумме 233 100 руб.; 

право требования неустойки за просрочку исполнения должником перед цедентом обязательства по оплате задолженности согласно пункту 6.2 договора поставки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 1.3 этого договора перечислены даты и номера УПД, по которым цессионарием приобретено право требования к ООО «Бетиз Групп» на взыскание задолженности и неустойки, начисляемой по пункту 6.2 договора поставки от 26.06.2020, заключенному ответчиком с ООО «ПрофСтрой+».

Поскольку задолженность в сумме 233 100 руб., а также неустойка                              по пункту 6.2 договора поставки, заключенного с ООО «ПрофСтрой+», ответчиком не была погашена, ООО «Акцент» 31.04.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бетиз Групп» задолженности в сумме 233 100 руб., неустойки в сумме 109 526 руб. 78 коп., начисленной за период с 31.07.2020 по 25.03.2021, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.  

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от 12.04.2021 № 171 погасил сумму задолженности в полном объеме (том 1,                  лист 90).

На основании статьи 49 АПК РФ истец представил в суд два письменных заявления об уточнении исковых требований, касающихся суммы исчисленной им неустойки: от 15.04.2021, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 918 руб. 38 коп., начисленную за период с 31.07.2020 по 12.04.2021; от 15.06.2021, в котором истце просил взыскать с ответчика неустойку в сумме     60 801 руб. 74 коп., начисленную за период с 31.07.2020 по 12.04.2021. 

Уточнение исковых требований в части размера неустойки принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ (том 1, листы 87, 120, 124, 143). 

При этом, подтвердив факт уплаты ответчиком всей суммы основного долга, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, ООО «Акцент» не заявило отказ от исковых требований относительно взыскания суммы задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 60 801 руб. 74 коп., при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме в сумме 233 100 руб., поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы в пользу истца на дату принятия решения отсутствовали ввиду уплаты этой суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, а процессуальных действий, обусловленных статьей 49 АПК РФ, по отказу от исковых требований в части основного долга истцом не совершено. 

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы подателя жалобы о незключенности договора поставки от 26.06.2020, поставщиком по которому являлось ООО «ПрофСтрой+», оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3                   статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора                (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, спорный договор поставки от 26.06.2020 содержит все существенные условия для данного вида договора. Стороны согласовали предмет договора (поставка товара – песок), предусмотрели, что количество и ассортимент товара определяются путем согласования по устным или письменным заявкам покупателя. Договор подписан ответчиком без возражений и содержит оттиск его печати. 

Во всех УПД, предъявленных истцом в подтверждение факта поставки               ООО «ПрофСтрой+» товара в адрес ООО «Бетиз Групп», подписанных ответчиком без замечаний, содержится ссылка на указанный договор от 26.06.2020.

При этом, как усматривается в материалах дела, стоимость товара (песка) фактически уплачивалась с нарушением сроков оплаты как правопредшественнику истца (ООО «ПрофСтрой+»), так и самому истцу                (ООО «Акцент») как правопреемнику по договору договор уступки права требования от 05.03.2021 (цессии) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 26.06.2020, подписанный                                ООО «ПрофСтрой+» (поставщик) и ООО «Бетиз Групп» (покупатель), заключенным надлежащим образом. Следовательно, спорные хозяйственные операции, совершены в рамках исполнения названного договора поставки и             не являются не разовыми поставками, как ошибочно полагает апеллянт.  

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 148                    АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении суммы неустойки также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 08.10.2020 № 9, направленную ранее ООО «Акцент» (цессионарием) в адрес ответчика и полученную последним. При этом в данной претензии ООО «Акцент» требовало от ответчика уплаты не только суммы задолженности за поставленный товар, образовавшейся по состоянию на 07.10.2020, но и суммы неустойки по договору в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (том 1, листы 74-75).

Как следует из первоначального и уточенного расчетов неустойки, произведенных истцом (том 1, листы 67-73, 125-134), а также не отрицается апеллянтом, предъявленная к взысканию в исковом заявлении сумма неустойки частично начислена истцом сначала за период с 31.07.2020 по 25.03.2021,             затем – за период фактически с 01.09.2020 по 12.04.2021. При этом часть неустойки начислена истцом на сумму задолженности, изначально включенной                    ООО «Акцент» (цессионарием) в досудебную претензию от 08.10.2020 № 9. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом  пункта 15 названного Обзора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49                   АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В свою очередь, в соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, тот факт, что часть неустойки начислена на сумму задолженности, возникшую после 08.10.2020, то есть после направления вышеназванной претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного частью статьи 4 АПК РФ.

Напротив, сам факт направления правопредшественником истца в адрес ответчика претензии, содержащей в том числе требование выплатить договорную неустойку, исходя из размера 0,1%, свидетельствует в данном случае о соблюдении правопреемником истца претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку в ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки от 26.06.2020 является незаключенным, что положения договора поставки от 26.06.2020 в том числе о размере неустойки не подлежат применению к отношениям сторон, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в сложившейся ситуации оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме в установленные сроки подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 26.06.2020 за нарушение покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Право требования неустойки за просрочку исполнения должником перед цедентом обязательства по оплате задолженности согласно пункту 6.2 договора поставки, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки перешло к ООО «Акцент» как к цессионарию по пункту 1.2 договора уступки права требования от 05.03.2021, заключенного с ООО «ПрофСтрой+» (цедентом).

В соответствии с уточенным расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, начисленной фактически с 01.09.2020 по 12.04.2021, составил 60 801 руб. 74 коп. (том 1, листы 125-134).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. 

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о том, что договорная неустойка выше двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с ООО «ПрофСтрой +» договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, при этом никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. В рассматриваемой ситуации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день оплаты является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 60 801 руб. 74 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2021 года по делу № А66-4161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп» –                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Ю.В. Селиванова