ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88515/2020

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Транзас Навигатор»

на решение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МГУ им. адм. ФИО1 

к ООО «Транзас Навигатор» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МГУ им. адм. ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транзас Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 505 390,36 руб. 

ООО «Транзас Навигатор» в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к МГУ им. адм. ФИО1 о взыскании неустойки в размере 568 518,53 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транзас Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный МГУ им. адм. ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУ им. адм. ФИО1 (застройщик, истец) и ООО «Транзас Навигатор» (поставщик, ответчик) был заключен контракт от 03.05.2018 № ЭА-1-18 (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию тренажеров нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям застройщика в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с условиями контракта поставка товара и его ввод в эксплуатацию осуществляется в 5 этапов. Сроки поставки по каждому этапу определены в графике поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию (приложение № 3 к контракту). Наименование, количество и стоимость товара по каждому этапу определены в спецификации.

Истцом указано на то, что работы по этапам №№ 2, 3, 4 и 5 контракта поставщиком были сданы застройщику, однако права на программное обеспечение (далее – ПО) были переданы ответчиком несвоевременно.

Так, просрочка исполнения обязательств по этапу № 2 контракта составила 107 дней, этапу № 3 - 102 дня, этапу № 4 - 126 дней, этапу № 5 - 106 дней.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 8.7 контракта за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику неустойку в общем размере 5 307 305,47 руб.

Впоследствии, истец принял довод ответчика о начале течения сроков на монтаж и передачу ПО с даты фактической поставки, а также признал невозможность осуществления монтажа и установки ПО в установленные периоды, в связи с этим произвел перерасчет общей суммы неустойки, которая составила 505 390,36 руб.

Вместе с тем, письмом от 24.01.2020 № T№R-A-20-01-20 ответчик признал начисленную истцом неустойку, предложив провести взаимозачет, в проведении которого истцом было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 13.03.2019 поставщиком в рамках исполнения обязательств по  этапу № 5 контракта была осуществлена поставка комплекта оборудования кранового тренажера стоимостью 8 888 889 руб. по товарной накладной № 19-НАК00512.

Ответчиком указано на то, что согласно условиям контракта застройщик был обязан оплатить поставленное оборудование не позднее 27.03.2019, однако в нарушение пункта 5.7 контракта последний исполнил принятые на себя обязательства только 13.04.2020.

На основании вышеизложенного ответчик в соответствии с пунктом 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств начислил истцу неустойку в размере 568 518,53 руб.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что согласно пункту 9 спецификации стоимость товара для поставки по этапу № 5 контракта составляет 8 888 889 руб., срок поставки товара по данному этапу в соответствии с графиком поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и вводу товара в эксплуатацию составляет 300 дней с даты заключения контракта. В связи с этим товар по этапу № 5 контракта должен был быть поставлен ответчиком истцу не позднее 27.02.2019.

Вместе с тем, товар по этапу № 5 контракта был поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2019 № 19СФ00491, письмом от 18.03.2019 № T№R/191-03-19 с просьбой завершить процедуру приемки оборудования по данному этапу.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что расчеты застройщика с поставщиком по контракту осуществляются за счет и в пределах выделенных застройщику средств федерального бюджета. 

При этом, пунктом 5.7 контракта закреплено, что оплата поставленного товара по каждому этапу, в соответствии с приложением № 3 к контракту, производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта сдачи-приемки работ, акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу).

Как правомерно указано судами, из совокупности приведённых положений контракта следует, что оплата производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара при условии выделения застройщику средств федерального бюджета (доведения лимитов бюджетных обязательств). 

В соответствии с расходным расписанием от 03.04.2020 № 110/00110/080 застройщику были доведены предельные объемы финансирования в размере 405 854 000 руб. Окончательный расчет по контракту был произведен в период с 08.04.2020 по 13.04.2020, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 08.04.2020 № 240838, от 13.04.2020 № 312486.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как расчет неустойки истца по контракту ответчиком не оспорен, проверен и признан судом выполненным верно, в то время, как оплата этапа № 5 контракта была произведена в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-88515/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова