АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1086/2019

г. Магадан

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 9)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 24 835 рублей 29 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Социальное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 43, корпус 2, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 685000, 

<

...>, а/я 113)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.05.2019

от ответчика: ФИО4 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.02.2019 № 03/845

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) – собственнику нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 43, корп. 2, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 в размере 24 835 рублей 29 копеек (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 163, 165-166 т. 1). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 249, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.07.2019 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 20.08.2019. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Социальное жилье» (далее – третье лицо, МУП г. Магадана «Социальное жилье»).

В связи с нахождением с 29.07.2019 в очередном ежегодном отпуске судьи Макаревич Е.М., в производстве которой находилось дело, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи по данному делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 25.06.2019, ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.06.2019 (л.д. 152-159, 163 т. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2019 № 03/3510 (л.д. 135-137 т. 1), полагает, что бремя несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленный период лежит на МУП г. Магадана «Социальное жилье», которому спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 27.02.1998 № 12; заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом; требования определения суда от 20.08.2019 не выполнило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 27.04.2015 № 6 (л.д. 15-48, 91-92, 160 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251710750, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.04.2019 № КУВИ-001/2019-7386952 нежилое помещение площадью 43,4 кв.м (кадастровый номер 49:09:030203:909), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 43, корп. 2, до 19.03.2019 являлось собственностью муниципального образования «Город Магадан»; с 10.04.2018 за МУП г. Магадана «Социальное жилье» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на  указанный объект (л.д. 13-14, 138-151 т. 1).

Договоры управления многоквартирным домом между ООО «Жилсервис», КУМИ г. Магадана и МУП г. Магадана «Социальное жилье» отсутствуют.

В период с 01.03.2016 по 09.04.2018 ООО «Жилсервис» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственник спорного нежилого помещения в период с 01.03.2016 по 09.04.2018 не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 835 рублей 29 копеек.

Претензия общества от 20.02.2019 (л.д. 49-52 т. 1) была оставлена КУМИ                   г. Магадана без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. 

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен постановлениями мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553, от 20.07.2017 № 2255, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2017 № 1 (л.д. 41-48, 53-66 т. 1).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и установленных органом местного самоуправления и решением собственников размеров платы следующим образом: 

- с 01.03.2016 по 31.08.2017: 43,4 кв.м. * 21,49 рублей * 18 месяцев = 16 788 рублей  06 копеек;

- с 01.09.2017 по 31.03.2018: 43,4 кв.м. * 25,4 рублей * 7 месяцев = 7 716 рублей 52 копейки;

- с 01.04.2018 по 09.04.2018: 43,4 кв.м * 25,4 рублей /30 * 9 дней = 330 рублей 71 копейка.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, задолженность КУМИ г. Магадана за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 составила 24 835 рублей 29 копеек (16 788,06 + 7716,52 + 330,71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП г. Магадана «Социальное жилье» у предприятия возникла обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251710750, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.04.2019 № КУВИ-001/2019-7386952 право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за третьи лицом с 10.04.2018.

Таким образом, до 10.04.2018 у третьего лица не возникла обязанность нести бремя содержания общего имущества, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на помещение площадью 43,4 кв. м в доме 43 корп. 2 по ул. Набережная реки Магаданки не возникло ввиду отсутствия регистрации права.

Также судом установлено, что договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между МУП г. Магадана «Социальное жилье» и ООО «Жилсервис» не заключался.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Поскольку истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся в период с 01.03.2016 по 09.04.2018, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать муниципальное образование «Город Магадан», являющегося собственником данного нежилого помещения в спорный период.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана полномочия собственника в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период  01.01.2016 по 05.05.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также даты регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Социальное жилье» на спорное помещение, истец уточнил период задолженности -  с 01.03.2016 по 09.04.2018, при этом настаивал, что задолженность за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

Суд соглашается с доводом истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.03.2016 по 05.05.2016 в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 06.05.2019.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.02.2019 вручил ответчику претензию от 20.02.2019 б/н (л.д. 49-50 т. 1).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответ на претензию (письмо от 22.03.2019 № 03/1642 – л.д. 51-52), в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца, получен истцом 22.03.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 26.02.2019 по 22.03.2019 (двадцать пять дней).

Далее, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, возникновению которого предшествует нарушение прав или законных интересов указанного лица. Если же день нарушения права и осведомленность о нем не совпадают, начало течения исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Законом определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата задолженности за март 2016 г. и за апрель 2016 г. должна была быть произведена собственником помещения включительно по 11.04.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) и по 10.05.2016.

Соответственно о неисполнении ответчиком данной обязанности истец должен был узнать, начиная с 12.04.2016 (за март 2016 г.), с 11.05.2016 (за апрель 2016 г.). 

Следовательно, срок исковой давности с учетом приостановления его течения на двадцать пять дней в отношении задолженности, возникшей за март 2016 г., истекал 06.05.2019, а за апрель 2016 г. – 04.06.2019.

Истец не пропустил при обращении в суд с исковым заявлением срок исковой давности за период с 01.03.2016 по 05.05.2016, поскольку иск предъявлен в суд – 06.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с КУМИ г. Магадана задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 в размере 24 835 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное образование «Город Магадан», долг в размере 24 835 рублей 29 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств его казны. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной суммы исковых требований (24 835 рублей 29 копеек) составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2018 № А37-640/2018.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 17.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» основной долг в размере 24 835 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 26 835 рублей 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова