ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57402/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35642/2023) акционерного общества «Кампес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-57402/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Строй Дом»

к  акционерному обществу «Кампес»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кампес" (далее – ответчик) о взыскании 206 156,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что получив страховое возмещение в размере 256 100 руб., истец размер страховой выплаты не оспаривал, а значит, согласился с таким размером. Обращаясь в суд, истец не представил доказательств превышения суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Также, по мнению ответчика, истец формально определил разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство фактически отремонтировано и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. 

<

***> (собственник - истец), и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

***> (собственник – ответчик).

Согласно постановлению № 18810047180011855994 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 256 100 руб.

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился в экспертную компанию ООО "Авто-Горизонталь". Согласно экспертному заключению от 07.02.2022 № 22/01-007 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 462 256,26 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 100 руб.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 206 156,26 руб. (462 256,26  руб. - 256 100 руб.) подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в ДДП, возникшем по вине водителя автомобиля ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта от 07.02.2022 № 22/01-007. Ответчик в установленном порядке размер ущерба не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, и контррасчет не представил, о назначении экспертизы не заявил.  Само по себе несогласие с выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, представленное истцом заключение внесудебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба в размере 256 100 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалами дела и поведению истца, который, не согласившись с размером установленной страховой компанией выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы. Результаты проведенной экспертизы направлены ответчику. 

Довод ответчика о том, что в данном случае истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании, является ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, вопреки доводам ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. материалы о ДТП и экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 206 156,26 руб. (исходя из расчета: 462 256,26 руб. – 256 100 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023  по делу №  А56-57402/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова