ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4309/2018

12 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10954/2018) непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-4309/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Отделу Министерства внутренних дел России по Уватскому району о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП», а также по изъятию транспортного средства - автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

непубличное акционерное общество «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО «ПАТП-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Уватскому району (далее – ОМВД РФ по Уватскому району, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП», а также по изъятию транспортного средства - автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> об обязании возвратить вышеуказанный автомобиль владельцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-4309/2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные заинтересованным лицом нарушения, указывая на то, что на территории ОАО «Тобольское ПАТП» был составлен протокол осмотра места происшествия и изъято транспортное средство, однако на указанной территории происшествий не происходило, а предметом осмотра выступил автобус, который местом происшествия считаться не может. Кроме того, протокол, в соответствии с которым произошло изъятие транспортного средства, подписан лишь лицом, составившим его, а также понятыми, но не представителем заявителя.

В письменном отзыве на жалобу ОМВД РФ по Уватскому району просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 в 00 час. 30 мин. на 318 км федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Уватского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «ПАТП-1», и автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак В291672, являющийся служебным автомобилем ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уватскому району. После проведения предусмотренных законом процедур и составления процессуальных документов автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> на эвакуаторе проследовал в город Тобольск на территорию ОАО «Тобольское ПАТП».

19.02.2018 в 12 час. 56 мин. автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий АО «ПАТП-1», изъят с территории ОАО «Тобольское ПАТП» сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району.

Изъятие транспортного средства оформлено протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018.

Считая неправомерными действия по составлению протокола осмотра места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП», действия по изъятию транспортного средства – автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> полагая, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «ПАТП-1» обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО «ПАТП-1» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено 19.02.2018 в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом ответчика признаков административного правонарушения. В рамках данного дела совершены оспариваемые заявителем действия.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая подлежит применению в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 составлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД капитаном полиции ФИО3 В силу положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ указанное должностное лицо обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Следовательно, указанный субъект вправе производить изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2018 изъятие автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> произведено в соответствии с правилами статьи 27.10 КоАП РФ при участи двух понятых, подписавших протокол без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 содержит запись о применении фотосъемки и приобщении фототаблиц, сведения об изъятии автомобиля, а также описание этого автомобиля, к протоколу приобщены фототаблицы, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о допущении административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия и оформлении изъятия транспортного средства.

Оформление протокола осмотра места происшествия на территории ОАО «Тобольское ПАТП» и составление его сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Уватскому району на территории обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России Тобольский, не влияет на законность процедуры изъятия транспортного средства.

Объективная сторона вмененного ФИО2 в вину административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Изъятое транспортное средство может являться предметом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с чем оно может быть изъято в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что изъятое 19.02.2018 транспортное средство имеет непосредственное отношение к вмененному водителю АО «ПАТП-1» административному правонарушению.

С учетом изложенного действия должностного лица ОМВД РФ по Уватскому району по изъятию автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на основании постановления Уватского районного суда Тюменской области от 28.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 СМ., изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении транспортное средство автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223602», государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит передаче по принадлежности собственнику АО «ПАТП-1», то есть Общество не лишено своей собственности.

В связи с указанным произошедшее 19.02.2018 изъятие транспортного средства само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества, поскольку данное обстоятельство является следствием законных действий, совершенных должностным лицом ОМВД РФ по Уватскому району в рамках административного производства, целью которых было установление обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Между тем частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22 - 26 АПК РФ, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов - статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и вещей -статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц.

КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, тогда как глава 30 Кодекса определяет только порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях - актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Определении от 18.04.2006 № 107-О Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим отметил, что возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не исключается в порядке, предусмотренном, в том числе и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Обратное означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Возможность судебного оспаривания действий административных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, ввиду чего в отсутствие прямо предусмотренного КоАП РФ иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел в целях их правильного разрешения настоящего дела судом первой инстанции верно применены правила главы 24 АПК РФ.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом ОМВД РФ по Уватскому району совершены оспариваемые действия по изъятию транспортного средства, возбуждено не в отношении АО «ПАТП-1», а в отношении его должностного лица (водителя автобуса АО «ПАТП-1»), а также учитывая, что Общество не является лицом, участвующим в производстве по данному делу об административном правонарушении, и, следовательно, не может защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения Уватским районным судом Тюменской области дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что заявление АО «ПАТП-1» в рассматриваемом случае подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю возвращается излишне уплаченная по платежному поручению № 781 от 10.08.2018 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-4309/2018 – без изменения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 781 от 10.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко