Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37779/18-48-77

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13.04.18

Полный текст изготовлен 13.04.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие бизнеса" (дата регистрации 08.07.2013, 109202, 

<

...> КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "ОМНИ-ТО" (дата регистрации 02.09.1997, 117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 8 068 285 рублей 71 копеек, расходов по госпошлине- 63 341 рублей и расходов по оплате услуг представителя- 132 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал, ссылаясь на следующее: в договоре указаны некорректные площади; истцом не представлены заявки; работы выполнены по дублирующим заявкам; первичные документы низкого качества; талоны подписаны сотрудниками АЗС без участия представителей ответчика. Судом отклонено заявление ответчика об отложении дела.

Истец и ответчик в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ представили проекты решения, которые приобщены в дело и могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Иск заявлен о взыскании долга - 8 068 285,71 рублей По Договору №06/12-2017 от 22.12.2017 года за период январь 2018 года, а именно, 5 089 546,71 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 71 копейка - за механизированную уборку, и 2 978 739,00 (Два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек – за вывоз снега.

Материалами дела установлено, что  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о выполнении работ по содержанию территорий АЗС №06/12-2017 от 22.12.2017 года, по условиям которого, стоимость работ по механизированной уборке по заявкам определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 5,43 рублей с учётом НДС. Стоимость работ по погрузке и вызову снега за пределы территории определяется из расчета 387 рублей с учетом НДС за 1 куб.м. Объем механизированной уборки снега и его вывоза складывается из количества заявок и площади обслуживаемой территории, зафиксированной в приложении №3 к договору. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком по итогам каждого месяца после подписания сторонами акта выполненных работ и получения соответствующего счета и счет-фактуры. Заказчик производит оплату работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет исполнителя.  Согласно материалам дела, истцом были выполнены работы по механизированной уборке, погрузке и вывозу снега в январе месяце 2018 года на сумму 8 068 285,71 рублей. Ответчик выполненные работы не принял, от подписания акта приема-сдачи выполненных работ отказался, оплату не произвел.

Материалами дела установлено, подтверждением выполненных работ служат талоны по механизированной уборке и вывозу снега с соответствующими отметками сотрудников АЗС. Указанные талоны ответчиком не оспариваются. Акт приёма-сдачи выполненных работ, счет и счет-фактура были составлены и представлены в адрес ответчика, который их принял, но оплату производить отказался. В феврале 2018 года в адрес ответчика были направлены 2 претензии с требованием, оплатить задолженность. Истцом были получены ответы на претензии, где ответчик не согласен с произведенными работами и отказывается их оплачивать. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время задолженность ответчика по договору за январь 2018 года составляет 8 068 285,71 рублей. 

Доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в договоре указаны некорректные площади, поскольку договор с  приложением к нему подписан полномочными представителями сторон, двухсторонние изменения в договор не вносились, ответчик не оспорил договор в судебном порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки, поскольку договор не обязывает сторон подавать заявки в письменном виде, а они могут быть поданы по телефону или по электронной почте. Суд констатирует, что ответчик сам приложил таблицу с расчетом, в которой указано большое количество заявок (том 3 л.д. 46-62), однако, у ответчика данные заявки также отсутствуют, что подтверждает довод истца о том, что заявки подавались устно по телефону или по электронной почте.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы выполнены по дублирующим заявкам, как не подтвержденный документально.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец представил ему первичные документы низкого качества, как не подтвержденный документально.

Суд отклоняет довод ответчика о подписании талонов сотрудниками АЗС без присутствия представителей ответчика, поскольку  в талонах сотрудники АЗС подтвердили факт выполнения работ, выполненных по заявкам ответчика и ответчику ничего не мешало, если он этого хотел, направлять своих представителей для контроля за подписанием талонов.

Суд констатирует, что из пояснений сторон следует, что истец является субподрядчиком ответчика по выполнению спорных работ на АЗС основного заказчика. При этом в рамках настоящего дела ответчик ничего не говорит о том, оплатил ли ему основной заказчик работы, выполненные истцом на спорных АЗС основного заказчика. Суд считает, что это объясняет то, почему ответчик не оспаривает талоны, подтверждающие объем работ, выполненных истцом, подписанные сотрудниками АЗС основного заказчика. Суд также констатирует, что в ходе исполнения договора ответчик не заявлял истцу про выполнение работ по дублирующим заявкам, о подписании талонов представителями АЗС без присутствия представителей ответчика и  о низком качестве первичной документации, а стал заявлять об этом лишь после требования об оплате выполненных работ.

Таким образом, суд расценивает указанное выше поведение ответчика в качестве злоупотребления правом, направленного исключительно на причинение вреда истцу в виде уклонения от какой- либо оплаты работ, выполненных истцом, факт выполнения которых подтвержден основным заказчиком и отражен в подписанными основным заказчиком талонах, которые ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что он с представителями истца начал перемерять площади, так как ответчик не подтвердил полномочия лиц, приведенных ответчиком, представлять интересы истца, а, кроме того, как указано выше, стороны не внесли двухсторонних изменений в договор в части площадей, при этом ответчик не представил вступивший в законную силу судебный акт, признающий договор недействительным в части площадей, или устраняющий преддоговорный спор в части площадей.

В связи с изложенным, суд отклоняет контррасчет ответчика, как не подтвержденный документально и не основанный на законе и установленных по делу обстоятельствах. Суд также констатирует, что из контррасчета ответчика  усматривается, что ответчик фактически оспаривает только часть из заявленных требований в размере около 2 800 000 рублей, при этом ответчик не оплачивает истцу ничего, в том числе часть долга в размере около 5 268 000 рублей, которую ответчик фактически не оспаривает, при этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он уполномочен доверителем возражать против иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. Также суд относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку они подтверждены документально (договором  на оказание юридических и консультационных услуг №Д01/07 от 14 февраля 2018 года и платежным поручением), уменьшив их с заявленных 132 000 рублей до разумного и справедливого, по мнению суда первой инстанции,  предела- 50 000 рублей с учетом небольшой продолжительности и расчетного характера дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь    ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ОМНИ-ТО"  в пользу ООО "ОМНИ-ТО" долг- 8 068 285 рублей 71 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 63 341 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 50 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.