Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2862/2018

05 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.            Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

на решение от  18.04.2018

по делу № А73-18293/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Медведевой О.В.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск»

о  взыскании 1 206 934,69 руб.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика   № 1»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (далее - ответчик, ООО «Фабрика химчистки «Блеск», общество) о взыскании долга по договору аренды № 18010 от 09.04.2013 в сумме                     57 328,73 руб., пени в сумме 538 227,23 руб. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

Решением суда от 18.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Комитета взыскана основная задолженность в размере 57 328 руб. 73 коп., пени 260 000 руб. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку произведен без учета частичной оплаты суммы основного долга. По мнению общества, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ,  размер неустойки должен составлять 107 645,45 руб. (538 227,23 руб./5 (суд уменьшил неустойку в пять раз)). Просит решение суда изменить в части размера начисленной неустойки, определив ее в сумме 107 645,45 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между Комитетом (Арендодатель), МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «Фабрика химчистки «Блеск» (Арендатор) заключен договор аренды № 18010 недвижимого имущества (далее -договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору без права выкупа часть площади здания - химчистки инв. №11896, литер А (номера на поэтажном плане первого этажа - 2-4, 15-40, 44-46, 52, второго этажа - 1-27) площадью 1 398,2кв.м, а также здание -котельная инв. №11896 литер Б площадью 143,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для бытового обслуживания населения (оказание услуг химчистки).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи 09.04.2013.

Срок договора определен с 09.04.2013 по 08.04.2018                           (пункт 1.2 договора).

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора - в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 4 (2013). 

Стоимость арендной платы в месяц составляет 171 535 руб. 57 коп.               без НДС и коэффициента субаренды.

В случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного  извещения  арендатору. Цена    договора    не может  быть пересмотрена в сторону уменьшения (пункт 3.1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с представленными в материалы дела письменными извещениями и расчетами арендодателя составил: с 09.04.2013 - 171 535 руб. 57 коп., впоследствии 180 112 руб. 34 коп. (увеличен на коэффициент субаренды), с 01.01.2014 - 198 121 руб.                  27 коп., с 01.01.2015 - 213 996 руб. 58 коп., с 01.03.2016 - 203 806 руб. 26 коп.

Арендная плата без учета НДС подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4901/2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, поименованный договор аренды расторгнут, арендатор обязан к освобождению арендованного помещения и передаче его по акту арендодателю.

Между тем, Арендатор обязанность по возврату имущества не исполнил, продолжает использование арендованного помещения после прекращения действия договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме               286 643 руб. 65 коп.

Претензией № 4-32к/7431 от 20.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а так же предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 2.3.11 договора начислил пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, размер которой составил 920 291, 04 руб. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд..

В связи с частичной оплатой долга (после подачи искового заявления в суд), задолженность ответчика перед истцом составила 57 328,73 руб. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг по договору в размере 57 328,73 руб., а так же неустойку в сумме 260 000 руб. (уменьшенную судом в пять раз) за период с 01.06.2017 по 28.08.2017  исходя из суммы долга 286 643,65 руб. 

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды № 18010 от 09.04.2013 недвижимого имущества, факт и период просрочки оплаты, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что расчет неустойки является неверным, поскольку произведен без учета частичной оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.3.11 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 2.3.11 договора начислил пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 01.06.2017 по 28.08.2017  в сумме 920 291, 04 руб.

В свою очередь, частичная оплата задолженности перед истцом в размере 229 314,92 руб. произведена ответчиком 26.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 962 от 26.12.2017, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (20.11.2017).

Ко дню судебного заседания в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором Комитет просил взыскать с общества 57 328,73 руб. сумму основного долга, 538 227,23 руб. неустойки.

Заявление об уточнении исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, частичная оплата ответчиком задолженности не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку произведена после обращения истца в суд за принудительным взысканием долга, и не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате договора аренды от 09.04.2014 в установленный в договоре срок, что является условием к начислению неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В этой связи взыскание неустойки в размере 260 000 руб., начисленной на сумму долга 229 314,92 руб., с учетом ее уменьшения судом в пять раз на основании статьи 333 ГК РФ, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 по делу  № А73-18293/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко