ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11691/2024

г. Саратов

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу                   № А12-11691/2024 

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий, истец) с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация, ответчик) о признании уведомления от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора аренды от 14.11.2022 № 43-22 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, признать уведомление от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора аренды от 14.11.2022 № 43-22 недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года администрацией и ИП ФИО3 заключён договор № 43-22 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Волгограда (т.1 л.д.26-29).

По условиям договора администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить НТО – павильон продовольственные и непродовольственные товары площадью 50 кв. м, номер в 1.967 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, расположенный по адресу: ул. 39-й Гвардейской, 20б, в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения объекта (масштаб 1:500) для обеспечения осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключён в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение   нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», является типовым. 

Согласно разделу 4 договора договор вступает в силу 14 ноября 2022 года и действует по 31 декабря 2026 года.

В разделе 5 договора перечислены случаи прекращения (расторжения) договора. Действие договора прекращается в том числе в случае ликвидации юридического лица и наличия решения арбитражного суда о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом и о введении процедуры конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-30614/2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21 июля 2024 года) (т.1 л.д.17-20).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2024 года. 

В связи с изложенным администрацией в адрес ФИО3 направлено уведомление от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании уведомления от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора аренды от 14.11.2022 № 43-22 недействительным. Истец счёл, что расторжение договора аренды направлено на ущемление интересов кредиторов и на приоритетное удовлетворение требований администрации с нарушением установленной очерёдности, в связи с чем будут нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорные земельные участки включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права для удовлетворения требований кредиторов. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расторжение договора аренды приведёт к фактическому изъятию имущества должника из конкурсной массы с целью приоритетного удовлетворения требований администрации с нарушением установленной Законом о банкротстве очерёдности. При уведомлении ФИО3 о расторжении договора на существенные нарушения условий договора администрация не ссылается, сведений о наличии задолженности не имеется. То есть договор расторгнут администрацией в силу соответствующего пункта договора, но причин для применения указанных мер у администрации не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определённом схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Определённые законодательством порядок и условия размещения НТО отвечают принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлены на упорядочение размещения НТО на территории субъекта Российской Федерации,  исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности. 

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В статье 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 155 ГК РФ односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, сделка по одностороннему отказу от договора на размещение НТО является оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из материалов дела следует, что договором на размещение НТО на территории Волгограда от 14.11.2022 № 43-22, заключённым администрацией и ИП ФИО3, предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке (раздел 5 договора) (т.1 л.д.26-29).

По условиям договора его действие прекращается в случае ликвидации юридического лица и наличия решения арбитражного суда о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом и о введении процедуры конкурсного производства. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит законодательству. 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.03.2024 № 1175 администрация в одностороннем порядке расторгла договор на размещение НТО на территории Волгограда от 14.11.2022 № 43-22 в связи с признанием арбитражным судом ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Согласно исковому заявлению указанное уведомление поступило финансовому управляющему от должника 02 мая 2024 года.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-30614/2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), что подтверждено материалами дела, а разделом 5 договора предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в таком случае, оспоренное уведомление от 19.03.2024 № 1175 о расторжении договора является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении ссылок на существенные нарушения условий договора, сведений о наличии задолженности, причин для расторжения договора противоречат условиям договора. В рассматриваемом случае предусмотренным договором основанием для его расторжения является признание арбитражным судом ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о включении права на размещение НТО в конкурсную массу, расторжении договора с целью приоритетного удовлетворения требований администрации с нарушением установленной Законом о банкротстве очерёдности несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. 

В рассматриваемом случае такое право касается публичного земельного участка, на котором подлежит установке НТО, однако оно с учётом вышеуказанной правовой позиции не могло являться активом, подлежащим включению в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т.1 л.д.48-49).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, с финансового управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу № А12-11691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                           В.В. Землянникова 

 

     Ю.А. Комнатная