ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1977/2022

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу №А29-1977/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Многоквартирный комфортный дом» (далее – заявитель, ООО «УК «МКД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 25.11.2021 № 02-02-02/247, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения

В соответствии с указанным решением многоквартирный дом № 53а по улице Северной г. Сыктывкара Республики Коми (далее – МКД) исключен из реестра лицензии ООО «УК «МКД» с 01.12.2021 и включен в реестр лицензии общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесозавод» (далее – ООО «УК «Лесозавод»). 

ООО «УК «Лесозавод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 заявленные ООО «УК «МКД» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения. Указывает, что более поздним решением общего собрания собственников помещений является решение о выборе ООО «УК «Лесозавод» в качестве управляющей организации МКД. Заявление и документы третьего лица соответствовали требованиям пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –Порядок № 938/пр). Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда в отношении внеплановой проверки. 

ООО «УК МКД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Лесозавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.07.2021 по 30.07.2021 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «РЭКОН» и выборе ООО «УК «МКД» в качестве управляющей организации (протокол от 03.08.2021 № 1; л.д.62-63).

Решением Службы от 23.09.2021 № 02-02-02/2013 МКД исключен из реестра лицензий с 01.10.2021 и включен в реестр лицензии заявителя – ООО «УК «МКД» (л.д.60-61).

В соответствии с протоколом от 25.09.2021 № 1 общим собранием собственников МКД, проведенным в период с 11.09.2021 по 25.09.2021, приняты решения о расторжении договора с ООО «УК РЭКОН» и заключении договора управления с ООО «УК «Лесозавод» (л.д.15-16).

29.09.2021 ООО «УК «Лесозавод» обратилось в Службу с заявлением №301 о включении на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.09.2021 № 1 сведений о таком доме в лицензию (л.д.38).

Решением от 13.10.2021 № 02-02-02/228 Служба на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка № 938/пр приостановила рассмотрение заявления ООО «УК Лесозавод», указав на отсутствие заявления ООО «УК «МКД» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления (л.д.41).

В период с 30.10.2021 по 11.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого оформлен протокол от 12.11.2021 № 2 (л.д.46). В соответствии с указанным протоколом собственниками помещений в МКД выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК «МКД» и решено продлить с ООО «УК «МКД» действие договора управления на прежних условиях.

По результатам рассмотрения поступивших документов Службой принято оспариваемое решение от 25.11.2021 № 02-02-02/247 (л.д.12-13). Согласно этому решению МКД исключен из реестра лицензии ООО «УК «МКД» с 01.12.2021 и включен в реестр лицензии ООО «УК «Лесозавод».

Не согласившись с указанным решением надзорного органа, ООО «УК «МКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 198, 201 АПК РФ, Приказом № 938/пр, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления таким домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 в Службу поступило заявление ООО «УК «Лесозавод» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2021.

Согласно протоколу от 25.09.2021 собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «РЭКОН», заключении договора управления с ООО «УК Лесозавод».

Вместе с тем 12.11.2021 в Службу поступило заявление ООО «УК «МКД», в отношении которого ранее решением Службы от 23.09.2021 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2021 с 01.10.2021 в реестр лицензии включены сведения о МКД. К заявлению от 12.11.2021 Общество приложило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.11.2021 № 2 о выборе ООО «УК «МКД» управляющей организации МКД.

Таким образом, за период с августа по ноябрь 2021 года собственниками МКД было принято три решения о выборе управляющей организации. 

В части 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность органа государственного жилищного надзора при поступлении в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

С учетом приведенных нормативных положений и имеющихся в распоряжении Службы документов, суд обоснованно признал наличие у надзорного органа обязанности провести внеплановую проверку в целях установления имеющих существенное значение обстоятельств, связанных с управлением МКД, выявления действительной воли собственников помещений. Соответственно,  решение о внесении изменений в реестр лицензий могло быть принято ответчиком только после проведения указанной проверки.

Однако такая проверка надзорным органом не была проведена, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно, мер по выяснению действительной воли собственников последним не принято (иного из материалов дела не следует). Оспариваемым решением от 23.11.2021 Служба включила МКД в реестр лицензии третьего лица – ООО «УК «Лесозавод», исключив дом из реестра лицензии заявителя – ООО «УК «МКД».

Основанием для этого решения послужило то, что надзорный орган признал наиболее поздним решением общего собрания собственников помещений в МКД решение, оформленное протоколом от 25.09.2021 о выборе ООО «УК «Лесозавод» в качестве управляющей организации МКД.

Вместе с тем на момент принятия решения от 23.11.2021 в распоряжении надзорного органа имелся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.11.2021 № 2, которым ООО «УК «МКД» выбрано управляющей организацией дома. Этим решением собственники помещений в доме фактически подтвердили ранее принятое ими решение от 03.08.2021 о выборе заявителя в качестве управляющей организации. 

То обстоятельство, что в протоколе от 23.11.2021 указано на продление договорных отношений с заявителем, в то время как в информационной системе размещен договор управления от 12.11.2021, не может быть признано обстоятельством, нивелирующим значение достаточно определенно выраженной в этом протоколе воли собственников на выбор ООО «УК «МКД» в качестве управляющей организации. Доказательств того, что решения общих собраний от 03.08.2021, от 12.11.2021 оспорены в предусмотренном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено, их ничтожность Службой при вынесении оспариваемого решения не установлена.

При такой совокупности фактических обстоятельств настоящего дела у надзорного органа с учетом изложенного правового регулировании рассматриваемых отношений отсутствовали основания для принятия решения от 25.11.2021 об исключении МКД из реестра лицензии заявителя. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Службы.

Ссылка Службы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу                № А29-1977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1