ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1862/2018

город Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности №14-05-2018 от 14.05.2018;

от публичного акционерного общества Сбербанк России: ФИО4, представитель по доверенности №8593/592-Д от 12.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления делами Администрации Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части по делу №А36-1862/2018 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании задолженности, третьи лица: Управление делами Администрации Липецкой области, Администрация Липецкой области, публичное акционерное общество Сбербанк России, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – ООО «АгроРегион», ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области № 10 от 30.01.2014 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116, взыскании задолженности по субарендным платежам по договору субаренды земельного участка от 31.05.2013 в размере 65 750 руб. 00 коп., суммы субарендного платежа по договору от 31.05.2013 исходя из суммы арендной платы                       13 000 руб. 00 коп. в месяц до момента возврата в пользование ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, а также процентов за просрочку субарендных платежей за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 878 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Администрации Липецкой области, Администрация Липецкой области, публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 исковое заявление о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области №10 от 30.01.2014 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Согласие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Согласие» к ООО «АгроРегион» о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода о необходимости рассмотрения требования о расторжении договора субаренды в деле о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроРегион» просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «АгроРегион», Управление делами Администрации Липецкой области, Администрация Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и направить вопрос в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Согласие», ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части  оставления без рассмотрения искового заявления о расторжении договора от 31.05.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из признания субарендатора земельного участка банкротом и последующей необходимости формирования конкурсной массы для расчетов с его кредиторами, признал при разрешении вопроса о возможности передачи права аренды другому лицу приоритет положений Закона о банкротстве над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223, статьей 148 АПК РФ, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22604, суд области пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части расторжения договора от 31.05.2013 субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116 без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. 

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Вместе с тем, считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, суд области не учел особенности права субаренды, переданного по договору, и не оценил это право с позиции возможности отнесения его к тем имущественным правам, в отношении которых конкурсный управляющий вправе был совершать сделки по их распоряжению без согласия арендатора в целях удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является ЗК РФ, пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом пункт 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установил общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила передачи права аренды определены пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, учитывая, что предметом договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 17.09.2012 №16 и договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, является  земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего собственникам земельных долей в праве долевой собственности (физическим и юридическим лицам), в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению специальные положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ.

Право аренды ООО «АгроРегион» принадлежит на основании договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, заключенного с ООО «Согласие» на срок с 31.05.2013 по 16.09.2022.

Пунктом 6.2 договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, заключенного между ООО «Согласие» и ООО «АгроРегион» предусмотрено, что субарендатор  вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу только при условии предварительного письменного согласования арендатором такой передачи. 

Следовательно, в силу условий спорного договора и положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 5 статьи 22 ЗК РФ при рассмотрении возможности перехода права субаренды третьему лицу следовало руководствоваться условиями договора, которым прямо предусмотрено условие о том, что передача своих прав и обязанностей по договору третьему лицу возможна только при согласии арендатора.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендатора устанавливать условия пользования имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права.

Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22604, в свете приведенного выше правового регулирования арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного договора субаренды. 

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права субаренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распоряжаться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

В данном случае, ООО «Согласие» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, он ему передан по договору аренды (в рамках обязательственного правоотношения договор аренды № 16 от 17.09.2012). В условиях отсутствия предварительного письменного согласования ООО «Согласие» на передачу прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу, исключается возможность дальнейшего использования принадлежащего ответчику права аренды в процедуре реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов ООО «АгроРегион». Настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 без рассмотрения не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 по делу № А36-1862/2018 в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Согласие» к ООО «АгроРегион» о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013ь и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Согласие» к ООО «АгроРегион» о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 по делу № А36-1862/2018 отменить. 

Направить вопрос о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1