ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7373/2017

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3930/2018) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7373/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить участок лесного фонда, общей площадью 0,8876 га в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества и привести его в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» – ФИО2 по доверенности № 129 от 19.10.2017 сроком действия один год;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности № 251 от 27.11.2017 сроком действия один год,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Роснефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО Корпорации «Роснефтегаз», ООО «НУБР», ответчики) об обязании освободить участок лесного фонда, общей площадью 0,8876 га, в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества и привести его в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчиков прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества путём освобождения земельного участка; обязать ООО «НУБР» освободить участок лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трёх металлических ёмкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м. от уреза воды; а также обязать ООО Корпорацию «Роснефтегаз» привести участок лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенный в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7373/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО Корпорации «Роснефтегаз» прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества путём освобождения земельного участка; обязал ООО Корпорация «Роснефтегаз» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трёх металлических ёмкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м. от уреза воды, и привести его в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации; с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «НУБР», отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда. Заявитель указал, что в судебном заседании, открытом 02.02.2018 в 11 часов 30 минут, в связи с поступившими от истца уточнениями был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут того же дня, вместе с тем в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, продолженного после перерыва. Кроме того, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований, которое в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» заблаговременно не направлено и получено последним после принятия итогового судебного акта по делу, лишило ответчика представить возражения на иск с учетом уточнений.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ООО Корпорация «Роснефтегаз» освободить участок лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трёх металлических ёмкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м от уреза воды, поскольку данное требование с учетом заявления истца об уточнении иска предъявлено к ООО «НУБР».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ООО Корпорация «Роснефтегаз» ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-426/2018.

По мнению подателя жалобы, заявленный в рамках настоящего дела иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора Департамента ФИО4, в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) указано, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, выступает ФИО5

По существу исковых требований ответчик не согласен с выводами суда относительно возложения на ООО Корпорация «Роснефтегаз» обязанностей по освобождению лесного участка и приведения его в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, поскольку обязанным лицом, по мнению подателя жалобы, является ООО «НУБР» в силу заключенного договора строительного подряда. 

Кроме того, в письменных объяснениях ООО Корпорация «Роснефтегаз» указало на неисполнимость принятого решения в части обязания ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, поскольку в материалах дела отсутствует проект рекультивации земельного участка. 

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «НУБР», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО Корпорация «Роснефтегаз» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «НУБР» доказательств - договора страхования и страхового полиса общей гражданской ответственности перед третьими лицами, также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» поддержал заявленные ходатайства, дополнительно указав, что исковое заявление подписано ФИО4 26.09.2017, тогда как запись о полномочиях указанного лица, подписавшего исковое заявление, внесена в ЕГРЮЛ 05.10.2017.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Относительно заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа подписано ФИО4, должностное положение которого указано, как исполняющий обязанности директора департамента.

В подтверждение наличия полномочий на подписание искового заявления истцом представлено распоряжение Губернатора ЯНАО от 25.09.2017 № 396-рк о временном исполнении ФИО4 обязанностей директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа с 25 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 95).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, на момент обращения с настоящим иском в суд являлся ФИО4, назначенный на должность исполняющего обязанности директора Департамента указанным распоряжением от 25.09.2017             № 396-рк в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно подписано уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на того, что запись о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, внесена в ЕГРЮЛ только 05.10.2017, подлежит отклонению, поскольку указанная запись внесена регистрирующим органом в отношении ФИО4 как директора Департамента, в то время как иск подписан указанным лицом от имени Департамента в качестве исполняющего обязанности директора Департамента, сведения о котором не подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в то же время полномочия указанного лица на момент обращения с настоящим иском в суд в качестве исполняющего обязанности директора Департамента подтверждены надлежащими доказательствами. 

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО Корпорация «Роснефтегаз» суду первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «НУБР» договора страхования и страхового полиса общей гражданской ответственности перед третьими лицами (т. 2 л.д. 64-66).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность норм части 4 статьи 66 и части 1 статьи 67 АПК РФ свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно при условии наличия у стороны объективного препятствия в его получении и возможности установления данным доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением самовольного факта использования лесного участка и его состояния в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании обозначенных ответчиком доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Корпорация «Роснефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, продолженного 02.02.2018 после перерыва в судебном заседании.

Согласно статье 155 АПК РФ и приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12) разъяснениям, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что файл аудиозаписи судебного заседания 02.02.2018, продолженного после объявленного судом первой инстанции перерыва, отсутствует. 

Однако данное обстоятельство по смыслу приведенных выше разъяснений является основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Между тем податель жалобы не обосновал и не указал, какие, по его мнению, сведения, озвученные в заседании суда после объявленного перерыва 02.02.2018, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта в совокупности с материалами дела по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании не были озвучены какие-либо обстоятельства, не имеющие документального подтверждения в материалах дела, которые послужили основанием для принятия судебного акта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело письменных доказательствах, устные пояснения сторон в основу обжалуемого судебного акта в отношении основных аспектов дела не положены.

Более того, следует учитывать, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 02.02.2018 (т. 2 л.д. 139-140), в котором зафиксирован ход судебного разбирательства, состоявшегося в обозначенную выше дату, отражены процессуальные действия суда и сторон, в том числе касающиеся принятия представленных истцом уточнений исковых требований и разрешения заявленных сторонами ходатайств, а потому таковой соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ.

Замечания ответчика на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ в суд первой инстанции не поступили.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно принятия судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в отсутствие доказательств их получения ООО Корпорация «Роснефтегаз»,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НУБР», в связи с чем судебное разбирательство по делу  отложено на 02.02.2018, истцу предложено уточнить исковые требования, предъявляемые к каждому из ответчиков, на основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. 

Департаментом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований 30.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда за номером 5165 (т. 2 л.д. 144).

В качестве доказательств направления в адрес ответчика ООО Корпорация «Роснефтегаз» заявления об уточнении исковых требований представлена почтовая квитанция от 30.01.2018 с почтовым идентификатором 62900214120498.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте Почта России, указанное заявление получено ответчиком 10.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, то есть после проведения судебного заседания и принятия итогового судебного акта по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения, связанные с отсутствием информации на момент принятия решения по настоящему делу о получении ответчиком заявления истца об уточнении исковых требований. 

В тоже время, апелляционный суд исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 02.02.2018, поскольку принимал участие в предыдущем судебном заседании 19.12.2017, где судом первой инстанции вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 02.02.2018, что подателем жалобы не оспаривается.

 Кроме того, ООО Корпорация «Роснефтегаз» 01.02.2018 направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 120-122), то есть после поступления в суд первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчику было известно о наличии необходимости в уточнении исковых требований в связи с привлечением в качестве соответчика ООО «НУБР», вместе с тем ООО Корпорация «Роснефтегаз» не предприняло мер к направлению в судебное заседание своего представителя или к направлению ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Коллегия суда отмечает, что часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие нарушений со стороны суда первой инстанции относительно принятия итогового судебного акта в отсутствие доказательств получения заявления об уточнений исковых требований ответчиком, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-426/2018, предметом которого являлось взыскание с ООО «НУБР» убытков за причиненный лесному фонду ущерб, повлек за собой принятие неверного решения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку установленные по делу № А81-426/2018 обстоятельства не могли препятствовать рассмотрению настоящего спора, касающегося освобождению и рекультивации участков лесного фонда.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО Корпорацией «Роснефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды от 27.08.2014 № 250/Л-14, от 24.11.2014 № 354/Л-14. 

В соответствии с договором аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/Л-14 (далее - договор аренды № 250/Л-14) лесные участки в квартале № 838 в выделах №№ 151, 152, 162, 209, 212, 216, 219, 221, 223, 239, 242 Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества предоставлены в аренду под строительство объектов по проекту «Поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке», в том числе: поисково-оценочная скважина № 1, поисково-оценочная № 2, подъездная зимняя автодорога к поисково-оценочной скважине № 2. 

Согласно договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 24.11.2014 № 354/Л-14 (далее - договор аренды № 354/Л-14), лесные участки в квартале № 838 выделах №№ 151, 162, 209 Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества предоставлены под строительство объектов по проекту «Поисково- оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке», в том числе карьер песка, подъезд к карьеру песка. 

Цель использования лесных участков по договорам аренды № 250/Л-14, № 354/Л- 14 - выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при выполнении работ ООО Корпорация «Роснефтегаз» допустило занятие и использование лесных участков, расположенных за пределами отведенных земель по договорам аренды № 250/Л-14, № 354/Л-14, в частности, ООО Корпорация «Роснефтегаз» использует лесные участки в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 общей площадью 0,8876 га в отсутствии разрешительных документов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.09.2016 Отделом Ямальского лесничества департамента производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Корпорация «Роснефтегаз». 

14.10.2016 постановлением № 22/Я по делу об административном правонарушении ООО Корпорация «Роснефтегаз» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков - с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 14.10.21060 № 22/Я по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2016 по делу № А81-5776/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО Корпорации «Роснефтегаз» отказано. 

Платежным поручением № 3348 от 05.09.2017 административный штраф по постановлению № 22/Я оплачен. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу № А81-1141/2017 с ООО Корпорации «Роснефтегаз» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный лесам самовольным использованием лесных участков в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 0, 8876 га, в размере 215 031 рублей. 

10.03.2017 в адрес ООО Корпорации «Роснефтегаз» направлено требование исх. № 2701-17/6446 от 10.03.2017 об освобождении самовольно занятого участка. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62900209132574, требование было получено адресатом 29.03.2017. 

Информация о принятых мерах по добровольному прекращению самовольного использования лесных участков в квартале № 838 выделах № № 111, ИЗ, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества истцу не поступила. 

В связи с истечением установленного в требовании срока, истцом 22.06.2017  издан приказ № 43-про «О проведении планового (рейдового) осмотра» (т.д. 1 л.д. 93), на основании которого начальником лесничего отдела ФИО6 и главным специалистом лесничего отдела Ямальского лесничества управления лесных отношений департамента ФИО7  проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков, расположенных в квартале 806 выдел 99, в квартале 838 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) составлен акт от 26.06.2017 № 5/2/Я-ПРО (т.д. 1 л.д. 71-73), из которого следует, что на момент осмотра лесных участков 23.06.2017 на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 были размещены дороги, площадные объекты, в том числе буровая площадка с сопутствующими техническими сооружениями к ней, металлоконструкция, вагон городком и автотранспортом. На площади 2,0191 га в квартале № 838 установлено причинение вреда лесам вследствие нарушение лесного законодательства путем самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, на площади 0,3095 га путем самовольного использования лесов.

При рассмотрении материалов, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра установлено, что часть используемых лесных участков предоставлена ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договорам аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/Л-14, от 25.11.2014 № 354/Л-14 под Поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке.

На берегу р. Кунават на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 111, 153 размещена площадка неправильной формы. Древесная растительность удалена, плодородный слой почвы нарушен, площадка частично отсыпана песком. На участке имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники. На момент осмотра на участке размещены две металлические емкости. Правоустанавливающие документы на участок отсутствует. 

От указанной площадки на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 152, 153 на юг проложена дорога путем отсыпки песчаной насыпью высотой до 1 м, длиной ориентировочно 490 м. Дорога соединяет площадку на берегу р. Куноват с буровой площадкой. По краям отсыпки с обеих сторон имеются участки с нарушенным почвенно-растительным слоем, сломанные деревья и древесные остатки. Правоустанавливающие документы на участок отсутствует. 

На территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 153, 111, 113, 151, 209 ориентировочно на 330 м автодороги под прямым углом к ней, на запад и на восток расположены боковые дороги. Которые в свое время были представлены как сейсмопрофиля. Объект представляет собой полосу ориентировочно шириной 3-5 м. Данные участки самовольно используются, на участках нарушен почвенно-растительный слой в результате прохода техники. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. 

На территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделе № 162 в юго-восточной части буровой площадки имеется часть отсыпанной песком площадки за пределами участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 № 250/Л-14. Древесная растительность на нем удалена, плодородный слой почвы нарушен. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют. 

Также, при проведении планового (рейдового) осмотра  установлено, что на лесных участках, прилегающих к участкам, предоставленным в аренду ООО Корпорация «Роснефтегаз» допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах путем захламления отходами производства и потребления. В выделе № 162 квартала № 838 в южной и юго-восточной части буровой площадки обнаружены пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, консервные банки, картонные ящики и т.п.

Кроме того, на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах № № 151, 152, 153, 162, 209 допущено нарушение парвил пожарной безопвасности в лесах путем сдвигания порубочных остатков к стене леса. А также путем оставления порубочных остатков на почве под пологом лесных насаждений. Кроме того, в прилегающей к вырубленным участкам стене леса имеются металлические 200-литоровые бочки, предположительно из-под ГСМ не менее 10 штук.

К акту приложены и в материалы дела представлены фототаблицы в подтверждение изложенных в акте от 26.06.2017 фактов (т.д. 1 л.д. 83-92), а также представлены схемы самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на территории Ямальского лесничества Горковоского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 площадь лесонарушения – 0,8876 га (т.д. 1 л.д. 80) и в выделах №№ 113, 151, 1534, 209 площадь нарушения лесонарушения – 0,3095 га (т.д. 1 л.д. 81).

Поскольку территория лесного участка не освобождена и не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Материалами дела подтверждается факт самовольного использования ООО Корпорацией «Роснефтегаз» лесного участка площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, за границами лесных участков, предоставленных по договорам аренды № 250/Л-14 и № 354/Л-14, что следует из акта обследования от 26.06.2017 с прилагаемыми к нему схемами, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5776/2016.

Согласно части 2 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу изложенного, обозначенные выше участки лесного фонда подлежат освобождению с возложением данной обязанности на ООО Корпорацией «Роснефтегаз», поскольку указанное лицо допустило занятие и использование лесных участков, расположенных за пределами отведенных земель по договорам аренды № 250/Л-14, № 354/Л-14. 

Поскольку обязанным лицом по освобождению участков лесного фонда обоснованно признано судом первой инстанции ООО Корпорация «Роснефтегаз», требования, предъявленные к ООО «НУБР», удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного использования указанным лицом участков лесного фонда.

Наличие договора строительного подряда № П/О-1 от 21.03.2016, заказчиком по которому выступил землепользователь - ООО Корпорация «Роснефтегаз», а подрядчиком ООО «НУБР», вопреки доводам подателя жалобы не освобождает ООО Корпорация «Роснефтегаз» от ответственности за нарушение лесного законодательства и, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку истец не является стороной договора подряда, а, следовательно, не вправе требовать от ООО «НУБР» исполнения предусмотренных этим договором обязательств, в том числе по демонтажу и вывозу оборудования.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части возложения на ООО Корпорация «Роснефтегаз» обязанности по освобождению участка лесного фонда в квартале № 838 выделе № 111 от трёх металлических ёмкостей, расположенных на берегу р. Куноват западнее точки с координатами 64°39'14,56'' с.ш., 67°35'12,79'' в.д. на участке на расстоянии 3-5 м от уреза воды, не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку, как следует из заявления об уточнении иска, истцом указанное требование было предъявлено к ООО «НУБР» (т. 2 л.д. 117).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства (ст. 168 АПК РФ) суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с изложенным решение суда в указанное части подлежит изменению, а заявленное требование, предъявленное к ООО «НУБР», не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО Корпорация «Роснефтегаз» привести самовольно используемый участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для осуществления работ по геологическому изучению недр. При этом земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗК РФ землепользователи и арендаторы обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Таким образом, рекультивация - обязательная процедура, проводимая в целях восстановления земель, водных ресурсов, плодородие которых в результате человеческой деятельности существенно снизилось.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена обязанность юридических и физических лиц полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу № А81-1141/2017 о взыскании с ООО Корпорация «Роснефтегаз» 215 031 руб. ущерба, причиненного лесам самовольным использованием лесных участков, расположенных в квартале № 838 в выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского лесничества Ямальского лесничества, на площади 0,8876 га, но при отсутствии в материалах дела сведений и доказательств, подтверждающих, что указанный размер в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде, в том числе по восстановлению земель лесных участков, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие невозможность устранения наступивших негативных изменений окружающей среды посредством проведения восстановительных работ, соответственно, отсутствие данных доказательств свидетельствует о наличии возможности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством рекультивации участка лесного фонда.

Отсутствие проекта рекультивации земель, на что указывает податель жалобы и не отрицает истец, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным  основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению указанного мероприятия, необходимость проведения которого установлена вышеприведенными нормативными актами, при этом порядок осуществления мероприятий по рекультивации земель может быть согласован сторонами и на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» обязано провести рекультивацию участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение суда и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что требования неимущественного характера, предъявленные к ООО Корпорация «Роснефтегаз», удовлетворены, с последнего в порядке статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и отнести расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года по делу № А81-7373/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 838 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества путем освобождения лесного участка.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» привести участок лесного фонда площадью 0,8876 га, расположенного в квартале № 803 выделах №№ 111, 113, 152, 153, 209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем его рекультивации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева