Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79270/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мерка", общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг»

О признании решения незаконным 

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц: 1 – не явилось (извещено), 2 – ФИО4 по доверенности от 03.11.2022

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным решение регистрирующего органа по несению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227801641835 о недостоверности сведений об адресе ООО «Мерка».

Определением от 12.08.2022 заявление принято судом к производству.

16.10.2022 от ООО «Алви Инжиниринг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.10.2022 ФИО2 передал суду копию заявления, из которого следует, что заявитель владеет долей 50% уставного капитала ООО «Вирал» на основании договора дарения доли от 14.03.2022, которое в свою очередь является участником ООО «Мерка», следовательно ФИО2 является конечным бенефициаром ООО «Мерка». Кроме этого передал суду оригинал договора дарения доли ООО «Вирал» от 14.03.2022, заключенный между Юлдузхон ФИО5 и ФИО2

Представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу передал суду отзыв на заявление, материалы регистрационного дела ООО «Мерка», ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО «Вирал».

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алви Инжиниринг», в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

От ООО «Алви Инжиниринг» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ООО «Алви Инжиниринг» передал суду дополнение к заявлению об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд не усмотрел основания для оставления заявления без рассмотрения, а также для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе проведения мероприятий МИФНС №7 по Санкт-Петербургу была установлена недостоверность сведений содержащиеся в ЕГРЮЛ (Протокол осмотра объекта недвижимости от 06.04.2022 №06/04/22-37) предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в отношении адреса (места нахождения) ООО «Мерка»: 190005,Санкт-Петербург, пер. Державинский, д. 5, литер Б, ком. 402.

По повестке МИФНС №7 по Санкт-Петербургу ФИО6 в налоговый орган не явился, о чем свидетельствует соответствующий акт о неявке.

Информация, полученная МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, послужила основанием для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества.

12.04.2022 за исх. №16-18/15305-15 Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе, участнике ООО «Мерка»:

-Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 80092671342356), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было;

-Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя Общества: (почтовый идентификатор 80092671342585) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено не было.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем Регистрирующим 02.06.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227801641835 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и адресе Общества.

ФИО2 указывает, что является участником ООО «Вирал», которое в свою очередь является участником ООО «Мерка». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Вирал» ликвидировано, что подтверждается сведениями из Государственного регистра юридических лиц Министерства Юстиции Республики Армения. 

Регистрирующим органом приняты предусмотренные Законом № 129-ФЗ меры по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Нарушения действующего законодательства о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о недостоверности сведений об Обществе со стороны Регистрирующего органа отсутствуют.

Причинной внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ обязанности в установленный срок. В настоящем споре заявителем не представлено надлежащих доказательств соблюдения ООО «Мерка» указанных положений закона. Кроме этого, ФИО2 не может являться лицом, чьи законные права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые   приняли   оспариваемый   акт,   решение   или   совершили   оспариваемые   действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.