ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-2079/2017

город Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу № А65-2079/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 238 064,52 руб., неустойки по договору размере 47 258,71 руб., процентов 325,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности в размере 238 064,52 рубля, неустойки по договору размере 47 258,71 рубля, процентов 325,22 рубля. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 118 064,52 рубля, в части взыскания неустойки до 28 760,52 рубля. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 г., по делу № А65-2079/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 405 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Джос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возврат денежных средств не является подтверждением факта расторжения договора. В случае расторжения договора между сторонами должно было быть подписано соглашение о расторжении договора в письменной форме, однако, данного соглашения о расторжении договора ни у одной из сторон нет, следовательно, договор не расторгнут и фактически действует до настоящего времени. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 1/ДУ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе охранные услуги на территории развлекательного комплекса «Форсаж» в помещениях, общей площадью 2 182,2 кв. м., расположенные по адресу 420059, РТ, ул. Оренбургский тракт, д. 5б, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 60 000 рублей ежемесячно. Оплата цены услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены оказываемых услуг до 90 000 рублей ежемесячно.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные по актам № 5 от 31.01.2015 на сумму 90 000 рублей, № 10 от 28.02.2015 на сумму 90 000 рублей, № 11 от 20.03.2015 на сумму 58 064,52 рубля услуги не оплачены ответчиком.

15.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 238 064,52 рубля. Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснована дана правовая квалификация договора как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что те услуги, которые действительно оказаны истцом, полностью оплачены, о существовании актов № 5, 10, 11 ответчику не известно. Взаимоотношения между сторонами прекращены в январе 2015 года. Платежным поручением № 26 от 13.02.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства 90 000 рублей. Платежным поручением № 20 от 13.03.2015 истец возвратил данную сумму обратно с указанием: «возврат перечисленных денежных средств за оказание охранных услуг». 

В целях выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции на стороны возложена обязанность представить все акты, которые были подписаны по договору от 01.10.2012, и все платежные поручения в качестве доказательств оплаты.

В дело представлены реестры актов выполненных работ и платежных поручений по договору от 01.10.2012. Поскольку предметом исковых требований является взыскание долга именно по договору от 01.10.2012, судом апелляционной инстанции  исследованы акты и платежные поручения, в которых указан договор от 01.10.2012.

Путем суммирования актов выполненных работ и платежных поручений судом выведена сумма, которая составляет разницу между оказанными услугами и произведенной оплатой. Разница составила 118 064,52 рубля (1 048 064,52 рубля - 930 000 рублей).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил,  что акты № 5, 10, 11, о которых ведет речь истец, подписаны со стороны ответчика неким О.Р. Борило - прежним руководителем организации ответчика, в свою очередь аффилированным лицом по отношению к организации истца. Настоящий руководитель организации ответчика приступил к должности 10.04.2015. Прежний руководитель организации ответчика О.Р. Борило подписал акты за январь, февраль и март 2015 года за фактически не оказанные услуги в этот период для того, чтобы впоследствии организация истца имела возможность взыскать суммы по данным актам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлены требования о взыскании долга по актам за январь-март 2015 года.

Спора по поводу оплаты актов, подписанных до января 2015 года, между сторонами не имеется.

Последний акт об оказанных услугах, в отношении которого стороны не спорят, подписан 31.12.2014. Оплата произведена ответчиком в декабре 2014 года.

13.02.2015 ответчик перечисляет истцу по платежному поручению № 26 денежную сумму в размере 90 000 рублей. 

В назначении платежа указано «оплата по договору № 1-ДУ от 01.10.2012 за январь 2015 года».

Платежным поручением № 20 от 13.03.2015 истец производит возврат денежных средств в сумме 90 000 рублей. 

При этом в назначении платежа указано «возврат денежных средств по платежному поручению № 3».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия делает вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется, поскольку фактически истец своими конклюдентными действиями по возврату суммы задолженности за услуги, оказанные в январе 2015 года, подтвердил, что отношения по договору от 01.10.2015 прекращены с января 2015 года. 

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически услуги истцом за период с января по март 2015 года не оказывались ответчику, ввиду чего оснований для взыскания суммы долга за услуги, которые не были оказаны, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обратного.

Спорным актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении суммы основного долга подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки и процентов.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2017 года по делу           № А65-2079/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов