Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48516/2025

30 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" (адрес: 162627, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, Г ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛ ЛЮБЕЦКАЯ, Д. 50, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1193525016508);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 10, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8-Н, ОГРН: 1103528003545);

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.10.2019 № 1/10-2019 (далее – Договор): 5 900 000 руб. задолженности.

Определением от 31.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором признал задолженность перед истцом в полном объеме, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения о том, что по состоянию на 24.07.2025 задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 истец и ответчик заключили договор № 1/10-2019 на производство комплекса вспомогательных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро -Костомукша - граница с Финляндской Республикой, км 34+200 - км 183+100, а также иные разовые работы по заданию заказчика, а Заказчик - создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 Договора определено, что стоимость работ, выполненных исполнителем по договору, определяется в Техническом задании исходя из фактически выполненного объема работ по объекту на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов.

Согласно Техническому заданию № 1 к Договору Исполнитель обязался выполнить уборку и вывоз различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги общего пользования А-137 в объеме 1 389,74 км по цене за единицу 459 руб. 54 коп. Данные работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2019.

По утверждениям истца, работы выполнены им в полном объеме на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2019 № 19, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с Техническим заданием № 2 к Договору Исполнитель обязался выполнить вырубку кустарника мотокусторезом с вывозкой и утилизацией порубочных остатков, очистку барьерного и пешеходного ограждения вручную, уборку снега вдоль ограждений, очистку катафотов и флажков вручную, очистку асфальтобетонного покрытия, замену поврежденных элементов железобетонного барьерного ограждения, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, окраску ж\б ограждения. Данные работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2019 № 20, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

Согласно Техническому заданию № 3 к Договору Исполнитель обязался выполнить уборку снега вдоль барьерных и пешеходных ограждений, очистку барьерного и пешеходного ограждения вручную, очистку а/б покрытия от снега, россыпь ПГМ на а/б покрытие. Данные работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме на сумму 3 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2019 № 21, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В силу пункта 5.3 Договора оплата стоимости фактически выполненных Исполнителем работ производится не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и получения счетов и счетов-фактур.

Следовательно, как указывает истец, заказчик должен был оплатить выполненные исполнителем работы в следующем порядке:

по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 19 - срок до 25.11.2019; 

по универсальному передаточному документу от 25.11.2019 № 20 - срок до 24.11.2019; 

по универсальному передаточному документу от 25.12.2019 № 21 - срок до 23.01.2020.

Истец указал, что ответчик погасил задолженность по Договору на сумму 2 600 000 руб., оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 стороны внесли изменения в Договор, которым установили, что при наличии просрочки оплаты выполненных работ сумма задолженности по их оплате считается предоставленной Исполнителем Заказчику в качестве коммерческого кредита.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2025 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответным письмом от 10.03.2025 ответчик не оспорил задолженность по Договору, однако указал, что в связи с финансовыми сложностями не имеет возможности оплатить долг.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком УПД.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчика признал задолженность перед истцом по Договору в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты выполненных истцом по Договору работ в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании 5 900 000 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По смыслу приведенных норм, поскольку при принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при этом ответчик признал иск, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТС" 5 900 000 руб. задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 60600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.