ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19541/2022

Дело № А41-85396/19

25 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 6299597 от 17.09.2021, зарегистрированной в реестре за № 45/50-н/50- 2021-1-1610;

от ФИО6 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4946575 от 05.05.2021, зарегистрированной в реестре за № 45/50-н/50- 2021-3-1634;

от ФИО9 - ФИО7 и ФИО8, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4940416 от 10.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 45/50-н/50-2020-1-1451;

от ФИО9 - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-85396/19 банкротстве ООО «Бетиз и К», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по выдаче денежных средств ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «Бетиз и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств в размере 8 012 400 рублей из кассы должника в пользу ФИО9 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО9, от ФИО6, от ФИО10 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО9, ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов и письменных пояснений и дополнений, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов спора, 10.06.2019 года и 12.07.2019 года из кассы ООО «Бетиз и К» была произведена выдача наличных денежных средств ФИО9 в размере 8 012 400 руб., а именно: 10.06.2019 - выдача наличных в сумме 4 012 400,00 руб. (назначение - выдача займа 12.07.2019) и 12.07.2019 - выдача наличных в сумме 4 000 000,00 рублей (выдача займа).

Конкурсный управляющий считает данные сделки (выплаты) недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, при наличии у ООО «Бетиз и К» неисполненных обязательств перед кредиторами, и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ФИО9 было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанность совокупность условий для признания спорных выплат недействительными, при этом, установив наличие заинтересованности, суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 не обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Бетиз и К» банкротом принято судом к производству 07.10.2019, в то время как оспариваемые сделки совершены 10.06.2019 и 12.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт получения ФИО9 из кассы Общества денежных средств в размере 8 012 400 рублей в указанные даты подтверждается кассовой книгой должника и отзывом бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО9 применительно к ст. 19 Закона о банкротстве в момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Бетиз и К», поскольку являлся единственным участником должника со 100 % долей.

На дату получения ФИО9 денежных средств в размере 8 012 400 рублей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, а также четвертой очередей, в частности, перед Межрайонной ИФНС № 12 по Московской области, перед Администрацией г.о. Дубна Московской области, перед Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области, перед участниками строительства, требования которых включены в третью очередь реестра, а также перед рядом иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что ФИО9  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ФИО9

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ФИО9 перед требованиями иных кредиторов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения, изложенные в отзывах ФИО9 и ФИО9 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, сводящиеся к тому, что между ФИО9 и ООО «Бетиз и К» существовали заемные правоотношения в рамках договоров займа от 05.12.2018 и 29.12.2018, спорные выплаты представляют собой возврат Обществом (заемщиком) ФИО9 (займодавцу) заемных средств, нет доказательств недобросовестности ФИО9, так как выплаты осуществлены до возбуждения дела о банкротстве Общества и он не мог знать о нахождении Общества в трудной финансовой ситуации, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 являлся руководителем ООО «Бетиз и К» в период с 07.10.2010 г. по 19.01.2017 г. и участником должника в период с 12.01.2010 г. по 02.07.2020 г. 

На дату совершения сделки ФИО9 являлся единственным участником общества (доля 100%), т.е. являлся заинтересованным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 г. по делу № А41-85396/19 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность переда Администрацией г.о. Дубна, основанная на следующих решениях арбитражного суда:

- решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42465/17 от 19.07.2017 (долг в размере 405 945 рублей 31 копейка основного долга, 71 623 рубля 8 копейки неустойки за период с 16.03.2017 по 10.04.2017);

-  решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42472/17 от 07.11.2017 (долг размере 199 288 рублей 78 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017);

- решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85184/17 от 14.12.2017 (долг размере 141 689 рублей 06 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, неустойка за период с 16.06.2017 г. по 08.08.2017 г. в размере 3 754 рублей 76 копеек);

- решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-85181/17 от 21.12.2017 (долг размере 689 326 рублей 71 копейка за второй квартал 2017 года, неустойка по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 18 267 рублей 18 копеек). 

Из судебных актов следует, что обязательства перед Администраций г.о. Дубна не исполнялись должником с 01.01.2016 г.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Бетиз и К», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бетиз и К», требование Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области в размере 2 070 000 руб. основного долга и 1 107 351,27 руб. неустойки.

Из указанного определения следует, что задолженность перед Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области подтверждена следующими судебными актами о взыскании задолженности за 2017 год: 

- решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу № А41-5962/18 (долг в размере 585 000 рублей за период с 01.11.2016 по 31.11.2017); 

- решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-54383/18 (долг в размере 225 000 рублей за период с 01.12.2017 по 30.04.2018).

Помимо данных судебных актов требование Администрации г.о. Дубна подтверждено другими судебными актами о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Бетиз и К», по состоянию на 31.12.2019 г. активы должника составляли 719 753 000 рублей.

В составе активов должника (в составе финансовых вложений либо в составе затрат на строительство – вложений во внеоборотные активы) учитывались выданные ФИО9 в 2016-2017 г.г. денежные средства в размере 135 613 282 рубля (задолженность по ним).

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего должника документам, из суммы задолженности в размере 135 613 282 рубля ФИО9 было возвращено 29 829 282 рубля, из чего следует, что размер задолженности составляет 105 784 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли, а также имеют другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм права (иное не доказано), ФИО9, являвшемуся единственным участником Общества, на момент спорных выплат должно было быть известно о наличии обязательств перед кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Об осведомленности ФИО9 о сложившейся в обществе неблагополучной финансовой ситуации свидетельствует так же подтвержденная бывшим руководителем и главным бухгалтером должника цель первоначального предоставления ФИО9 денежных средств должнику в качестве выдачи займа - для погашения очередного платежа по кредитному договору с АО «МНХБ» и для выдачи заработной платы работникам должника.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

То есть при несовершении оспариваемых сделок требование ФИО9 погашалось бы за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. 

Кроме того, в договорах займа установлены сроки возврата займов.

Так в п. 2 договора займа от 29.12.2018 г. на сумму 4 000 000 руб. установлен срок возврата займа - до 25.12.2019 г.

В п. 2 договора займа от 05.12.2018 г. установлен срок возврата займа на сумму 4 012 400 руб. - до 05.12.2019 г.

В п. 4 указанных договоров установлено, что заемщик обязуется вернуть суммы займов по истечении указанных сроков.

Между тем, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, платежами от 10.06.2019 на сумму 4 012 400,00 руб. и от 12.07.2019 на сумму 4 000 000,00 руб. денежные средства возвращаются заинтересованному лицу ФИО9 значительно ранее установленных сроков возврата денежных средств. 

Тем самым было допущено преимущественное удовлетворение требований ФИО9 перед требованиями кредиторов третьей, а также четвертой очередей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Оснований считать оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выдаче должником наличных денежных средств единственному участнику совершенными в обычной хозяйственной  деятельности нет (учитывая аффилированность сторон, совершение выплат в преддверии банкротства, при наличии обязательств перед кредиторами в значительном размере).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками по выдаче наличных денежных средств ФИО9 из кассы ООО «Бетиз и К» 10 июня 2019 года и 12 июля 2019 года на общую сумму 8 012 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер 26.10.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 29.10.2019 Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, запись акта о смерти № 170199950000110071000.

В права наследства вступили его дети - ФИО9 и ФИО9, что подтверждается Справкой от 15.11.2019г. № 652, выданной нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО11.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно содержащимся в материалах наследственного дела ФИО9, приобщенного судом первой инстанции к материалам обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО11, в состав наследственной массы ФИО9 вошли  доля в уставном капитале ООО «Бетиз и К» в размере 100 %, рыночная стоимость доли – 17 549 000 рублей, земельные участки в Тверской области и Московской области, нежилые помещения  и доля в  праве собственности на здание  в г. Дубна Московской области, денежные вклады в  ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», доля в уставном капитале  ООО «Тепличный комбинат «Волжский», огнестрельное оружие, акции ПАО «Газпром», жилое здание в Тверской области.( том 3,Убытки , л.д. 65-74)

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащих взысканию денежных средств не превышает размер наследственной массы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО9 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Бетиз и К» 8 012 400 рублей.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу № А41-85396/19 – отменить.

Признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО9 из кассы ООО «Бетиз и К» 10 июня 2019 года на сумму  4 012 400 рублей и 12 июля 2019 года на сумму 4 000 000 рублей, на общую сумму 8 012 400 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО9 8 012 400 рублей и возврат государственной пошлины 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева