ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-12415/2019

г. Воронеж

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4203622 от 08.11.2023, паспорт гражданина РФ; 

от ООО «Строй Гарант»: ФИО3, представитель по доверенности №2-Б от 21.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, удостоверение;

от АКБ «ИнтрастБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представитель по доверенности №36 от 18.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Воронежской области: ФИО8, представитель по доверенности №10-11/12510 от 14.05.2024, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу №А14-12415/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 заявление акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) о признании акционерного общества «ЕВРОДОРСТРОЙ» (далее - АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Конкурсный управляющий АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО6 15.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее - ООО «Строй Гарант», ответчик) о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Строй Гарант» в период с 03.07.2019 по 14.11.2019 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Строй Гарант» денежных средств:

30.05.2019 в сумме 45 000 000 руб.;

31.05.2019 в сумме 63 000 000 руб.;

04.06.2019 в сумме 15 000 000 руб.;

03.07.2019 в сумме 10 500 000 руб.;

05.07.2019 в сумме 11 000 000 руб.;

22.07.2019 в сумме 28 000 000 руб.;

01.08.2019 в сумме 27 000 000 руб.;

02.08.2019 в сумме 29 000 000 руб.;

09.08.2019 в сумме 28 500 000 руб.;

12.08.2019 в сумме 27 500 000 руб.;

13.08.2019 в сумме 29 000 000 руб.;

15.08.2019 в сумме 196 500 000 руб.;

16.08.2019 в сумме 20 958 772, 78 руб.;

19.08.2019 в сумме 27 000 000 руб.;

19.09.2019 в сумме 28 000 000 руб.;

20.08.2019 в сумме 25 000 000 руб.;

20.08.2019 в сумме 26 000 000 руб.;

21.08.2019 в сумме 17 000 000 руб.;

14.11.2019 в сумме 12 771 737 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Гарант» в пользу АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» денежных средств в сумме 666 730 509, 78 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Строй Гарант» поддержал доводы жалобы.

Представитель Прокуратуры Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Представитель АКБ «ИнтрастБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строй Гарант» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения с учетом наличия в материалах дела судебных актов, выводы которых носят преюдициальный характер (статья 69 АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям, при анализе информации, которая была представлена временным управляющим (основания для оспаривания сделок должника), должником, ФНС России, иными компетентными органами, исходя из выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве должника с расчетных счетов АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» были неправомерно перечислены денежные средства в пользу ООО «Строй Гарант».

Так, по расчетному счету 

<

***> (открыт в ПАО «АкиБанк») были совершены следующие операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Строй Гарант»:

14.11.2019

12 771 737.00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 12771737-00 В т.ч. НДС (20%)

По расчетному счету 

<

***> (открыт в ПАО «Промсвязьбанк») были совершены следующие операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Строй Гарант»:

03.07.2019

10 500 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 10500000-00 В т.ч. НДС (20%) 1750000-00

05.07.2019

11 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 11000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1833333-33

22.07.2019

28 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22.07.19г. Сумма 28000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4666666-67

01.08.2019

27 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22.07.19г. Сумма 27000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4500000-00

02.08.2019

29 000 000,00

Оплата по договору 10/01 -2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22.07.19г. Сумма 29000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4833333-33

09.08.2019

28 500 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22.07 19г Сумма 28500000-00 В т.ч. НДС (20%) 4750000-00

12.08.2019

27 500 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22.07 19г Сумма 27500000-00 В т.ч. НДС (20%) 4583333-33

13.08.2019

29 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22.07.19г Сумма 29000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4833333-33                    

15.08.2019

196 500 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №38 от 15 08 19г Сумма 196500000-00 В т.ч. НДС (20%) 32750000-00

16.08.2019

20 958 772,78

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Вып. работы по КС №37 от 22 07 19г Сумма 20958772-78 В т.ч. НДС (20%) 3493128-80

19.08.2019

27 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 27000000-00 В т ч НДС (20%) 4500000-00

19.08.2019

28 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 28000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4666666-67

20.08.2019

25 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 25000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4166666-67

20.08.2019

26 000 000,00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 26000000-00 В т.ч. НДС (20%) 4333333-33

21.08.2019

17 000 000,00

Оплата по договору 10/01 -2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 17000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2833333-33

по расчетному счету 

<

***> (открыт в ПАО «Сбербанк») были совершены следующие операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Строй Гарант»:

30.05.2019

45 000 000.00

Оплата по договору 10/01 -2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 45000000-00 В т.ч. НДС (20%) 7500000-00

31.05.2019

63 000 000.00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 63000000-00 В т.ч. НДС (20%) 10500000-00

04.06.2019

15 000 000.00

Оплата по договору 10/01-2019/с от 10.01.2019 г. Стр-во и реконстр. а/д Мб км 386,0-398,0 Тамбовская обл. Сумма 15000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2500000-00

Ссылаясь на то, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, поскольку они совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, спорные платежи были осуществлены как в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято 12.07.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 03.07.2019 по 21.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед кредиторами подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020, от 17.08.2021 и от 23.12.2021 по делу №А14-12415/2019. Факт перечисления денежных средств в общей сумме 666 730 509, 78 руб. в пользу ответчика подтвержден материалами дела, в том числе выпиской  по счету должника.

При этом судом области учтено, что решением от 22.04.2021 №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, признавая оспариваемые операции недействительными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 Постановления №63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признал заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По состоянию на 12.06.2019 (1 месяц до возбуждения процедуры банкротства) у должника имелись обязательства подлежащие включению в реестр требований кредиторов, перед иными кредиторами:

-   АКБ «Интрастбанк» (наличие задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 №К-481/14 в размере основного долга 32 854 000 руб. - решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу №А14-4504/2016);

-   ООО «ЭлитСтрой» (наличие задолженности по договору субподряда от 17.01.2017 №17/012018/с в размере основного долга 5 858 291 руб. - решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-7448/2018);

- ООО «СтройЮгРегион» (наличие задолженности по договорусубподряда от 06.02.2018 №06/02/18-СЮР, задолженность в размере основного долга 13 891 465 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021);

-       ФНС России (налоговым органом проведена выездная налоговаяпроверка по НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыльорганизаций, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2021 №3966 и принято Решение №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, которым должнику предложено уплатить недоимку по НДС - 579 812 347 руб., пени по НДС - 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 94 202 178,55 руб., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет - 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 533 812 345,14 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 125 003 023,65 руб., штраф в размере - 387 587 980, 17 руб.).

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между АО «Евродорстрой» и ООО «СтройГарант» установлена аффилированность в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройГарант» в период с 22.06.2017 по н.в. является ФИО10 ИНН 

<

***>, учредители: ФИО10 ИНН 

<

***> - 100 % с 22.06.2017 по 28.04.2020; ФИО11 ИНН 

<

***> - 100% с 29.04.2020 по н.в.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным  директором  АО «Евродорстрой» в период с 27.11.2002 по 09.01.2017 являлся ФИО1, учредителем организации:

-по 11.04.2019 - ФИО1 ИНН 366407767544доля в УК 2,618481 %;

-по 11.04.2019 - ФИО12 доля в УК 97,381519 %. По договору дарения от 11.04.2019 ФИО12 подарил 22 500 акций (97,38%) ФИО1.

-с 08.08.2019 по н.в. - ФИО13. По договору купли-продажи от 08.08.2019 ФИО13 приобрел у ФИО1 23 105 штук акций (100%) АО «Евродорстрой».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

Так, в отношении АО «Евродорстрой» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за период с 01.01.2017 в 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2021 №3966 и принято Решение №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС - 579 812 347 руб., пени по НДС - 161 115 168, 17 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 94 202 178,55 руб., пени по налогу на прибыль в федеральные бюджет – 22 058 836,19 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ - 533 812 345,14 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 125 003 023,65 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, в размере - 387 587 980, 17 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт».

В рамках реализации национального проекта между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ПСУ Калужской области «Калугадорзаказчик», Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области, ГУК «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и АО «Евродорстрой» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог.

Во исполнение контрактов АО «Евродорстрой» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Строй гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит Строй» и ООО «Асфальт».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй гарант», ООО «Элит групп», ООО «Элит строй», ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в реальности исполнены силами Общества.

Так в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Строй -Гарант»: № 10/07-2017/С от 10.07.2017 (на сумму 148 755 048 руб.), №22/08-2017/С от 22.08.2017 (на сумму 479 898 477,90 руб.), № 10/01-2019/С от 10.01.2019 (на сумму 825 903 672 руб.), № 06/07-2017с от 06.07.2017 (на сумму 104 724 786 руб.), № 13/11-2017/с от 13.11.2017 (на сумму 5 851 305, 68 руб.), № 18/09-2017с от 18.09.2017 (на сумму 13 109 812 руб.), при этом, ООО «Строй-Гарант» было зарегистрировано незадолго до заключения данных договоров - 26.04.2017 (учредители - ФИО10  (с 22.06.2017 по 28.04.2020), ФИО11 (с 29.04.2020 по н.в.), генеральный директор с 22.06.2017 по н.в. - ФИО10

Также установлен факт аффилироваиности ООО «Строй Гарант» с АО «Евродорстрой», а именно: генеральный директор в проверяемом периоде ФИО10 приходится сыном ФИО14 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО1

Недвижимое имущество и техника необходимая для выполнения спорных работ для АО «Евродорстрой» отсутствуют.

ООО «Строй гарант» является финансово подконтрольной АО «Евродорстрой» организацией, согласно книг продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Строй гарант» доля реализации в адрес АО «Евродорстрой» составляет 89 %.

Из банковских выписок ООО «Строй гарант» следует, что АО «Евродорстрой» в период 2017-2019гг. перечислило в его адрес денежные средства в сумме 1 578 098 963 руб., которые в дальнейшем перечислены в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс», ООО «ИС», ООО «Бобровдорстрой», ООО «Труд», ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Таким образом, бюджетные денежные средства, полученные АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» в рамках исполнения государственных контрактов, опосредовано через аффилированное лицо были выведены из налогооблагаемого финансового оборота и обналичены.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Строй Гарант», установлены факты взаимодействия указанной организации с фирмами-«однодневками».

Так, НДС, предъявленный ООО «Строй гарант» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Леграндсервис», ООО «Омега-М», ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Джут», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс» в бюджет не уплачен, у организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Омега-М» представлена нулевая декларация в период взаимоотношений с ООО «Строй-Гарант».

ООО «Строй-Гарант» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Сварог», ООО «Олвик», ООО «Ю-Тек», ООО «Бетагрупп», ООО «Альянс» и ООО «Джут».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что заявителем искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Предъявленный ООО «Строй гарант» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Ферета», ООО «Доринвест-плюс», ООО «Альянс», ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Артос», ООО «Нвсистемс», ООО «Агробаза», ООО «Порядок», ООО «Саяма», ООО «Лидер», ООО «Спектр», ООО «Ореол», ООО «Ланистер», ООО «Квадрат», не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность. ООО «Ферета» и ООО «Альянс» в налоговых декларациях по НДС не отражены счета-фактуры в адрес ООО «Элит Групп».

ООО «Элит Групп» денежные средства в проверяемый период не перечисляло ООО «Марс», ООО «Бикс», ООО «Нвсистемс», ООО «Саяма».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Элит-Строй»: № 1-СП/2016 от 25.01.2016 (на сумму 450 058 482 руб.), № З-СП/2016 от 25.04.2016 (на сумму 171 200 901 руб.), № 17/01-2018/С от 17.01.2018 (на сумму 92 103 308 руб.), № 26/06-2017/с от 26.06.2017 (на сумму 620 892 руб.), № 23/06-2017/с от 23.06.2017 (на сумму 1 157 701 руб.), № 10/10-2018/с от 10.10.2018 (на сумму 47 836 057 руб.), учредителем и руководителем является ФИО18

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ, отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства от АО «Евродорстрой» в дальнейшем перечислялись ООО «Элит строй» в адрес юридических и физических лиц, связанных с семейством Хачатрян - ООО «Доринвест-Плюс»,ООО «УС №1 «Евродорстрой», ООО «Механизированная колонна», ООО «Труд», ФИО19

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения и финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов АО «Евродорстрой» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Асфальт»: №05/09-2016 от 05.09.2016 (на сумму 445 187 539 руб.), № 06/02-2017/С от 06.02.2017 (на сумму 20 029 202 руб.), № 01/06/1-2016 от 01.06.2016 (на сумму 4 761 026,52 руб.), учредитель ФИО20, генеральный директор:

-  с 29.04.2016 по 24.05.2016 - ФИО21

-  с 25.05.2016 по 08.11.2018 - ФИО10

-  09.11.2018 по 20.02.2020 - ФИО22

Недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что НДС, предъявленный ООО «Асфальт» к вычету по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Гранит», ООО «Доринвест-плюс» не сформирован, поскольку у указанных организаций отсутствует движимое и недвижимое имущество и численность.

Инспекцией установлены факты аффилированности контрагента с проверяемым налогоплательщиком, так как бывший генеральный директор ФИО21 зарегистрирован по одному адресу с ФИО23, приходящейся сестрой ФИО1, а генеральный директор в проверяемом периоде ФИО10, приходится сыном ФИО14 и зарегистрирован с ним по одному адресу, который в свою очередь приходится братом ФИО1

АО «Евродорстрой» представило документы и изложило свою правовую позицию, в соответствии с которой, по его мнению, представленными доказательствами подтверждается реальность сделок и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами. Так, в подтверждение факта поставки спорных материалов налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты на списание, а также письма поставщиков ООО «Воронежзнак» и ООО «ПромИнжСтрой».

Вместе с тем, в проверяемый период ООО «Элит Групп» и ООО «Строй Гарант» осуществляли взаимоотношения с иными покупателями, занимающимися аналогичной с АО «Евродорстрой» деятельностью, в адрес которых поставлялись спорные материалы.

Учитывая вышеизложенное, приобретенные спорными контрагентами материалы у реальных поставщиков могли быть использованы при проведении работ в рамках исполнения государственных контрактов вышеуказанными лицами.

АО «Евродорстрой» представлен весь необходимый объем доказательств процесса осуществления хозяйственных операций с товаром, реализуемым в объекты строительства (реконструкции), начиная от закупки материала (продукции) до его списания с соответствующих бухгалтерских счетов после реализации в строительство объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 386+000 - км 398+000, Тамбовская область» по Государственному контракту № 01/16 от 05.02.2016.

АО «Евродорстрой» для целей подтверждения финансово-хозяйственных операций ООО «Элит Групп» и ООО «Строй Гарант» представлены ответы ООО «Воронежзнак» и ООО «ПромИнжСтрой», содержащие информацию об объекте, в отношении которого поставлены дорожные знаки и труба гофрированная МГК Dy1.0 м - 2.5 мм соответственно.

При этом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные обстоятельства были отражены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №А14-5399/2022 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу №А14-5399/2022 по заявлению АО «Евродорстрой» к ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании недействительным ненормативного акта в части.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций. 

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и спорных работ; ООО «Строй-Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Асфальт» зарегистрированы незадолго до заключения с ними обществом договоров субподряда; физические лица, получающие доход у спорных контрагентов, ранее являлись сотрудниками подконтрольных АО «Евродорстрой» организаций, и осуществляли трудовую деятельность параллельно в нескольких организациях; установлены факты аффилированности и финансовой подконтрольности спорных контрагентов обществу; движение денежных средств носит транзитный характер; взаимодействие спорных контрагентов с фирмами-«однодневками», используемыми в целях применения схемы «бумажный НДС»; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%- 100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; деятельность спорных контрагентов полностью контролировалась лицами, находившихся в подчинении у лиц, относящихся к семейству Хачатрян.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела №А14-5399/2022 судом учтено, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-12415/2019 рассмотрены заявления ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 116 296,44 руб. по договору субподряда от 10.10.2018 № 10/10-2018/с и 91 млн. руб. по договору субподряда №17/01-2018/С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу №А14-12415/2019 заявление ООО «Элит Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 44 116 296,44 руб. в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Евродорстрой» оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит строй» без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 заявление ООО «Элит Строй» на сумму задолженности 91 621 658 руб. по договору субподряда №17/01-2018/С удовлетворено в части 5 858 291 руб.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 следует, что сделка, положенная в основание заявленных требований, не была реально осуществлена. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора субподряда, в том числе, первичные учетные документы, подтверждающие реальное выполнение спорных работ.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор от 10.10.2018 был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида. Стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальных параметров спорных сделок, поскольку Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-12415/2019 установлено отсутствие документального подтверждения реальной сделки между ООО «Элит Строй» и АО «Евродорстрой».

При указанных обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при учете сделок с компаниями ООО «Строй Гарант», ООО «Элит Групп», ООО «Элит-строй» и ООО «Асфальт» и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в силу того, что работы, предусмотренные условиями государственных контрактов, в действительности исполнены силами общества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признания недействительным решения ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа от 22.04.2021 №1779.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель Прокуратуры Воронежской области представил копию приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.03.2024 по делу №1-193/2024 (1-985/2023), которую суд приобщил к материалам дела.

Как указано в представленном приговоре, АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» с момента регистрации в качестве юридического лица, в том числе в период с января 2017 года по март 2020 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Комиптерновскому району г. Воронежа, расположенной по адресу: 

<

...>, применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в период с января 2017 года по март 2020 года налоговая и бухгалтерская отчетности представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, отчетность представлялась за ЭЦП ФИО24 и ФИО13, числившихся генеральными директорами, однако фактически отчетность они не подписывали и не проверяли.

АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» осуществляло коммерческую деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей. Для осуществления безналичных платежей Общество имело расчетные счета, в том числе в ПАО Сбербанк, филиал Центрально-Черноземный банк, в ПАО «Восточный экспресс банк», филиал Московский, в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославский, в АКИБ «АКИБАНК» он являлся единственным распорядителем денежных средств, в том числе в период с января 2017 года по март 2020 года.

На всем протяжении деятельности компании с момента ее основания в том числе в период с января 2017 года по март 2020 года, ФИО1  являлся фактическим руководителем организации, в его обязанности входило общее руководство деятельностью компании, заключение договоров и контрактов, обеспечение участия в тендерах, он являлся лицом, ответственным за организации и ведению бухгалтерского и налогового учетов, с фактическим возложением на него обязанностей главного бухгалтера. Бухгалтером, осуществлявшим ведение бухгалтерского и налогового учетов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, являлась ФИО25, которая напрямую подчинялась ему. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось в программе 1 С бухгалтерия

Первичные и уточненные налоговые декларации на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018, 2019 года составлены ФИО25, ею согласованы и подписаны ЭЦП, оформленной на лиц, значившихся директорами ФИО24 и ФИО13

В ходе осуществления деятельности он стал понимать что АО    «ЕВРОДОРСТРОЙ» уплачивает крупные суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в бухгалтерском и налоговом учетах предприятия, в книгах покупок он решил отражать выполнение строительных работ от организаций, которые фактически не будут являться контрагентами АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», то есть не будут фактически выполнять работы, что даст предприятию возможность уплачивать налоги в меньшей сумме.

Так в 2016 году своему родственнику ФИО10 он предложил купить компанию, в которой он будет числиться руководителем. В 2016 году ФИО10 стал генеральным директором ООО «Асфальт», он же в 2017 году зарегистрировал в качестве юридического лица ООО «Строй Гарант», с которыми он организовал составление и подписание договоров на выполнение субподрядных      работ, а именно договоров субподряда между АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» и ООО «Строй гарант»: № 06/07-2017/с, датированный 06.07.2017; № 10/07-2017/с, датированный 10.07.2017; № 22/08-2017/с, датированный 22.08.2017; № 12709-2017/с датированный 12.09.2017; № 18/09-2017/с, датированный 18.09.2017; N° 13/11-2017/с, датированный 13.11.2017; № 22/06-2018/с, датированный 22.06.2018; № 10/01-2019/с, датированный 10.01.2019; договоров субподряда между АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» и ООО «Асфальт»: № 01/06/1-2016, датированный 01.06.2016, № 01/06/2-2016, датированный 01.06.2016, № 01/06/3-2016, датированный 01.06.2016, № 05/09-2016, датированный 05.09.2016, № 15/10-2016, датированный 15.10.2016, № 25/08/2-2016, датированный 25.08.2016, № 06/02-2017/с, датированный 06.02.2017, также им было организовано составление первичной документации - счетов фактур, КС-2 и КС-3, которые он представлял в бухгалтерию для отражения в книгах-покупок и в дальнейшем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость с целью уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет - Российской Федерации.

Бухгалтер ФИО25 не была осведомлена о том, что ООО «Асфальт» и ООО «Строй гарант» не являлись фактическими поставщиками материалов и не выполняли в период 2017-2019 гг. строительно-монтажных работ в соответствии с указанными договорами субподряда, также не был осведомлен никто из подчиненных ему сотрудников, включая ФИО24 и ФИО13, которые в периоды своего руководства подписывали предоставляемые им на подпись документы. Фактически работы выполнялись физическими лицами из стран «ближнего зарубежья», работа которых оплачивалась наличными денежными средствами, сотрудниками АО «ЕВРОДОРСТРОЙ»; кто являлся фактическим поставщиком ТМЦ, необходимых для выполнения работ, за давностью времени пояснить не может.

Аналогичным образом им в качестве субподрядной организации, без фактического выполнения работ и поставки материалов, были привлечены ООО «Элит строй» и ООО «Элит Групп», с которыми им организовано составление и подписание договоров на выполнение субподрядных работ.

Исследованными Коминтерновским районным судом г.Воронежа доказательствами подтверждается, что обеспечив внесение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а затем и поступление в налоговую инспекцию налоговых деклараций с включением в них заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, ФИО1, являясь единственным учредителем АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», акционером, директором фактическим руководителем, участвовавшим в управлении делами Общества, фактически выполнявшим обязанности руководителя АО «ЕВРОДОРСТРОЙ», осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества на основе единоначалия, в том числе бухгалтерией, и, являясь лицом, ответственным за правильное и исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, достоверно осведомленный о необходимости исчисления и уплаты НДС, являясь фактическим выгодоприобретателем от деятельности Общества, лично заинтересованный о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, действовал с преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты АО «ЕВРОДОРСТРОЙ» налогов в особо крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов, указанных в решении №1779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2021, судебных актах по делу №А14-5399/2022, приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 по делу №1-193/2024 (1-985/2023), при наличии признаков аффилированности (заинтересованности) между участниками сделок по перечислению спорных денежных средств, фиктивности взаимоотношений, созданной с целью вывода денежных средств должника, ранее полученных по государственным контрактам, путем создания фиктивного документооборота, а также при наличии на момент совершения сделок признаков банкротства у должника и соответствующую осведомленность ООО «Строй Гарант», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В силу положений норм статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния и возвращение участников сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме  666 730 509, 78 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу №А14-12415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Л.М. Мокроусова