СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-33334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «ВЕРС» (07АП-8353/2019(1,2)) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33334/2018 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилого здания (магазина модульного типа).

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт, диплом ВСГ 0992249, выдан в 2007 году;

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРС» (далее – ООО «ВЕРС», ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>), а именно снести (демонтировать) нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80 площадью 389,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 28.06.2019) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность  освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>), путем демонтажа магазина модульного типа площадью 389,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уточненных исковых требований, а именно:

1.Обязать ООО «ВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>), а именно: снести (демонтировать) нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80, площадью 389,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2.Указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80, площадью 389,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/882/2015-712/2 от 15.09.2015).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что  АПК  РФ не содержит оснований, по которым Истцу суд может отказать либо не принять изменения предмета иска полностью или в части; поскольку объект, как установлено судебной экспертизой и впоследствии судом, не является объектом недвижимости, а также не обладает признаками объекта капитального строительства, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Объект у Ответчика не имелось, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности подлежит исключению из ЕГРН; не приняв в полном объеме заявленные Истцом изменения предмета иска, суд первой инстанции нарушил указанные процессуальные нормы.

ООО «ВЕРС», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса (ст.6,9 АПК РФ); одновременное применение взаимоисключающих норм материального права, истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

14.10.2019 от ООО «ВЕРС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что Арбитражным судом Новосибирской области  рассмотрено дело №А45-12328/2019 по иску ООО «Русская кухня» и ООО фирма «Алый парус» к Мэрии г. Новосибирска с требованием о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:3 в общую долевую собственность. Арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело, имел документальные сведения, в том числе картографические и фото материалы, согласно которым усматривается, что объекты, расположенные на вышеуказанных земельных участках имеют общие конструктивные элементы: стену. По своей сути, объекты, принадлежащие ООО «Русская кухня» и ООО фирма «Алый парус», представляют собой единое имущество. В этой связи невозможно представить, как будет исполняться решение по делу №А45-33334/2018, т.к. его исполнение не может не затронуть права и законные интересы ООО «Русская кухня» и ООО фирма «Алый парус», поскольку, как указано в данных объяснениях, объекты конструктивно связаны, и снос либо реконструкция одного из них не может не затронуть целостность другого. В дополнении в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит двухэтажный магазин модульного типа общей площадью 389,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Магазин модульного типа возведен ООО «ВЕРС» на основании проектной документации № Д-05-06-КЖ на установку магазина модульного типа по ул. Большевистская в Октябрьском районе, составленного на основании задания на эскизное проектирование магазина модульного типа.

18.04.2014 проведен государственный кадастровый учет магазина модульного типа с присвоением кадастрового номера 54:35:074455:80. 

24.03.2014 на данный объект в ЕГРН было зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество с указанием назначения – нежилое здание. 

05.08.2015 в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от истца к ООО  «Ангара» на основании договора купли-продажи, а 15.09.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Ангара» к истцу. Изложенные обстоятельства усматриваются из отзыва Управления Росреестра, подтверждены выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 и пояснениями представителей ответчика.

Спорный объект занимает земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 общей площадью 151 кв. м., сведения о зарегистрированных правах на который, ограничениях или обременениях права в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от 14.08.2018.

На основании договора аренды от 26.06.2014, заключенного между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ВЕРС» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации магазина модульного типа на срок с 26.06.2014 по 26.06.2017 (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора аренды).

По истечении срока действия договора аренды мэрия города Новосибирска направила в адрес ООО «ВЕРС» письмо от 05.07.2017 № 31/19/07256, которым потребовала освободить земельный участок и снести (демонтировать) спорный объект.

14.06.2017 отделом муниципального контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведен осмотр указанного выше земельного участка,  составлен акт осмотра № 769293, согласно которому на участке расположено одноэтажное строение, дополнительно занимающее прилегающую к данному земельному участку территорию ориентировочной площадью 80 кв. м. путем размещения части этого строения. При этом, документы устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца в отношении земельного участка, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что мэрия города Новосибирска является лицом, наделенным правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, заключенным между сторонами следует, что  истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  направив в адрес ответчика письмо от 05.07.2017 № 31/19/07256, мэрия города Новосибирска определенно указала на прекращение договора аренды № 118824а от 26.06.2014 и отсутствие согласия на продление срока его действия, потребовав незамедлительно освободить земельный участок и демонтировать спорный объект.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на использование земельного участка в соответствии с его назначением для эксплуатации магазина модульного типа; спорный объект является некапитальным строением, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН ошибочно, поэтому нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки в данном случае не подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела, после возведения спорного объекта ответчик осуществил действия по кадастровому учету магазина модульного типа и государственной регистрации права собственности на него как на недвижимое имущество.

Впоследствии ответчиком был совершен ряд последовательных сделок с указанным объектом, предполагающих государственную регистрацию перехода права собственности, которая и была осуществлена регистрирующим органом, с учетом того, что права на данный объект как недвижимое имущество первоначально были зарегистрированы в ЕГРН. С 15.09.2015 в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕРС» на нежилое здание – магазин модульного типа, что подтверждается отзывом Управления Росреестра, выпиской из ЕГРН от 14.08.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на создание у других лиц, полагающихся на достоверность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе у истца, осведомленности о строительстве ООО «ВЕРС» объекта недвижимости и принадлежности этого объекта ответчику на праве собственности.

Однако,  ответчиком не было получено разрешение на строительство нежилого здания, обязательность получения которого при строительстве здания установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на  некапитальный характер спорного объекта, ответчик представил заключение ООО «Кеникс проект» от 26.11.2018, согласно выводам которого магазин не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента, относится к сооружениям не стационарного типа, имеет в своей конструктивной схеме сборно-разборные конструкции, в связи с чем, в случае необходимости, может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перемещен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора исходил из того, что определение вида объекта как капитального или некапитального обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, указав, что  в  рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является отнесение объекта к объектам капитального строительства.

С целью проверки доводов представителей сторон относительно наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2019 № 2758, составленному экспертом Кем В.И., завершенное строительством двухэтажное строение модульного типа, которое находится в эксплуатации, объектом капитального строительства не является, так как завершено строительством и находится в эксплуатации.

В судебном заседании 19.03.2019 проведен опрос эксперта Кем В.И., в ходе которого эксперт пояснил, что осмотр подземной части объекта им не проводился, поскольку доступ к внутренним помещениям объекта ответчиком не был обеспечен.

Определением от 18.04.2019 назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой назначено ООО «Центр Судебных Экспертиз» эксперту Кем В.И.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.05.2019 № 2758-Д, составленного экспертом Кем В.И. по результатам экспертного исследования и натурного осмотра объекта, зафиксированного фотоматериалами, включенными в состав экспертного заключения, магазин модульного типа с кадастровым номером 54:35:074455:80, площадью 389,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, объектом недвижимого имущества не является. Данный объект признаками капитального характера не обладает из-за отсутствия фундамента, который должен обеспечивать прочную связь с землей. Возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению имеется только путем его демонтажа.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о некапитальном характере объекта, соответствует установленным по делу обстоятельства и подтверждается экспертным заключением.

Соответственно, установив, что срок договора аренды истек, по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, данный договор аренды следует признать прекращенным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика освобождения земельного участка, занимаемого в отсутствии правоустанавливающих документов на него (статьи 606, 610, 621,425, 421, 431 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Мэрии о том, что АПК  РФ не содержит оснований, по которым Истцу суд может отказать либо не принять изменения предмета иска полностью или в части; поскольку объект, как установлено судебной экспертизой и впоследствии судом, не является объектом недвижимости, а также не обладает признаками объекта капитального строительства, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Объект у Ответчика не имелось, в связи с чем, запись о государственной регистрации права собственности подлежит исключению из ЕГРН; не приняв в полном объеме заявленные Истцом изменения предмета иска, суд первой инстанции нарушил указанные процессуальные нормы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец изменял требования и просил обязать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:54 площадью 151 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>), а именно снести (демонтировать) нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80 площадью 389,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, которые были приняты судом с учетом установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании 28.06.2019 представитель истца заявил об изменении исковых требований, с учетом которого заявил дополнительное требование об указании в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение суда служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности ООО «ВЕРС» на нежилое здание (магазин модульного типа) с кадастровым номером 54:35:074455:80 площадью 389,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права 54-54/001-54/001/882/2015-712/2 от 15.09.2015).

Между тоем, как верно указал суд первой инстанции,  требование об указании в судебном акте на наличие оснований для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика и представляет собой самостоятельный способ защиты права, имеющий самостоятельные предмет и основания. С учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований, такое требование истцом заявлено не было. При первоначальном варианте требований, изложенное в первоначальном исковом заявлении указание на прекращение записи в ЕГРН представляло собой не самостоятельное исковое требование, а являлось дополнением к исковому требованию о сносе самовольной постройки, поэтому не могло рассматриваться как требование, имеющее самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, доводы жалобы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении основополагающих принципов арбитражного процесса (ст.6,9 АПК РФ) и одновременное применение взаимоисключающих норм материального права, не принимаются, поскольку  нарушение судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, судом апелляционной инстанции не установлены. Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно принял уточнение иска Мэрии, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что изначально исковые требования истца были  фактически направлены и имели своей целью освобождение земельного участка. Подобная ситуация возникла в результате недобросоветного поведения ответчика зарегистрировавшего право собственности на объект как на объект недвижимости, который таким по существу не являлся. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалами дела, судебной экспертизой установлена возможность демонтажа объекта, каких-либо выводов, которые бы касались прав или интересов иных лиц,   решение суда не содержит, решение не принято о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к делу, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика об обязанности возвратить истцу земельный участок после прекращения срока действия договора аренды. Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении третьих лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33334/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                Т.Е. Стасюк 

 

                                                                                                     ФИО1