Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9842/2023

г. Рязань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЭКХАУС" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 93/02 от 24.02.2021 в сумме 3193667,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395183,50  руб., с дальнейшим начислением судебной неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день исполнения обязательств в натуре (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №09012024/75115 от 09.01.2024, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2, представитель по доверенности 62АБ1586332 от 18.06.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом (в судебном заседании 05.06.2024);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024 до 16 час. 25 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЭКХАУС" о взыскании задолженности по договору поставки № 93/02 от 24.02.2021 в сумме 3193667,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462294,27  руб.

Определением суда от 09.11.2023 иск принят к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 93/02 от 24.02.2021 в сумме 3193667,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395183,50  руб., с дальнейшим начислением судебной неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день исполнения обязательств в натуре (л.д. 38-39).

Определения суда от 09.11.2023, 25.12.2023, 21.02.2024, 05.06.2021 о назначении судебных заседаний направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судебные определения направлялись ответчику по электронной почте.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 между ООО "Завод Лоджикруф" (Покупатель) и ООО "ХИМТЭКХАУС" (Поставщик) заключен договор поставки №93/02, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, систему компонентов, состоящую из компонента "А" и компонента "Б" - полиизоцианата импортного производства, предназначенную для трубной и скорлупной теплоизоляции (далее - Товар) (л.д. 8-12).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки №93/02 от 24.02.2021  от 01.03.2021, Поставщик обязался поставить Покупателю Компонент "Б" WANNATERM-200 в количестве 100 000 кг и Компонент "Б" VORANATERM-229 в количестве 100 000 кг. Всего 2 наименования на сумму 570 000, 00$ (Пятьсот семьдесят тысяч) долларов. Условия оплаты: 100% предоплата в рублях по курсу ЦБ на дату отправки средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки: доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, помещение Н6 партиями в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты выполнения Покупателем условий п.1 настоящей Спецификации (внесение предоплаты). Стоимость автотранспорта не включена в цену продукции по данной Спецификации (л.д. 12, оборотная сторона).

В соответствии со Спецификацией №2 к договору поставки №93/02 от 24.02.2021 стоимость транспортных услуг г. Екатеринбург - г. Рязань согласно Спецификации №1 660 000,00 (шестьсот шестьдесят) рублей. Условия оплаты: 100% предоплата (л.д. 13).

Таким образом, оплата по договору поставки №93/02 от 24.02.2021 составляет 42202401, 00 (Сорок два миллиона двести две тысячи четыреста один) рубль 00 копеек за Товар и 660000,00 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за транспортные услуги.

Истец исполнил обязательство по оплате, что подтверждается платежными поручениями №2890 от 11.03.2021, №2889 от 11.03.2021 (л.д. 14-15). Следовательно, обязанность по доставке Товара должна была быть выполнена в срок до 23 марта 2021 года.

Истец указывает, что ответчик принятые обязательства не выполнил - в апреле 2021 года было поставлено только 54 тонны полиизоцианата.

23.04.2021 в целях решения данного вопроса стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили ассортимент товара на Компонент "Б" WANNATE РМ-200 в количестве 200000 кг стоимостью 560 000,00$ (Пятьсот шестьдесят тысяч) долларов и продлили срок поставки до 20.05.2021 (л.д. 16).

Кроме того, стороны договорились изменить п.2 Спецификации №1 от 01.03.2021 к договору поставки №93/02 и изложить его в следующей редакции: доставка продукции осуществляется в еврокубах автотранспортом Поставщика по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, Н6 до 20.05.2021г. включительно. Доставка не включена в стоимость продукции.

Истец указывает, что ответчик повторно нарушил принятые обязательства. 21.05.2021 оплаченный товар не был поставлен.

24.05.2021 истец направил ответчику претензию №2405 01 с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

В целях досудебного урегулирования спора 08.07.2021 стороны заключили Соглашение об урегулировании претензии (далее - Соглашение), которым Ответчик признал задолженность (л.д. 17-18).

Соглашением Стороны установили срок возврата задолженности 31.07.2021, определили период просрочки (99 дней), начислили проценты на сумму задолженности согласно 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 439 629,13 (Четыреста тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 13 копеек. В качестве обеспечения исполнения Поставщиком обязательств, ООО "ХИМТЭКХАУС" передал в залог Покупателя Станцию смешивания и формулирования для полиуретановых компонентов H&S HS-1/PB1, серийный № Р-286, год выпуска 2018, место размещения оборудования - 

<

...>. (далее - Предмет залога). В соответствии с Соглашением предмет залога остался во владении залогодателя (Поставщика).

30.07.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Соглашению об урегулировании претензии от 08.07.2021, в котором установили новый срок возврата задолженности - не позднее 31.08.2021, согласовали сумму процентов согласно 395 ст. ГК РФ на момент подписания Дополнительного соглашения, а также договорились, что в соответствии с п.1 ст. 350.1 ГК РФ обращение взыскания на Предмет залога может быть осуществлено путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости (л.д. 19).

Истец поясняет, что во вновь установленный срок обязательство ответчик не исполнил, вследствие чего истец обратил взыскание на предмет залога.

16.03.2022 стороны заключили Соглашение об определении стоимости предмета залога и определили следующее:

Сумма долга с НДС 31007658,84 (Тридцать один миллион семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Проценты на текущую дату (16.03.2022г.) по статье 395 ГК РФ - 2086008,38 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч восемь) рублей 38 копеек.

Согласованная сторонами стоимость оборудования - 29900000 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Итого остаток долга - 3193667,22 (три миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек.

Реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по указанной в настоящем соглашении стоимости.

Передача предмета залога осуществляется посредством подписания акта ОС 1 (л.д. 20).

04.04.2022 стороны подписали Акт о приемке-передаче объекта основных средств, которым Станция смешивания и формулирования для полиуретановых компонентов H&S HS-1/PB1, серийный № Р-286, год выпуска 2018, место размещения оборудования - 

<

...> была передана в собственность ООО "Завод Лоджикруф" (л.д. 21-22).

Истец указывает, что сумма оставшейся заложенности составляет 3193667,22 (три миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек.

Истец поясняет, что задолженность ответчиком признана, однако до настоящего времени денежные средства Покупателю не возвращены.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395183,50 руб. за период с 17.03.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2023 исх. №021001 о возврате задолженности задолженность в размере 3 193 667,22 (три миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462294,27 (четыреста шестьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рубля 27 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки  №93/02 от 24.02.2021, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика поставить товар связана с поставкой и принятием товара истцом. 

Судом из материалов дела установлено, что 24.02.2021 между ООО "Завод Лоджикруф" (Покупатель) и ООО "ХИМТЭКХАУС" (Поставщик) заключен договор поставки №93/02, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, систему компонентов, состоящую из компонента "А" и компонента "Б" - полиизоцианата импортного производства, предназначенную для трубной и скорлупной теплоизоляции (далее - Товар) (л.д. 8-12). Оплата по договору поставки №93/02 от 24.02.2021 составляет 42202401, 00 (Сорок два миллиона двести две тысячи четыреста один) рубль 00 копеек за Товар и 660000,00 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за транспортные услуги.

Истец исполнил обязательство по оплате, что подтверждается платежными поручениями №2890 от 11.03.2021, №2889 от 11.03.2021 (л.д. 14-15).

Сумма оставшейся заложенности составляет 3193667,22 (три миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 3193667,22 руб., а также поставки товара, ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 09.11.2023, 25.12.2023, 21.02.2024, 05.06.2021 не исполнил, доказательства погашения указанной задолженности не представил, сумму долга не опроверг. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество с ограниченной ответственностью "ХИМТЭКХАУС".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 3193667,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395183,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (с учетом уточнений). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу и по день исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, то есть на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности, пени и процентов не являются, следовательно, положения пункта 30 Постановления N 7 не применяются.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца в части  взыскания судебной неустойки следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 41280 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 №16578, л.д. 7).

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40944 руб. относятся на ответчика. 

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 336 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЭКХАУС" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3193667,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395183,50  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40944 руб. В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 руб., перечисленную по платежному поручению №16578 от 01.11.2023 на сумму 41280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Котлова