12/2023-15838(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26726/2022

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»  

К муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 16 имени В.П. Неймышева»  

О взыскании задолженности и пени в размере 44 312, 29 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.  при участии в заседании от сторон  

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 25 от 09 января 2023 года.  от ответчика: не явились.  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-8, 39-44).  

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 15 декабря  2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

11 января 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное  заседание начато в 09 часов 20 минут 02 февраля 2023 года (л.д. 75).  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано  в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.  

В судебном заседании представитель истца полностью отказался от исковых  требований в части взыскания пени.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые  требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

04 октября 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили  договор № 40-2021 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым истец  обязался в период до 31 декабря 2022 года оказывать истцу услуги по оказанию  клининговых услуг в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, а ответчик  обязался оплачивать эти услуги, при этом цена договора определена в размере 543 000  рублей (л.д. 13-19, 48-61).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно акту № 470 от 30 ноября 2021 года, подписанному истцом в  одностороннем порядке, в ноябре 2021 года истцом оказаны услуги на сумму 181 000  рублей (л.д. 20, 62).  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Платежными поручениями № 104134 и № 104135 от 24 декабря 2021 года ответчик  перечислил истцу 139 230, 77 рублей (л.д. 21-22, 63-65), оставшаяся часть задолженности в  размере 41 769, 23 рублей (181 000 рублей - 139 230, 77 рублей), ответчиком до настоящего  времени не оплачена (л.д. 23-26, 66-69).  

Как следует из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик  полагает, что поскольку в период с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года у  ответчика отсутствовала необходимость в оказании истцом клининговых услуг в связи с  приостановлением учебного процесса, указанный период оплате не подлежит.  

Однако, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к вышеуказанному  договору (л.д. 55-59), следует, что цена определена сторонами помесячно за октябрь,  ноябрь и декабрь 2021 года, из расчета по 181 000 рублей в месяц. На основании статей 2.2  и 4.2.1 договора, оплата услуг производится ответчиком ежемесячно, в размере 100 %.  

Таким образом, условиями договора определена ежемесячная оплата в размере  181 000 рублей в месяц, независимо от количества дней в месяце и количества  произведенных истцом уборок, при условии надлежащего исполнения истцом своих  обязательств.  

При этом, каких-либо доказательств того, что в период с 30 октября 2021 года по 07  ноября 2021 года истец не оказывал ответчику клининговые услуги по своей вине, либо в  силу непреодолимой силы, не зависящей от воли ответчика, ответчик не представил.  

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги  подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг.  

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Суд считает установленным надлежащее исполнение истцом принятых на себя  обязательств в ноябре 2021 года, отсутствие у ответчика правовых и фактических  оснований для удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат  удовлетворению.  

24 ноября 2022 года между истцом и ФИО1 был  заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, при этом  стоимость услуг была определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д. 28, 70-71).  

Согласно расходному кассовому ордеру № 46 от 24 ноября 2022 года истец передал  ФИО1 25 000 рублей (л.д. 29, 73).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, а также возможных  временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и  доказательств по делу, его участием только в одном судебном заседании, небольшого  уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов  с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000  рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 12, 38).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального  автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №  16 имени В.П. Неймышева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд  

Инвест Групп» пени в размере 2 543 рубля 06 копеек, а также последующего взыскания  пени, начиная с 14 декабря 2022 года и по день оплаты задолженности.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени В.П. Неймышева» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» 58 769 рублей 23 копейки, в том  числе задолженность в размере 41 769 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович