АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17960/2018

04 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И.,  _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________

о признании недействительным предписания от 10 ноября 2018 года № 485,_

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 631537-6946; ОГРН: 

<

***>), ________________________________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31 мая 2018 года), _______от ответчика: не явился, _____________________________________________от третьего лица: не явился,  _________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 10 ноября 2018 года № 485.

25 февраля 2019 года от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора) в суд поступил отзыв, в котором ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 22 февраля 2019 года № 02-02-08/8242 (см. листы дела 51-53).

27 марта 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее - ООО «КЭН», Общество) поступило ходатайство, в котором заявитель просил привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

    Указанное ходатайство судом было удовлетворено и определением от 27 марта 2019 года суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Т Плюс» (ИНН:6315376946; ОГРН: 1056315070-350).

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 29 мая 2019 года. 

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 20 июня 2019 года до 25 июня 2019 года и с 25 июня 2019 года до 27 июня 2019 года.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения И.о. руководителя Службы стройжилтехнадзора от 19 октября 2018 года № 1922-л, с целью рассмотрения обращения гражданки ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, в отношении управляющей организации, - ООО «КЭН», была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), а именно: по вопросу правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет управление МКД № 183 по договору управления от 01 августа 2018 года, заключенного на основании  решения общего собрания собственников от 30 апреля 2018 года (протокол № 2018-1). При этом ответчиком обнаружено, что в период отсутствия на спорном МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя Общество предъявляло размер платы за отопление жилого помещения № 41 в течение апреля и мая 2018 года, исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

Между тем, как установлено ответчиком, общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии, установленный в МКД № 183 и переданный застройщиком в неисправном состоянии по причинам, не зависящим от ООО «КЭН», фактически был введен в эксплуатацию лишь 04 октября 2018 года.     

По результатам проведенной проверки в отношении Общества был составлен Акт проверки от 10 ноября 2018 года № 1922-л и заявителю было выдано предписание от 10 ноября 2018 года № 485, согласно которому ООО «КЭН» в срок до 28 декабря 2018 года должно было исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных в отношении жилого помещения № 41 спорного МКД в апреле и мае 2018 года за отопление в сумме 874 руб. 25 коп. и 1 366 руб. 49 коп. соответственно.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 10 ноября 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы арбитражного дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «КЭН» о признании недействительным предписания № 485 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) не имеют места.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского законодательства об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2 приведенной выше нормы собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 310-КГ14-8259.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, 30 апреля 2018 года общим собранием собственников МКД № 183, оформленного протоколом № 2018-1, было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (см. листы дела 14-18).

Приняв указанное решение, собственники МКД № 183 выразили прямое волеизъявление о произведении расчетов за коммунальные услуги, в том числе - отопление, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которой в рассматриваемой ситуации является третье лицо, - ПАО «Т Плюс». Названные расчеты являются надлежащим исполнением собственниками обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе перед исполнителем - управляющей организацией (ООО «КЭН»).

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее - Правила), при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Согласно пункту 58 Правил узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (пункт 69 Правил).

В рассматриваемом же случае, исходя из установленных обстоятельств спора, а также оценки представленных в дело доказательств, усматривается, что в оспариваемый период (апрель-май 2018 года) прибор учета не был допущен в эксплуатацию в надлежащем порядке (фактически он был введен в эксплуатацию лишь 04 октября 2018 года).

При указанных выше обстоятельствах, когда собственники приняли решение от 30 апреля 2018 года о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, Общество не предоставило суду доказательств уплаты третьему лицу (ПАО «Т Плюс») за тепловую энергию по МКД № 183 за спорные периоды, следует признать, что заявитель не доказал суду правомерности своих действий, связанных с предъявлением собственнику квартиры № 41 в апреле и мае 2018 года за отопление в сумме 874 руб. 25 коп. и 1 366 руб. 49 коп. соответственно. 

Таким образом, доводы Службы стройжилтехнадзора, изложенные в отзыве от 22 февраля 2019 года № 02-02-08/8242, являются правильными, а выданное Обществу предписание № 485 фактически направлено на обеспечение защиты прав потребителя коммунальных услуг и недопущение возложения на физическое лицо необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых им общего имущества в МКД № 183.

Следовательно, оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении Обществом требований жилищного законодательства, в связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность по исключению из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленных в отношении жилого помещения № 41 спорного МКД в апреле и мае 2018 года за отопление в сумме 874 руб. 25 коп. и 1 366 руб. 49 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил факта несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Общество.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК  РФ, арбитражный суд                

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева