Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239215/2018-104-1989

г. Москва

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 04.02.2019 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 844 159 руб. 17 коп.   

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 13.08.2018 №02; ФИО3 по дов. от 20.08.2018 №03;

от ответчика – ФИО4 по дов. от  20.03.2018 №БД-ПД/6810 (до перерыва); ФИО5 по дов. от 22.10.2018 №БД-ПД/7127 (после перерыва);

                                                              установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА-ПРО" (далее – истец, Исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 742 770 руб. 94 коп. за оказанные по договору от 01.09.2017 № ENG-180917-1/НР услуги, пени за просрочку оплаты на основании п. 11.1 договора в размере 76 505 руб. 40 коп. за период с 26.05.2018 по 18.12.2018, оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве и дополнениях к нему мотивам, считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют фотоотчеты по Дополнительным соглашениям № 2, 3, а также доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика. Пояснил, что Дополнительное соглашение № 4 ответчиком не подписывалось. В части взыскания пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 11.12.2018 до 13.12.2018 до 17.55 час, и до 18.12.2018 до 100.45 час.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2017 был заключен договор на оказание услуг №  ENG-180917-1/НР (далее-договор). 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора и Дополнительными соглашениями к нему (п.2.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в объеме и по цене в соответствии с более детальным описанием, приведенным в Дополнительных соглашениях к договору.

В отношении услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, заказчик и исполнитель подписывают УПД (универсальный передаточный документ) (п. 8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора, заказчик после приемки оказанных услуг подписывает УПД в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного УПД от исполнителя либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения. После устранения всех замечаний и нарушений, указанных заказчиком, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику УПД. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания окончательного УПД заказчиком без претензий.

В случае, если заказчик не подписывает какой-либо УПД и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего УПД в течение 14 рабочих дней с момента получения указанного УПД от исполнителя, такой УПД считается подписанным (п. п. 8.3 договора).

По утверждению истца, в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 им в период сентябрь-октябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу/демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 243 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № Н-1023/00041 от 23.10.2017.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2017 им в период октябрь-ноябрь 2017 года оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу /демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 401 918 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД № Н-1030/00024 от 30.10.2017. 

В рамках Дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2017 им оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции и монтажу/демонтажу/доставке продукции относительно ТРЦ «Гудзон» по адресу: 

<

...> на сумму 97 852 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным стороной истца УПД №Н-1128/00011 от 28.11.2017.

Согласно п. 3.1 Дополнительных соглашений заказчик осуществляет 100% оплату в течение 10 рабочих дней  с даты подписания сторонами УПД, передачи заказчику надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактуры, а также отчета, подтверждающего оказание услуг (с обязательным приложение фотоотчета по каждой позиции счета).

С 1 января 2013 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Из норм вышеназванного закона вытекает, что УПД можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами.

УПД действует с октября 2013 года, его ввело и узаконило письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». 

УПД можно оформить:

- поставку товаров, услуг или работ;

- передачу имущественных прав.

По утверждению ответчика, Дополнительные соглашения № 2 от 01.09.2017, № 3 от 10.10.2017, № 4 от 28.11.2017 им не подписывались, УПД и другие документы в его адрес истцом не направлялись, оснований для оплаты не имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что Дополнительные соглашения № 2 от 01.09.2017 как и Дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2017 подписаны со стороны ответчика членом правления -Б.Миллером и Генеральным директором - ФИО6, а также имеется оттиск печати ответчика. Также по дополнительному соглашению № 2 сторонами подписана Заявка № 2.

Кроме того, УПД № Н-1023/00041 от 23.10.2017 (в рамках дополнительного соглашения № 2) и УПД № Н-1030/00024 от 30.10.2017 (в рамках дополнительного соглашения № 3) подписаны представителем ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности ответчика и в данных УПД имеется оттиски печати ответчика. В доверенности предусмотрено право подписывать, в том числе, акты приемки-передачи, товарные накладные и иные передаточные документы, акты доступа, акты завершения отделочных работ, акты выполненных работ, акты оказания услуг, уведомления, письма, заявления, связанные с деятельностью общества. 

Факт направления ответчику Дополнительных соглашений № 2, 3, отчетов, заявок, УПД подтверждается заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении, фактически полученной ответчиком 18.04.2018, а также реестром передачи документов от 21.06.2018.

Согласно п. 16.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2018 любое уведомление или иное сообщение, направляемое одной стороной другой по настоящему договору или в связи с вопросами, предусмотренными настоящим договором, должны быть адресованы получателю и направлены по почтовому адресу, адресу электронной почты или номеру факсимильной связи другой стороне, приведенным для этой цели в настоящем договоре, с пометкой вниманию лица, которое указано в настоящем договоре, или по другому почтовому адресу электронной почты или номеру факсимильной связи и/или с пометкой вниманию другого лица, которые другая сторона может время от времени указывать в уведомлении, направляемом в соответствии с настоящим пунктом стороне, направляющей ей соответствующее уведомление или сообщение. Реквизитами заказчика являются: 

<

...>.

В п. 16. 2 договора предусмотрена возможность направления уведомлений и иных сообщений путем личного вручения при условии оформления в письменной форме и с указанием даты получения.

Таким образом, порядок и способ передачи уведомлений и сообщений по исполнению договора включает в себя передачу документов по почтовому адресу, указанному в договоре и по другому почтовому адресу ответчика, а также путем личного вручения при условии оформления в письменной форме и с указанием даты получения.

Все направленные истцом документы были фактически получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции представителем ответчика по доверенности, реестром передачи документов.

Мотивированного отказа от ответчика по указанным документам ответчиком не направлялось, следовательно, в связи с истечением срока для предоставления мотивированного отказа, и с учетом положений п. п. 8.2, 8.3 договора работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции истца либо о ее получении неуполномоченными лицами, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Направление корреспонденции 13.04.2018 по известному истцу почтовому адресу ответчика соответствует условиям п. 16.1 договора, данная корреспонденция на имя ООО "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" была фактически получена уполномоченным представителем ответчика по доверенности, о чем указано в уведомлении о вручении.

Направление корреспонденции по реестру от 21.06.2018 по юридическому адресу ответчика также не противоречит условиям договора как и пояснениям самого ответчика в письменных пояснениях от 13.12.2018, согласно которым дополнительным соглашением от 01.01.2018 ответчик уточнил раздел договора «Адрес и реквизиты сторон»: 

<

...>, и данная корреспонденция также была получена представителем.

Ссылка ответчика на то, что по указанному адресу расположен многофункциональный и многоэтажный торговый центр «Гудзон» с множеством собственников и арендаторов помещений, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может влечь для истца негативные последствия, учитывая, что ответчик не уточнил и не корректировал этаж и помещение, в котором его сотрудник будет осуществлять получение корреспонденции для ответчика от истца.

Истец направлял корреспонденцию для ответчика по всем известным адресам, и по всем этим адресам корреспонденция фактически вручалась.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что новое руководство компании не знакомо с компанией истца, бухгалтерские документы по ранее заключенным сделкам предыдущим руководством ему не передавались также не могут признаны судом основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга по Дополнительным соглашениям № 2 и № 3 подлежат удовлетворению в размере 644 918 руб. 66 коп.

В части взыскания основного долга в размере 97 852 руб. 28 коп. по Дополнительному соглашению № 4 от 28.11.2017 суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительное соглашение № 4 от 28.11.2017 между сторонами не подписано.

Факт подтверждения ФИО7 в письме от 08.12.2017 заявки № 4 от 28.11.2017 судом не принимается.

Согласно содержанию доверенности № 4-10д от 01.01.2017 ФИО7 не предоставлено право от имени ответчика подписывать Дополнительные соглашения, а также право подтверждать заявки.

На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг на сумму 97 852 руб. 28 коп. не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 644 918 руб. 66 коп.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 76 505 руб. 40 коп. за период с 26.05.2018 по 18.12.2018 на основании п. 11.1 договора.

Согласно п.11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом удовлетворенной судом суммы основного долга, пени подлежит взысканию в размере 66 426 руб. 62 коп

Ответчик просит применить ст. 333  ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,05% в случае просрочки обязательства. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 644 918 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб. 66 коп., пени в размере 66 426 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 832 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИГМА-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) руб. 18 коп., перечисленной по платежному поручению от 01.10.2018 № 1922.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина