АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3872/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

            11 апреля 2024 г.                                                                                 г. Кемерово

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Мариинского района Кемеровской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 707 881,29 руб. неустойки (с учетом уточнения),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 113 696,16 руб. долга, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 6 909 129,40 руб. или его остатка, за период с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (далее – основной должник).

11.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении иска (просил взыскать 8 707 881,29 руб. неустойки за период с 25.05.2023 по 18.08.2023; уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением сроков уплаты основного долга, взысканной по решению суда. 

Ответчик, основной должник отзывы не представили, возражений относительно размера требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров № КСК-16/38 от 27.12.2016 и № КСК-18/13 от 01.03.2018 (далее – договоры) в период с января по май 2018 года истец поставил в адрес основного должника товар на общую сумму 7 361 615,94 руб.

Основной должник обязательство по оплате товара исполнил частично, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу №А27-22449/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, удовлетворены с основного должника в пользу истца было взыскано 6 977 606,25 руб. основного долга, 3 722 015,13 руб. неустойки по договорам, а также 76 498 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 по делу №А27-21323/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.223, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 631 144,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 по делу №А27-8882/2023 с основного должника в пользу истца было взыскано 8 050 444,16 руб. неустойки по договорам за период с 19.09.2019 по 24.05.2023 (за исключением периода действия моратория), неустойку, начисленную на сумму долга 6 909 129,40 руб. или его остатка в размере 0,1 % за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, 63 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №45669559, на основании которого возбуждено исполнительно производство №224065/23/42012-ИП от 11.12.2023.

Ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда по делу №А27-8882/2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 стати 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Неисполнение основным должником требований исполнительного листа, а также тот факт, что основной долг был оплачен ответчиком свидетельствует о недостаточности имущества основного должника, что является основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Учитывая тот факт, что основной должник является казенным предприятием, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Контррасчет, возражения по размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены. Судом расчет проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Мариинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>) 8 707 881,29 руб. неустойки за период с 25.05.2023 по 18.08.2023, а также 66 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко