ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-43319/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена   13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13283/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-43319/2022/тр.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «Акционерный банк «Пушкино», кредитор) обратилось 30.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 379 026,13 руб.

Определением от 30.03.2023 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 2 379 026,13 руб., в том числе 60 794,91 руб. основного долга, 197 919,42 руб. процентов, 2 120 311,8 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Акционерный банк «Пушкино» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2023 по настоящему спору отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и, после принятия судебного акта о признании должника банкротом ФИО2 не извещал финансового управляющего о наличии задолженности перед банком. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи рассматриваемого заявления у должника имелась задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 №МД1826101223/165, право требования по которому перешло к кредитору на основании договора цессии от 20.04.2012 №01-П/АЭБ/МД, в общем размере 2 379 026,13 руб., в том числе 60 794,91 руб. основного долга, 197 919,42 руб. процентов, 2 120 311,8 руб. неустойки. Наличие долга подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае обоснованность требований банка подтверждена представленными в материалы дела документами и участниками дела о банкротстве не оспаривалась ни по праву, ни по размеру, ни по сроку предъявления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина осуществлена финансовым управляющим 13.08.2022, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 13.10.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.10.2022, однако, заявитель обратился в суд с требованием лишь 30.01.2023, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, от финансового управляющего в адрес кредитора не поступило уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, кредитор просил восстановить срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом

Действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего обязанность по розыску кредиторов должника, общими положениями пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве такой обязанности финансового управляющего также не предусмотрено.

В силу положений пункта 3 статьи 213.4. Закона о банкротстве, обязанность по представлению информации о кредиторах возлагается на должника при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие сведений в заявлении, поданном должником в суд, о соответствующей задолженности как перед правопредшественником – ООО «КБ «»Алтайэнергбанк», так и перед правопреемником – ОАО «КБ «Пушкино», возникшей из кредитного договора от 23.12.2010. 

В то же время, исходя из приложенного управляющим к отзыву на апелляционную жалобу списка внутренних почтовых отправлений от 22.04.2022, финансовый управляющий направил ГК АСВ сведения о введении процедуры реализации имущества должника (почтовое отправление 80094671587546). Почтовая корреспонденция получена адресатом 27.04.2022, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил означенный документ (список внутренних почтовых отправлений) к материалам спора.

Тем самым финансовый управляющий своевременно довёл до кредитора необходимую информацию, ввиду чего оснований для восстановления ГК АСВ срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Вопреки суждению апеллянта, суд первой инстанции отразил в обжалованном судебном акте результат рассмотрения ходатайства агентства о восстановлении соответствующего срока (11 абзац страницы второй определения). 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-43319/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова