АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело № А65-16273/2023 

Дата принятия решения –  09 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.12.2023, 12.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ", РАЙОН ТЕТЮШСКИЙ, ГОРОД ТЕТЮШИ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ООО "ПМК "СтройИнвест", г. Тетюши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков на объекте «12 квартирный жилой дом по ул. Южная 23 в г. Тетюши» способом указанным в заключении строительной экспертизы путем: установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ», 

с участием: 

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2023 (28.12.2023, 23.01.2024), ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (12.01.2024), 26.01.2024 не явились,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.12.2021 (26.01.2024 не явилась), 

от третьего лица-1 (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД ПРИ РАИСЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН 

<

***>)) – ФИО5, доверенность от 07.11.2022 (26.01.2024 не явилась),

от третьего лица-2 (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "ГОЛОВНАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)) – не явился, 

от третьего лица-3 (ООО "ТЕТЮШИ ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)) – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью   "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ", РАЙОН ТЕТЮШСКИЙ, ГОРОД ТЕТЮШИ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ООО "ПМК "СтройИнвест", г. Тетюши, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков на объекте «12 квартирный жилой дом по ул. Южная 23 в г. Тетюши» способом указанным в заключении строительной экспертизы путем: установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ».

Определением суда от 19.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "ГОЛОВНАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>), ООО "ТЕТЮШИ ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.11.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы. 

Третьи лица- 2, 3 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил итоговые письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2024 на 15 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица- 2, 3 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2024 на 16 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица- 2, 3 не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2024 на 15 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду нецелесообразности, суд определил рассмотреть дело с учетом представленных документов и вступивших в законную силу судебных актов.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение договора инвестирования от 05.12.2014 № 1060/ф между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" после переименования Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее –ГЖФ) ГКУ «Главинвестстрой РТ» (далее – ГИСУ) 31.12.2014 заключило с ООО «ПМК «Стройинвест» (далее – Подрядчик) договор подряда № 204-ГЖФ от 31.12.2014г. (далее по тексту – договор) по строительству объекта «12 квартирного жилого дома по ул. Южная 23 в г. Тетюши», по условиям которого ООО «ПМК «СтройИнвест» взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству указанного выше объекта – многоквартирного жилого дома, введения его в эксплуатацию и осуществлении гарантийного обслуживания.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.12.2021 года по делу №А65-28281/2021 принято исковое заявление №12751 от 25.10.2021 ГЖФ к ООО «ПМК «Стройинвест» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору подряда №204-ГЖФ.

Согласно пункту 9.1 договора подряда Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей о возможности эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. 

Гарантийный срок определён в 5 лет с момента подписания ГИСУ и ГЖФ акта реализации договора.

В силу пункта 9.4 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с ГИСУ сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие недостатки, порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения ГИСУ.

24.07.2017 сторонами договора инвестирования (ГЖФ и ГИСУ) был подписан акт реализации к договору от 05.12.2014 № 1060/ф, которым эксплуатирующая объект организация подтвердила соответствие построенного объекта проектной документации.

В ходе эксплуатации на объекте были выявлены недостатки, которые не были устранены, что послужило основанием для обращения ГЖФ в суд с требованиями.

Суд исходит из преюдициальных выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28281/2021, судебные инстанции отметили, что заключённый между ГИСУ и Подрядчиком договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Нормами ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  В связи с наличием между сторонами по делу А65-28281/2021 разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 53-22.

Судебные инстанции проанализировали представленное в материалы дела А65-28281/2021 экспертное заключение и пришли к выводу, что оно является полным, ясным, выводы экспертов мотивированы и подтверждены документально и не содержат каких-либо противоречий.

  По результатам судебной экспертизы факт наличия такого недостатка выполненных работ как продувание оконных блоков подтверждён. 

  Выявленный в период гарантийного срока с 30.11.2016г по 30.11.2021г. недостаток допущен Подрядчиком и препятствует нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома. 

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при производстве работ была возложена непосредственно на ООО «ПМК «Стройинвест».

Пунктом 4.1.24 договора подряда подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства        должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу №А65-28281/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалах дела №А65-28281/2021 имеются дополнительные письменные пояснения экспертной организации исх. от 02.09.2022 года №395 (вх. от 06.09.2022 г. №10964), страница 3:

«Вопрос: Д) Какие из выявленных экспертами недостатков привели к последствиям, указанным в иске, а именно:

1.продувают и протекают оконные блоки во всех квартирах.

Ответ:

В рамках исследования установлено, что во внутренней части по периметру оконных блоков отсутствуют пароизоляционная лента Робибанд «ВС» или «ВМ», что является следствием продувания оконных блоков.

Протекание оконных блоков во всех квартирах не выявлено.»

«Страница 5:

12.продувают оконные откосы во всех квартирах.

Ответ: В рамках исследования установлено, что во внутренней части по периметру оконных блоков отсутствует пароизоляционная лента Робибанд «ВС» или «ВМ», которая является следствием продувания оконных откосов во всех квартирах.».

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. 

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы из заявленных истцом в период гарантийного срока при подаче иска требований было подтверждено: продувание оконных блоков и способом устранения установлено в виде установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 9.1 договора определен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта реализации.

Акт реализации к Договору №1060/ф от 05.12.2014г. подписан 24.07.2017.

 

Позиция судов по делу А65-28281/2021 заключается в том, что в соответствии с главой 37 ГК РФ иск ГЖФ к ООО «ПМК «Стройинвест» не подлежит удовлетворению.

Согласно доводам истца Договором об инвестиционной деятельности от 05.12.2014 №1060/ф обязанность агента - ГКУ «Главинвестстрой РТ» по устранению строительных недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта не закреплена, более того, такая ответственность в рамках гарантийных обязательств не предусмотрена законодательством.

ООО «ПМК «Стройинвест» были привлечены ответчиком в споре по делу А65-28281/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 года №А65-28281/2021 ГИСУ привлечены в качестве соответчика.

 

В части доводов о сроке исковой давности суд исходит из следующего.

Гарантийный срок определен с 30.11.2016г по 30.11.2021г. Установлены даты комиссионных осмотров: 31.01.2020г. и 31.03.2021г.

ООО «ПМК «Стройинвест» ознакомлено с необходимостью исполнения гарантийных обязательств в рамках гарантийного периода.

Истец сослался, что в Исковом заявлении от 25.10.2021 №12751 ГЖФ к ООО «ПМК «СтройИнвест» ИНН 

<

***> также приложением является: позиция 34 «Письмо ГКУ №ГИСУ РТ» №гр-47-ожс от 05.02.2020; позиция 38 «Письмо ООО «Народный дом» в адрес Фонда №167 от 29.04.2021», что свидетельствует о том, что Ответчик был уведомлен о наличии выявленных дефектов и ознакомлен с актами осмотра от 31.01.2020г. и 31.03.2021г.

Из сведений акта осмотра от 31.01.2020 данный документ составлен в присутствии представителя ООО "ПМК "СтройИнвест", но от подписи представитель отказался. 

Письмом от 05.02.2020 №гр-47-ожс акт осмотра дополнительно был направлен почтой и сопроводительным письмом об устранении гарантийных обязательств (документ присутствует в материалах дела и А65-28281/2021 и А65-16273/2023 и не оспорен).

В соответствии п.11.18 договора вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступлений от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируется Подрядчиком.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В конечном счете 27.01.2023 ГКУ «Главинвестстрой РТ» направило претензию в адрес ответчика.

Исследовав указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между ГКУ ГИСУ РТ и ООО «ПМК «Стройинвест» договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

  Оцениваются обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика в отсутствие исполнение гарантийных обязательств направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагались на них.

  Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности как правовой институт призван дисциплинировать участников правоотношений в вопросах своевременности внесения платежей и исполнения обязательств, а также обращения за судебным разрешением возникающих споров.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом, он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2023г. (А65-28281/2021) на 18 странице во втором абзаце указано, что «при этом, ГКУ ГИСУ РТ не лишено возможности предъявления соответствующих требований при наличии правовых оснований к Подрядчику».

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (Постановление Арбитражного суда Кассационной инстанции Ф06-2603/2023 (А65-28281/2021)).

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения; при этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 №Ф10-1600/2022).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в выполненной ответчиком работе имеются дефекты и на его стороне лежит обязанность по их устранению.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ суд считает возможным установить срок для устранения недостатков – 2 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «ПМК «СтройИнвест» в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 204-ГЖФ от 31.12.2014г. по строительству «12 квартирного жилого дома по ул. Южная 23 в г. Тетюши» способом, указанным в заключении строительной экспертизы, путем установления пароизоляционной ленты Робибанд «ВС» или «ВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ПЕРЕДВИЖНОЙ МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС "СТРОЙИНВЕСТ", РАЙОН ТЕТЮШСКИЙ, ГОРОД ТЕТЮШИ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                  А.Р. Хасанов