ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52434/2024

Дело № А40-35848/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пакер Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-35848/24

по иску ООО "А-ТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Пакер Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, ФИО2 по протоколу от 14.09.2023; 

от ответчика: ФИО3 к. по доверенности от 01.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании по договору поставки № ПС 370-П-2020 от 30.04.2020 основного долга в размере 46.170.012,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.521.732,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-35848/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга за товар в размере 46.170.012,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.521.732,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ПС370-П-2020 от 30.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Порядок оплаты предусмотрен в соответствии с п. 3.2 договора договором следующим образом:

- расчет за товар, указанный в каждой спецификации, осуществляется при поставке всех перечисленных в спецификации позиций;

- расчет производится в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю, что подтверждается подписанием сторонами без замечаний соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности: актов, накладных и т.п. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Судом установлено, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний, сведений о его возврате не имеется.

Вместе с тем доказательств оплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 46.170.012,80 руб. в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы касательно того, что акты сверок взаимных расчетов не являются доказательствами поставки истцом товара, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что основным доказательством поставки истцом товара являются подписанные сторонами надлежащим образом первичные документы (УПД).

По мнению автора апелляционной жалобы, товаром можно считать лишь полный перечень материально-технических ресурсов, указанный в спецификации.

Между тем, поставляемый товар не является частями единого целого товара. При этом материалы дела содержат доказательства частичной оплаты ответчиком спецификаций № 2, 3, 4 по договору поставки с нарушением сроков оплаты.

Ответчиком подписаны УПД по каждой из указанных Спецификаций в отдельности. 

В соответствии с п. 6.1. договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством с применением положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления № П-7.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

В соответствии с Инструкциями № П-6, П-7, а также п. 6. 4. договора поставки в случае обнаружения недостачи товара, покупатель направляет в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для оформления двухстороннего акта, подтверждающего несоответствие товара требованиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Уведомления от ответчика об отказе от товара, поставленного по Спецификациям № 2, 3, 4 не поступало, приемопередаточные документы подписаны без замечаний, претензий по качеству, ассортименту товара ответчик не предъявлял. 

Претензии относительно комплектности товара ответчиком в адрес истца в установленные сроки и порядке не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель согласился с комплектацией поставленного товара, надлежащих доказательств некомплектности товара материалы дела не содержат.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как верно отмечено судом, в материалы дела ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено причинение истцом ответчику убытков, встречного иска не заявлено.

При этом в рамках рассматриваемого спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки некачественного, некомплектного товара, в связи с чем, оснований считать, что зачет состоялся, не имеется.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате не могут быть прекращены зачетом на сумму предполагаемых убытков, так как наличие таких убытков, как и их размер, не установлен.

Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.521.732, 40 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 8.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Установив факт задолженности ответчика по договору поставки, проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленным правомерно в полном объеме.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 10 Постановления №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя, а также сложности спора, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 80.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-35848/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева