Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18259/2022

г. Хабаровск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 41, помещ. 3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании незаконным решения от 30.03.2022 № 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС от 07.07.2022 № 13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера Мебель» – ФИО2 по дов. № 05/06-29 от 01.06.2022, диплом; Вежновец К.А. по дов. № 01/03-22 от 22.03.2022, адвокат;

от Управления ФНС (в режиме веб-конференция) – ФИО3 А.А. А.В. по дов. № 05-12/13402 от 31.10.2022, диплом.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 15.30 часов 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» (далее - заявитель, ООО «Сфера Мебель») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) от 30.03.2022 № 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления ФНС от 07.07.2022 № 13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление ФНС представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе заявителя. Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Представитель ООО «Сфера Мебель» в судебном заседании заявила ходатайства:

- о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Торговый дом Дальневосточный» ФИО4;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: руководителя ООО «Хабопт Снабжение» ФИО5 и руководителя ООО «Торговый дом Дальневосточный» ФИО4.

Представитель Управления ФНС возражал против удовлетворения ходатайств.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель ООО «Сфера Мебель» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании в режиме веб-конференция возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании перед судебными прениями объявлялся перерыв с 03.05.2023 до 15.30 часов 10.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Сфера Мебель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проверки ООО «Сфера Мебель» Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате включения ООО «Сфера Мебель» в цепочку документооборота контрагентов ООО «Хабоптснабжение» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ХОС»), ООО «Торговый дом Дальневосточный» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД ДВ») (далее – спорные контрагенты) по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Сфера Мебель», иными лицами.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Сфера Мебель» Инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 1073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому: установлена неуплата НДС в 13 929 685 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 767 руб.; по состоянию на 30.03.2022 начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 6 428 525,67 руб. Всего по результатам ВНП доначислено 20 381 947,67 руб.

Решением Управления ФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 30.03.2022 № 1073 отменено в части: суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, превышающей 4 456 руб.; суммы пени, превышающей 6 352 380,93 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

 

Посчитав вышеуказанные решения Инспекции и Управления ФНС незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Сфера Мебель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Многочисленные доводы ООО «Сфера Мебель» о незаконности оспариваемого решения аналогичны апелляционной жалобе и по существу сводятся к следующему:

- нарушение налоговым органом сроков, установленных ст. 89 НК РФ; Инспекцией нарушены сроки проведения ВНП и нарушены сроки вручения акта ВНП;

- ссылаясь на п. 39 Постановления № 57 заявитель считает, что целью ДМНК может быть только сбор дополнительных доказательств по обнаруженным правонарушениям, но никак не поиск доказательств, выявляющих иные, ранее не оговоренные правонарушения. Вместе с тем, в нарушение п. 39 Постановления № 57, налоговый орган «нашел» дополнительные иные «доказательства» правонарушения, которых не имелось в акте ВНП. Кроме того, налоговый орган в нарушение положений НК РФ, решения о проведении ДМНК «вменил в вину» налогоплательщику действия третьих лиц – контрагентов вторых, третьих и последующих звеньев ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», добавив 27 новых хозяйствующих субъектов, которые ранее не были отражены по сделкам с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в акте;

- Инспекция, используя свои закрытые источники, транслируя полученную информацию ретроспективно по своему усмотрению, заведомо ставит налогоплательщика в позицию «должника, ответственного за третьих лиц», что, по мнению заявителя, является недопустимым и незаконным. По мнению заявителя, должностные лица налогового органа превышают свои должностные полномочия, во вне процессуальном порядке формируя выводы о нарушении законодательства о налогах и сборах без предъявления соответствующих доказательств;

- налоговым органом поставлено в вину налогоплательщику действия третьих лиц, к которым он не имеет отношения, а именно, спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а также их контрагенты второго, третьего и последующих звеньев – представили уточненные нулевые декларации. Указанные выводы Инспекцией документально не подтверждены и являются голословными. Кроме того, в обязанности налоговых органов входит проведение камеральных налоговых проверок (КНП) налоговых деклараций на предмет их соответствия закону. ООО «Сфера Мебель» уплатило своим контрагентам денежные средства через расчетный счет, что подтверждается актами сверок, представленными в налоговый орган, и банковскими выписками, которые являются приложениями к акту и дополнению к акту. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов, не могут давать нулевую налоговую базу по НДС, которая возникает при любом случае оплаты. КНП нулевых деклараций с выручкой (авансом) на расчетном счете должны заканчиваться доначислением НДС для лица, которое ее подало и внесло в нее недостоверные сведения. Налоговым органом в данном случае не подтвержден факт того, что им проводился налоговый контроль в отношении обязанности контрагентов по исчислению и уплате данных сумм налога. Инспекцией не подтверждены факты «обнуления» деклараций ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а также возврата перечисленных средств за поставку мебели спорными контрагентами в адрес ООО «Сфера Мебель»;

- в решении о привлечении налоговый орган указал, что при проведении ВНП, установлено несоблюдение ООО «Сфера Мебель» условий п. 2 ст. 54 НК РФ в результате включения в вычеты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» по якобы не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Сфера Мебель», иными лицами. Однако, иных лиц, осуществивших поставку мебели в адрес ООО «Сфера Мебель» Инспекция не установила. Материалы проверки не содержат сведений о фактах поставок мебели другими хозяйствующими субъектами. Факт наличия у ООО «Сфера Мебель» товара для реализации (мебели), дальнейшая реализация товара в адрес других покупателей налоговым органом не оспаривается и установлена материалами дела. Кроме того, производители и поставщики мебели, подтвердили реализацию мебели в адрес ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а транспортные организации подтвердили доставку товара (мебели) от производителей и поставщиков до г. Хабаровска, что подтверждается материалами проверки;

- заявитель считает, что при наличии вывода налогового органа об отсутствии (мнимости) сделок между ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» с одной стороны (продавцы) и ООО «Сфера Мебель» с другой стороны (покупатель), должен действовать механизм двойной реституции (возвращение к состоянию, которое было у сторон до подписания договора и совершения, соответствующих действий: поставка товара оплата за товар (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- налоговым органом проигнорированы доводы ООО «Сфера Мебель», указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним, о фактах фальсификации Инспекцией доказательств вины налогоплательщика. Для доказательства вины ООО «Сфера Мебель» налоговый орган использует недопустимые доказательства;

- в акте и в дополнении к акту содержатся противоречивые выводы налогового органа, намеренно искажающие факты для формирования доказательства вины ООО «Сфера Мебель»;

- вывод налогового органа о том, что ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» перечисляли денежные средства за поставленную мебель ООО «Мебель Импорт» и ООО «ПиАф Компани», которые в свою очередь, приобретали валюту, производили оплату иностранным поставщикам мебели, заявитель считает незаконным, поскольку Инспекцией намерено не указана информация о том, что ООО «Мебель Импорт» и ООО «ПиАф Компани» являются компаниями-импортерами. При этом, реализация товара указанных компаний в адрес третьих лиц налоговым органом не опровергнута, исчисленный НДС с данных реализаций не снят с организаций и не возвращен им;

- проанализировав все материалы проверки заявителем не установлено сведений/данных о том, что налоговыми органами руководители/учредители ООО «Торговый дом «Дружба» и ООО «ТДСК Атмосфера» (ООО «Агросфера») допрашивались и/или вызывались на допрос по взаимоотношениям с ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» и их хозяйствующими субъектами второго, третьего и последующих звеньев;

- для применения положений ст. 54.1 НК РФ, для доказывания применения налогоплательщиком налоговой схемы, для полного снятия расходов по приобретаемым товарам, налоговым органом должна быть установлена вина налогоплательщика (в форме прямого умысла) в совершении налогового правонарушения. Однако если контрагенты налогоплательщика уплатили налоги, то есть исполнили свои налоговые обязательства (а значит не причинили ущерб бюджету), и налоговым органом не доказано создание именно налогоплательщиком налоговой схемы с применением контрагентов второго и последующих звеньев, то основания для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения отсутствуют;

- ссылаясь на многочисленную судебную практику, заявитель считает, что за проверяемый период 2017 год по спорным контрагентам ООО «Сфера Мебель» – ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» должностными лицами налогового органа не доказаны: «однодневность/спорность/нереальность» контрагентов; отсутствие реальности сделок (поставки товаров) от спорных контрагентов в адрес ООО «Сфера Мебель»; получение налоговой выгоды ООО «Сфера Мебель» от спорных контрагентов; уход ООО «Сфера Мебель» от налогов по серым и иным схемам; отсутствие реальности сделок ООО «Сфера Мебель» для третьих лиц; взаимозависимость и/или аффилированность спорных контрагентов по отношению к ООО «Сфера Мебель», следовательно, налоговые вычеты по НДС ООО «Сфера Мебель» заявлены правомерно;

- по мнению заявителя, с учетом имеющихся материалов, виновность ООО «Сфера Мебель» в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сделок со спорными контрагентами, налоговым органом по результатам ВНП не доказана, а достоверность данных бухгалтерского учета и первичных документов (счетов-фактур), в целях формирования налоговой базы по НДС, а также соответствие налоговой базы по НДС, отраженной в налоговых декларациях данным книг данным бухгалтерского учета и первичных документов (счетов-фактур) – не опровергнута.

 

Возражения Управления ФНС против доводов и требований заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемых решений.

 

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно условию, предусмотренному подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами.

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога  может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

 

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО «Сфера Мебель» являлась оптово-розничная торговля мебелью.

Согласно документам, представленным ООО «Сфера Мебель», приобретение товаров (мебели) осуществлялось у основных реальных поставщиков, а также у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

По результатам ВНП ООО «Сфера Мебель» в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности формирования налоговой базы, налоговых вычетов по НДС, налоговым органом установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения ООО «Сфера Мебель» в цепочку документооборота контрагентов ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Сфера Мебель», иными лицами.

Действия налогоплательщика совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных и осознанных действий руководства организации путем создания формального документооборота с вышеуказанными контрагентами для получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.

Всего в представленных счетах-фактурах отражена поставка мебели ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» в адрес ООО «Сфера Мебель» на общую сумму 91 316 830 руб., в том числе НДС – 13 929 685 руб.

В отношении сделок, совершенных с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения указанными лицами, в силу следующего.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами ВНП, что ООО «Сфера Мебель» подконтрольно «Группе компаний» (13 организаций и 1 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) указаны ниже по тексту), которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами ФИО6 и ФИО7 Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства:

- размер доли участия в уставном капитале обществ ФИО6 и ФИО7 составлял в равных долях по 50%;

- управленческий персонал данной группы состоял из одних и тех же лиц, периодически ротируемых между собой;

- единый IP-адрес, с которого направлялась отчетность участников «Группы компаний»;

- наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах «Группы компаний»;

- наличие определенной организационной структуры организации бизнеса и определения ролей в данной структуре;

- общий адрес регистрации юридических лиц согласно ЕГРЮЛ: 

<

...>. При этом собственниками земельных участков и помещений по адресам места нахождения участников Группы компаний являлись, в том числе ФИО6, ФИО7

Организационная структура «Группы компаний» по видам деятельности представлена следующим образом:

1)  деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО «Сфера Мебель», ООО «Айба» ИНН 

<

***>, ООО «Мебель Глобал» ИНН 

<

***>, ООО «Антарикс» ИНН 

<

***>, ООО «Тигард» ИНН 

<

***>;

2)  аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2 и 68.20) ООО «Восток Окна» ИНН 

<

***>, ООО «Перекат» ИНН 

<

***>;

3)  торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО «Мебель Импорт» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО «В.Х.Компани» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП ФИО6 ИНН 

<

***>;

4)  розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО «ТД Левист» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Стиль» ИНН 

<

***>, ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Стиль ДВ» ИНН 

<

***>;

5)  розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, контактное лицо ООО «Сфера-Мебель».

Согласно представленным в проверке документам в проверяемом периоде ООО «Сфера Мебель» осуществлялась оптовая торговля мебелью, матрацами, мебельной тканью, а также широким спектром мебельной фурнитуры, которые, в свою очередь, якобы приобретались, в том числе у ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

При этом согласно материалам проверки, Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорных контрагентов к «площадке» организаций, созданной ООО «Бухучет ДВ» (ИНН 

<

***>, снято с учета 19.07.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность), аккумулирующей организации, не имеющие возможности осуществления заявленного вида деятельности, и предоставляющие незаконные налоговые преференции в виде «бумажного НДС» разным коммерческим структурам, заинтересованным в уменьшении налоговых обязательств. Отправкой отчетности организаций, принадлежащих к указанной «площадке», осуществлялась непосредственно через ООО «Бухучет ДВ».

Спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор», ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» осуществляли отправку отчетности через ООО «Бухучет ДВ», при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания «Тензор», установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе ООО «Стройподряд» ИНН 

<

***>, ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «ХОС», ООО «Анкер» ИНН 

<

***>, ООО «ТД ДВ», ООО «Дальмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Транзитмет» ИНН 

<

***> и другие.

Анализ деятельности принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ» организаций показал, что все они сняты с учета в налоговом органе, в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал), всем юридическим лицам ПК АИС Налог-3 присвоены признаки «технических компаний» и «однодневок».

В рамках отработки расхождений, сформированных по «транзитерам», входившим в так называемую «площадку компаний», координируемую ООО «Бухучет ДВ», установлены иные выгодоприобретатели:

- ООО «Соникмоторос.Ру» 2 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Вэлснаб», проведена ВНП, вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (590 тыс. руб.), 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «ТД ДВ» вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 481 тыс. руб.);

- ООО «Соникавто.Ру» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Анкер», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (781 тыс. рублей), 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд» вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (314 тыс. руб.);

- ООО «Техимпорт» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Вэлснаб» и ООО «Хабсервис», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 069 тыс. руб.);

- ООО «Трест ДВ» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Вэлснаб» и ООО «Металлопт», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (492 тыс. руб.);

- ООО «Инженерный центр» 2 квартал 2017 года от ООО «Вэлснаб», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 852 тыс. руб.);

- ООО «Биробиджанское ДРСУ» 2 квартал 2017 года от «Вэлснаб» и ООО «Анкер», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (2 089 тыс. руб.), 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Успехторг» вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (433 тыс. руб.);

- ООО «Барс» 2 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Вэлснаб», проведена ВНП (1 097 тыс. руб.);

- ООО «Региональный центр ПТ СДМ Компания Ремсталь» 2 квартал 2017 года от ООО «Вэлснаб», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (1 165 тыс. руб.);

- ООО «Гравитон» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Лотос» и ООО «Успехторг», проводится ВНП (1 335 тыс. руб.);

- ООО «Снабер» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Успехторг» и ООО «ТД «Дальневосточный», проведена ВНП, доначислено 19 648 тыс. руб., возбуждено уголовное дело от 30.09.2021;

-  ООО «Гранат Регион» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», проведена ВНП (389 тыс. руб.);

-  ООО «Дальдорстрой» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (6 102 тыс. руб.);

-  ООО «Инженерный центр» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (870 тыс. руб.);

- ООО «Центр Строй» 3 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», проведена ВНП, НДС уплачен (1 175 тыс. руб.);

- ООО «Алькад» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Стройподряд», ООО «Магнат» и ООО «Строй ДВ», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (3 597 тыс. руб.);

- ООО «Стройград» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Лотос» и ООО «Стройподряд», проведена ВНП (сумма 4 197 тыс. руб.);

- АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле строительными материалами «Стройоптторг» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Успехторг», проведена ВНП (566 тыс. руб.);

- ООО «Нефтепром» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «ТД «Дальневосточный», проведена ВНП (326 тыс. руб.);

- ООО «Комэн» 3 квартал 2017 года по цепочкам от ООО «Строй ДВ» и ООО «Стройподряд», проведена ВНП, НДС уплачен (сумма 4 449 тыс. руб.), 4 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Стройподряд», проведена ВНП, НДС уплачен (660 тыс. руб.);

- ООО «Сервисмотнажстрой» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «ТД «Дальневосточный», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (618 тыс. руб.);

- ООО «Бэст Логистик ДВ» 3 квартал 2017 года, по цепочке от ООО «Лотос», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (411 тыс. руб.);

- ООО «Клинок» 4 квартал 2017 года по цепочке от ООО «Успехторг», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (7 071 тыс. руб.);

- ООО «СК «Высота» 4 квартал 2017 года по цепочке от  ООО «Стройподряд», вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами исключены, НДС уплачен (5 086 тыс. руб.).

Относительно ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» установлено, что они зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) одним лицом – представителем по доверенности ФИО8 ИНН 

<

***> (от 03.02.2016 № 27 АА 0862886, от 14.06.2016 № 27 АА 0985089).

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 27.10.2020 № 12) она представляла интересы различных компаний только в отношении оформления и внесения изменений в учредительные документы, документооборот был объемный.

При этом анализ сведений, отраженных в ПК АИС Налог-3 показал, что официально ФИО8 в 2017 году трудоустроена не была, справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год на нее не представлялись.

Также в ходе мероприятий налогового контроля получены следующие сведения о спорных контрагентах, свидетельствующие о том, что они фактически не имели объективной возможности исполнить заключенные с ООО «Сфера Мебель» договоры поставки.

 

Установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ХОС» и отсутствии поставок товара от ООО «ХОС» в адрес ООО «Сфера Мебель», обоснованы следующими обстоятельствами:

- наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ХОС» ФИО5 относительно деятельности ООО «ХОС».

Так, ФИО5 в ходе допросов (протоколы от 21.11.2016 № б/н, от 14.02.2017 № б/н) пояснила, что ООО «ХОС» создала по собственной инициативе, является руководителем и учредителем, бухгалтерский учет вела сама, основной вид деятельности – строительство, также организация якобы занималась торговлей строительными материалами, теле-радио аппаратурой. В ходе допроса ФИО5 на вопрос кому реализовывались строительные материалы, бытовая техника, оборудование, металлоизделия указала, в том числе ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал» (участник «Группы компаний»). При этом на вопросы отвечала неуверенно, часть ответов считывала с телефона, на последующие неоднократные вызовы в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с различными контрагентами ФИО5 в назначенное время не явилась за единственным исключением.

Инспекцией при проведении проверки ООО «Гравитон» проведен допрос ФИО5 (протокол от 27.05.2021 № 2), в ходе которого она пояснила, что деятельность ООО «ХОС» с момента регистрации не велась, договоры не заключались, отчетность не представлялась;

- необжалованное исключение ООО «ХОС» из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так, 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ХОС», 17.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ХОС»;

- отсутствие у ООО «ХОС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме № 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО «ХОС»);

- согласно выписки по расчетному счету ООО «ХОС» в Банке «Уссури» (АО) установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) с назначением «заработная плата за январь 2017 года», а также перевод на карту ФИО5 в январе–марте 2017 года.

В адрес указанных физических лиц в ходе проверки направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей:

1) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 на допрос не явились;

2) ФИО12 в ходе допроса наличие трудовых отношений с ООО «ХОС» не подтвердила, а также указала, что ООО «Сфера Мебель», ООО «ТД ДВ», должностные лица указанных организаций ей не знакомы. Также свидетелю не знакомы: ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

3) ФИО13 (протокол составлен ранее в ходе иных проводимых мероприятий налогового контроля) также не подтвердила наличие трудовых отношений с ООО «ХОС» и ФИО14;

- налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года, налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%. Ряд контрагентов, отраженных в книге-покупок ООО «ХОС», являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности;

- единственный расчетный счет ООО «ХОС» закрыт 11.04.2017. В ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ». В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ХОС», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счета одного из участников «Группы компаний»), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены.

 

Установленные Инспекцией факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений с ООО «ТД ДВ» и отсутствии поставок товара от ООО «ТД ДВ» в адрес ООО «Сфера Мебель», обоснованы следующими обстоятельствами:

- наличие противоречивых показаний руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО4 относительно деятельности ООО «ТД ДВ».

Так, ФИО4 в ходе допроса (протокол от 20.10.2020 № 9) пояснила, что лично осуществляла бухгалтерский учет, оформляла сотрудников на работу, начисляла заработную плату. При этом, не смогла вспомнить ФИО сотрудников, осуществлявших деятельность в ООО «ТД ДВ». Кроме того, не вспомнила адрес регистрации учрежденной ею организации, реквизитов электронной почты, не назвала основных контрагентов, объем оборотов по расчетным счетам, отказалась предоставлять образцы своей подписи;

- необжалованное исключение 10.01.2019 ООО «ТД ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Так, 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «ТД ДВ», 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО «ТД ДВ»;

- отсутствие у ООО «ТД ДВ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, складских помещений, оборотных активов, персонала (справки по форме № 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись). Согласно Расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года количество застрахованных лиц составило 9 человек, включая руководителя ООО «ТД ДВ». По расчетному счету производилась выплата заработной платы в адрес 13 физических лиц (включая 9 физических лиц согласно расчету по страховым взносам)

Из протоколов допроса свидетелей (работников ООО «ТД ДВ» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), составленных ранее в ходе иных проводимых мероприятий налогового контроля, а также в ходе ВНП, налоговым органом установлено формальное осуществление операций по расчетному счету по выплате заработной платы и предоставление отёчности (расчета по страховым взносам) для придания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД) ООО «ТД ДВ», поскольку из допрошенных свидетелей только ФИО21 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «ТД ДВ» и ФИО4, остальным ООО «ТД ДВ» и ФИО4, ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба» и их руководители/учредители, а также физические лица, якобы являющиеся работниками ООО «ТД ДВ», не знакомы.

Иные физические лица, отраженные в расчете по страховым взносам, и которым якобы производилось перечисление заработной платы, по повесткам о вызове на допрос в налоговые органы не явились;

- налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%. Основные контрагенты ООО «ТД ДВ» по книге-покупок за периоды 2017 года являлись участниками площадки ООО «Бухучет ДВ», не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности;

- в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления не сопоставимы с данными книги-покупок, осуществлялись в большинстве случаев на счета исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц и сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ». В ходе анализа также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», перечисленные  на  расчетный счет ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации  ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника «Группы компаний»), а также выведены через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены;

- согласно пояснениям, данным ФИО6 в ходе заседания комиссии, ООО «ТД ДВ» выбрано в качестве контрагента по причине того, ООО «ТД ДВ» предложило поставку мебельной продукции под реализацию. Вместе с тем, в ходе проведенного анализа расчетного счета ООО «ТД ДВ» установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТД ДВ» за мебель от ООО «Мебель Глобал», ООО «Айба», ООО «Сфера Мебель»» в день отгрузки мебели согласно УПД, а затем в течение 1–2 операционных дней перечислялись на расчетные счета поставщиков с назначением платежа «за мебель», что противоречит пояснениям ФИО6

Учитывая изложенное, анализ сведений из базы данных налогового органа и результатов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, позволил сделать Инспекции вывод о том, что деятельность ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» сводилась к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (так как оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книги покупок, не осуществляется), ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» созданы многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии.

Таким образом, спорные контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную ФХД, в том числе, не осуществляли поставки в адрес ООО «Сфера Мебель» спорной номенклатуры товаров. Целью их привлечения ООО «Сфера Мебель» явилось создание фиктивного документооборота для получения вычетов по НДС.

 

Об искусственном лишенном деловой цели встраивании ООО «Сфера Мебель» не исполняющих свои обязательства спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» в цепочку взаимоотношений с реальными поставщиками, свидетельствуют следующие факты, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки:

- нетипичность документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сравнении с документооборотом, организованным с реальными поставщиками;

- осуществление взаимодействия с реальными поставщиками товаров напрямую сотрудниками ООО «Сфера Мебель», либо иными сотрудниками «Группы компаний»;

- самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком, либо иными сотрудниками «Группы компаний» доставки товара от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «Сфера Мебель»;

- установление умышленных действий должностных лиц ООО «Сфера Мебель», свидетельствующих об использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов.

 

Выводы Инспекции о нетипичности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в сравнении документооборотом, организованным с реальными поставщиками, обснованы следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Инспекцией в ходе ВНП проанализированы условия договоров поставки товаров заключенных, как с реальными поставщиками (например, ООО «Стендмебель» договор от 04.12.2017 № 39/2017-СТМ, ООО «Феникс» договор от 27.10.2017 № 60, ООО «Росток-Мебель» договор от 17.10.2017 № 33/17, ООО «Версаль Опт» договор от 01.10.2017 № 35, ООО «Бител-МФ» договор от 23.10.2017 № 27/17, ООО «ЭРА» договор от 26.10.2017 № 95), так и по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ХОС» – договор поставки от 01.06.2016 б/н, ООО «ТД ДВ» – договор от 01.03.2017 б/н).

При этом анализ и сопоставление условий указанных договоров показал их существенные различия относительно предмета договоров и организации порядка поставки товаров.

Так, в представленных договорах, заключенных с реальными поставщиками, предусмотрено:

- согласование предмета поставки на основании письменных заказов (заявок) покупателя  подписанных сторонами договора;

- установлены требования о содержании заявки, отражена в ней информация о количестве, ассортименте, качеству и сроках  поставки;

- определен способ направления заявок от покупателя по телефону, факсу или по электронной почте,

- предусмотрены сроки рассмотрения заявки.

Таким образом, существенное условие о предмете договора по взаимоотношениям с реальными поставщиками согласовано и детально описано, что носит оправданный и разумный характер, и в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий.

Вместе с тем, условия договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются «размытыми» и не дают какой-либо конкретики о способе взаимодействия между сторонами договора по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара (при этом ассортимент и количество товара, поставляемых спорными контрагентами значителен).

Условиями таких договоров об их предмете предусмотрена приемка товара покупателя (ООО «Сфера Мебель») по ассортименту, количеству и качеству на основании товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), а также обязанность поставщика (ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ) поставлять, а покупателя принимать и оплачивать мебель по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно выставленным счетам.

При этом согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 ТТН по форме № 1-Т – это первичный учетный документ, предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Счет на оплату на стадии приемки товара (в момент приемки) предполагает оформление письменного ответа покупателя о полном и безоговорочном согласии с условиями, которые указаны в счете.

При этом унифицированная форма счета на оплату (товаров, работ, услуг) нормативными правовыми актами в принципе не установлена, счета составляются в произвольной форме.

Таким образом, ни один из указанных документов (ни ТТН, ни счет на оплату) не обладает функциями заявки и не позволяет определить количество и ассортимент необходимого к поставке товара. Каких-либо иных условий согласования предмета договора поставки, договоры, заключенные проверяемым налогоплательщиком с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», не содержат.

Учитывая изложенное, заключенные со спорными контрагентами договоры в отличие от договоров, заключенных с реальными поставщиками мебели, фактически не устанавливают предварительное согласование сторонами предмета поставки (наименования, ассортимента, количества товара), в них не определены сроки и порядок формирования  заявки (заказа) на поставку, что приводит к невозможности организовать поставку товара.

Указанные действия противоречат обычному поведению участников сделки при заключении договора, действия должностных лиц ООО «Сфера Мебель» являются не типичными при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствуют о формальном составлении необходимой для получения налоговых вычетов по НДС документации.

 

Выводы Инспекции об осуществлении взаимодействия с реальными поставщиками товаров напрямую сотрудниками ООО «Сфера Мебель», либо иными сотрудниками «Группы компаний», основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно материалам встречных проверок, полученных в ходе истребования документов у организаций, якобы являющихся прямыми контрагентами (поставщиками мебели) для спорных контрагентов, установлено следующее.

В документах, оформленных между спорными контрагентами и реальными поставщиками, в составе реквизитов отражены контактные данные сотрудников ООО «Сфера Мебель», а также иных участников «Группы компаний».

Так, например, в договорах заключенных ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» с ООО «Орматэк», ООО «СтендМебель», ООО «ПК «Старкс», ООО «Памир» указан адрес электронной почты: mosya_@inbox.ru, контактный телефон: 

<

***>, 75-40-42 который используется организациями входящими в «Группу  компаний».

ООО «Бител МФ» по взаимоотношениям с ООО «ХОС» представлен пакет документов, в том числе: сопроводительное письмо, договор, акт сверки, карточка счета 62 «Покупатели», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. В сопроводительном письме от 25.03.2020 № 1 указывается, что продукция в адрес ООО «ХОС» передавалась на территории ООО «Бител-МФ» силами и транспортом ООО «Сфера Мебель».

ЗАО «Жилпромсервис» по взаимоотношениям с ООО «ХОС» представлен пакет документов, в том числе: договор, карточка счета 62 «Покупатели», счета-фактуры, товарные накладные, сертификат. В договоре от 27.02.2017, заключенном между ООО «ХОС» и ЗАО «Жилпромсервис», указан адрес электронной почты ООО «ХОС»: mosya_@inbox.ru телефон: 

<

***> (контактный телефон ФИО22, с указанного электронного адреса заявки отправляла ФИО22, которая в проверяемый период являлась работником ООО «Тигард» (участник «Группы компаний)).

ООО «ТД Эра-Мебель» в сопроводительном письме указано, что связь между ООО «ТД Эра-Мебель» и ООО «ТД ДВ» осуществлялась через менеджера ФИО23, электронная почта: marinamizuk@mail.ru. (электронная почта ФИО24, в проверяемом периоде являлась работником ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»). В договоре от 13.04.2017 № 65, заключенном между ООО «ТД Эра-Мебель» и ООО «ТД ДВ» указан телефон ООО «ТД ДВ» (4212) 75-40-45 и адрес электронной почты: sveta@global.vth.ru., принадлежащий ООО «Сфера Мебель» и другие.

Аналогичные факты, установлены и в документах, оформленных между ООО «ХОС» и его поставщиками.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных прямыми поставщиками мебели также указывалась информация о том, что ни с ФИО5 (руководитель ООО «ХОС»), ни с ФИО4 (руководитель ООО «ТД ДВ») руководители реальных поставщиков лично не знакомы, не встречались и не общались, общение ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» происходило посредством телефонных переговоров или электронной почте, которые, как указано выше, принадлежат участникам «Группы компаний».

Согласно свидетельским показаниям ФИО25 (протокол допроса 30.09.2020 № 5) она, являясь в проверяемом периоде сотрудником ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»), на постоянной основе составляла и отправляла заявки для других организаций, в т. ч. и для ООО «ТД ДВ» по поручению ФИО23, ФИО6, бухгалтерии ООО «Антарикс», а также по поручению менеджеров или руководителей ООО «Мебель Глобал», ООО «Тигард» (участники «Группы компаний»).

Также Инспекцией при участии адвоката Вежновца К.А. был проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 06.11.2020 № 15), в ходе которого свидетель отказалась давать пояснения относительно её деятельности в ООО «Антарикс» (в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Антарикс») (участник «Группы компаний»), а также отказалась комментировать предъявленные ей на обозрение документы, оформленные по взаимоотношениям между ООО «ТД ДВ» и ООО «ЭРА» и другими реальными поставщиками, в которых указано, что связь между ООО «ТД ДВ» и указанными организациями осуществлялась через менеджера ФИО23, сославшись на то, что указанное не имеет отношение к деятельности ООО «Сфера Мебель». При этом свидетель подтвердила, что адрес электронной почты: marinamizuk@mail.ru (с которого уходили заявки) принадлежит лично ей. В отношении остальных заданных вопросов (в том числе, касающихся взаимодействия с ФИО4, где встречались, кто познакомил, каким образом происходило общение по вопросам с кем из поставщиков нужно связаться, кто составлял заявки, кто представлял информацию о необходимом ассортименте мебели и другие) ФИО23 после личной беседы с адвокатом также пояснила, что они не имеют отношения к ООО «Сфера Мебель», и сообщила, что ООО «Айба», ООО «Мебель Глобал», ООО «Сфера Мебель» ей знакомы, но руководителей, учредителей, ФИО сотрудников не знала, поручения от имени вышеуказанных организаций не исполняла.

ФИО22, получив повестку на допрос, в Инспекцию не явилась. При этом в налоговом органе имеется протокол допроса ФИО22 от 15.08.2019 № 92, составленный в ходе ранее проводимых мероприятий налогового контроля. Свидетель пояснила, что с 2016 года работала директором ООО «Тигард» (участник «Группы компаний»), информацией об ООО «ТД ДВ» и ФИО4 не обладала, поскольку не знала такого юридического лица, на территории по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «ТД ДВ») информационно-опознавательные знаки, принадлежащие ООО «ТД ДВ», не видела.

ФИО26 повестка о вызове на допрос не получена, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения, по указанному адресу регистрации находится дом, непригодный для проживания и подготовленный для сноса. От получения повестки, доставленной лично должностными лицами налогового органа по адресу временного проживания ФИО26, свидетель отказалась.

ФИО5 в назначенное время на допросы не явилась, по адресу, указанному лично ФИО5 в телефонном разговоре, налоговым органом направлено письмо с вопросами, касающимися деятельности ООО «ХОС» и его финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сфера Мебель», конверт вернулся за истечением срока хранения, данное письмо также продублировано и отправлено через мессенджер «WhatsApp» (письмо получено и прочитано, о чем имеется отметка), ответ не поступил, последующие телефонные звонки и сообщения Инспекции ФИО5 игнорировала.

Таким образом, материалами проверки достоверно подтверждено, что сотрудники ООО «Сфера Мебель», а также сотрудники иных участников «Группы компаний», минуя спорных контрагентов, напрямую посредством электронного документооборота и телефонной связи взаимодействовали с реальными поставщиками мебели.

Указанное также свидетельствует о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика фактически, не осуществлялись, а должностными лицами проверяемого лица создан искусственный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

 

Выводы Инспекции о самостоятельной организации проверяемым налогоплательщиком, либо иными сотрудниками «Группы компаний» доставки товара от реальных поставщиков напрямую в адрес ООО «Сфера Мебель», основаны на следующих обстоятельствах.

 

По взаимоотношениям с ООО «ТД ДВ»:

 

Согласно договору поставки товара от 01.03.2017 б/н, заключенному между ООО «Сфера Мебель» и ООО «ТД ДВ», доставка товара на склад покупателя должна осуществляться транспортом поставщика. Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Сфера Мебель» и ООО «ТД ДВ» в указанной части в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлено.

При этом согласно ПК АИС Налог-3 у ООО «ТД ДВ» в собственности отсутствовали транспортные средства, на руководителя и учредителя ООО «ТД ДВ» ФИО4 в период с 10.11.2016 по 09.12.2017 зарегистрирован единственный легковой автомобиль.

В ходе ВНП в налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в доверенностях, Инспекцией направлены поручения о вызове их на допрос в качестве свидетелей, в ответ на которые поступили уведомления о невозможности допроса свидетелей.

Инспекцией проанализированы книги покупок и выписка по операциям на счетах ООО «ТД ДВ» с целью установления лиц, имеющих возможность осуществить доставку мебели в адрес ООО «Сфера Мебель».

Анализ банковской выписки об операциях на расчетных счетах ООО «ТД ДВ» показал отсутствие платежей за аренду транспортных средств, однако установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата за транспортные услуги», «оплата за ТЭУ».

В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у лиц, в адрес которых ООО «ТД ДВ» произведены перечисления за указанные услуги.

Анализ представленных документов показал, что заказчиками транспортно-экспедиционных услуг выступало ООО «Сфера Мебель», а также иные участники «Группы компаний»; транспортировка мебели от поставщиков осуществлялась напрямую в адрес ООО «Сфера Мебель» и иных участников «Группы компаний», минуя ООО «ТД ДВ».

Например, ООО «ТК Рэйлповолжье» в представленном сопроводительном письме сообщило, что у ООО «ТК Рэйлповолжье» финансово-хозяйственные отношения с ООО «ХОС» отсутствовали. ООО «ТК Рэйлповолжье» сотрудничало с проверяемым лицом ООО «Сфера Мебель».

Аналогичные факты установлены и в отношении других поставщиков транспортно-экспедиционных услуг, указанных в выписке банка ООО «ТД ДВ» и якобы оказанных в адрес ООО «ТД ДВ» (ООО «ТИС Лоджистик», ООО «Азбука Мебели», ООО «Регион Сервис», ООО «Желдорэкспедиция», ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» и другие).

Согласно свидетельским показаниям руководителя Хабаровского филиала ООО «ТИС Лоджистик» ФИО27 (протоколы допросов от 14.08.2018 б/н, от 29.07.2020 № 05-13/171) ООО «ТД ДВ» ему знакомо, фактически договоренности осуществлялись с ФИО28, с кем подписан договор со стороны ООО «ТД ДВ» затруднился ответить, ФИО4 не знакома, ООО «ТД ДВ» закупало товар на западе, контейнеры приходили в г. Хабаровск и ООО «ТИС Лоджистик» их принимал и отправлял на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, грузоотправителями товара являлись транспортные компании, бухгалтерия ООО «ТД ДВ» находилась по адресу: 

<

...>, отдел продаж и руководство по адресу: 

<

...>, из сотрудников ООО «ТД ДВ» ФИО27 контактировал с ФИО6, заявки приходили по электронной почте (около 3-4 адресов), с этих же электронных адресов получал заявки от ООО «Мебель Глобал» и ООО «Сфера Мебель».

С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг в адрес ООО «ТД ДВ» в ходе ВНП ООО «Айба» (участник Группы компаний) допрошены руководитель Хабаровского филиала ООО «ТИС Лоджистик» ФИО27, руководитель ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» ФИО29

Из показаний свидетелей установлено следующее:

1) ФИО27 сообщил информацию аналогичную, представленной ранее, из которой следовало, что фактически транспортные услуги предоставлялись для Группы компаний, созданных ФИО6, несмотря на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен с ООО «ТД ДВ»;

2) ФИО29 пояснил, что ООО «ТД ДВ» ему знакомо, ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» оказывало в его адрес ТЭУ с ООО «ТД ДВ» с января 2017 года на дату допроса (дата проведения допроса 04.08.2020, несмотря на то, что ООО «ТД ДВ» исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019), общение происходило по телефону и электронной почте, договор подписывал сам, в тоже время, не указал по какому адресу находилось ООО «ТД ДВ», ФИО руководителя/учредителя и сотрудников, что поставило под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД ДВ».

Водители (экспедиторы) (указанные в ТТН, экспедиторских расписках, представленных оказывающими транспортные услуги организациями) якобы получавшие и перевозившие товар (мебель) для ООО «ТД ДВ» ФИО30 (водитель ООО «Мебель Глобал»), ФИО31 (получал мебель в ООО «БалтМебель»), ФИО32 (получал мебель в ООО «ФММ Аврора»), ФИО33 и ФИО34 (получали мебель в ООО «ОТМК-Москва», ООО «Мебель Ком М»), ФИО35 (работник ООО «Экспресс Логистик», передавал груз ФИО4) в назначенное время на допрос не явились, за исключением ФИО36, который получал мебель в ООО «ОТМК-Москва», ООО «Мебель Ком М» (протокол допроса свидетеля от 30.12.2021 № 2829). ФИО36 пояснил, что ООО «ТД ДВ», руководитель/учредитель и другие сотрудники ООО «ТД ДВ» ему не знакомы, ФИО4 также не знакома. Кто выписывал ему доверенность на получение товара, и по какому адресу доставлял товар для ООО «ТД ДВ» не помнил. Кому, как и по какому адресу, передавали документы ООО «ТД ДВ» не вспомнил.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ТД ДВ» ФИО4 (протокол допроса от 20.10.2020 № 9), товар от поставщиков она якобы получала лично по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, улицу не помнила.

При этом ФИО4 на поставленные вопросы, касающиеся доставки товара от поставщиков до ООО «ТД ДВ», а также на вопросы, касающиеся основных контрагентов ООО «ТД ДВ» (как поставщиков, так и покупателей), указания в документах ООО «ТД ДВ» контактных данных сотрудников ООО «Сфера Мебель» и других участников «Группы компаний», ответить затруднилась.

Кроме того, ФИО4 указала, что ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО16, ФИО15 ей знакомы, но сотрудниками каких организаций они являются, и при каких обстоятельствах познакомились, она не вспомнила.

Учитывая вышеизложенное, в ходе ВНП Инспекцией не установлены факты, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Сфера Мебель» от спорного поставщика ООО «ТД ДВ».

 

По взаимоотношениям с ООО «ХОС»:

Согласно договору поставки товара от 01.06.2016 б/н, заключенному между ООО «Сфера Мебель» и ООО «ХОС», доставка товара на склад покупателя должна осуществляться транспортом поставщика. Каких-либо дополнительных соглашений между ООО «Сфера Мебель» и ООО «ХОС» в указанной части в ходе проверки не представлено.

При этом, согласно ПК АИС Налог-3 транспортные средства отсутствуют в собственности как у ООО «ХОС», так и руководителя и учредителя ООО «ХОС», ФИО5

В ходе анализа документов, полученных от поставщиков мебели ООО «ХОС», Инспекцией установлено, что ООО «ХОС» якобы самостоятельно организовывало доставку товара в свой адрес, которая осуществлялась в железнодорожных контейнерах силами организаций, оказывающих экспедиторские услуги: ООО «ТК Рэйлповолжье», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «СВАТ», грузополучателем в г. Хабаровске являлось ООО «ТИС Лоджистик», от имени ООО «ХОС» выписывались доверенности физическим лицам на получение товара от поставщиков мебели.

Инспекцией проанализированы книги покупок и выписка по операциям на счетах ООО «ХОС» с целью установления лиц, имеющих возможность осуществить доставку мебели в адрес ООО «Сфера Мебель».

Анализ банковской выписки об операциях на расчетных счетах ООО «ХОС» показал отсутствие платежей за аренду транспортных средств, однако установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «за автоуслуги» как в адрес юридических, так и физических лиц.

В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у лиц, в адрес которых произведены перечисления «за автоуслуги» по взаимоотношениям с ООО «ХОС».

Согласно представленным документам, лица не имели взаимоотношений со спорным контрагентом (ФИО37, ФИО38, ФИО38, ООО «МК Дисави»), в остальных случаях запрошенные документы не представлены (ФИО39, ФИО40).

ООО «Арривер», единственный установленный поставщик аналогичных услуг, операции в отношении которого отражены в книге покупок ООО «ХОС» за 1, 2 кварталы 2017 года, исключен из ЕГРЮЛ 25.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

При этом с момента регистрации ООО «Арривер» расчетные счета в банках не открывались, налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган только за 1, 2 кварталы 2017 года с нулевыми показателями.

Одновременно, анализом документов, полученных от якобы реальных поставщиков транспортных услуг ООО «ХОС», установлено, что ООО «Сфера Мебель» согласно договорам поставки самостоятельно организовывало доставку товара в свой адрес. Доставка осуществлялась в железнодорожных контейнерах силами организаций, оказывающих экспедиторские услуги в адрес ООО «ХОС»: ООО «ТК Рэйлповолжье», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «СВАТ», ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск». Грузополучателем в г. Хабаровске являлось ООО «ТИС Лоджистик».

Согласно пояснениям ООО «ТИС Лоджистик», представленным в ходе проверки, договорные отношения с ООО «ХОС» в 2017 году отсутствовали.

Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией не установлены факты, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Сфера Мебель» от спорного поставщика ООО «ХОС».

 

В итоге, в ходе проверки Инспекцией установлена самостоятельная организация проверяемым налогоплательщиком и иными участниками «Группы компаний» движения товара напрямую от реальных поставщиков в адрес ООО «Сфера Мебель». Какие-либо документы, подтверждающие доставку товара силами ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» ни одной стороной сделки не представлены.

Инспекцией отмечено, что взаимоотношения с основными реальными организациями–поставщиками мебели у участников «Группы компаний» складывались задолго до проверяемого периода 2017 года.

Так, например, ООО «Сфера Мебель» период 2015 года осуществляло прямые взаимоотношения с ИП ФИО41; участник «Группы компаний» ООО «Тигард» в период 2016 года осуществляло прямые взаимодействия с ООО «Стендмебель», ООО «Орматэк», ООО «ЭлегантК» и так далее.

При этом после прекращения взаимодействия с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» (счета-фактуры от имени спорных контрагентов оформлены за периоды 1–4 кварталы 2017 года) ООО «Сфера Мебель», а также иные участники «Группы компаний» возобновили прямые поставки товара от поставщиков-производителей мебели, исключив из взаимоотношений операции с сомнительными контрагентами.

 

Выводы Инспекции об установлении умышленных действий должностных лиц ООО «Сфера Мебель», свидетельствующих об использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, основаны на следующих обстоятельствах.

Об участии ООО «Сфера Мебель» в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное искажение данных налоговой и бухгалтерской отчетности, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий свидетельствуют следующие факты.

Инспекцией до вынесения решения о проведении ВНП в отношении ООО «Сфера Мебель» дважды проведены заседания комиссий с участием представителей ООО «Сфера Мебель», в том числе ФИО6, ФИО7, в ходе которых представителям ООО «Сфера Мебель» доведена информация о «фиктивности» сделок с ООО «ХОС» И ООО «ТД ДВ».

Согласно пояснениям от 22.08.2019 б/н ФИО6, представленным до назначения проведения ВНП ООО «Сфера Мебель» на заседании комиссии по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, руководители организации ООО «Мебель Глобал» (ФИО15) ООО «Сфера Мебель» (ФИО16), ООО «Айба» (ФИО17), к деятельности данных обществ отношения не имели, всей оперативной деятельностью указанных лиц он руководил самостоятельно.

Также ФИО6 в ходе комиссии пояснил, что связывался с реальными поставщиками и предлагал им оформить (заменить) документы на имя ООО «Сфера Мебель», однако получил отказ, в связи с тем, что отчетность уже сдана, а товар реально отгружался.

Таким образом, ФИО6 фактически подтвердил, что являясь соучредителем организаций – участников «Группы компаний», руководил всей оперативной деятельностью «Группы компаний» и обладал информацией о фактически фиктивных сделках с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Кроме того, как указано выше, согласно свидетельским показаниям ФИО25 (менеджер ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»)), учредитель ФИО6 самостоятельно давал распоряжения сотрудникам организаций – участников «Группы компаний» о необходимости составления в адрес реальных поставщиков мебели заявок на поставку мебели.

Следовательно, налоговая выгода в форме завышенного налогового вычета рассматривалась ФИО6 в качестве самостоятельной неправомерной цели, при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными нарушениями, организованными с его прямым участием.

В дальнейшем указанная выше позиция единоличного руководителя «Группы компаний» ФИО6 изменилась, в связи с чем, проверяемым налогоплательщиком в проверке неоднократно представлялись документы, по мнению налогоплательщика, указывающие на реальность спорных операций по взаимоотношениям с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Более того, осознавая ответственность и последствия применения агрессивной схемы минимизации сумм налоговых платежей, путем встраивания в документооборот  «технических» компаний, руководство ООО «Сфера Мебель» сознательно препятствовало ходу проведения ВНП.

Так, с целью установления фактического нахождения складов, предназначенных для хранения товара, налоговым органом в адрес ООО «Сфера Мебель» направлено информационное письмо от 15.07.2020 № 013492 о необходимости проведения осмотра адреса: 

<

...>, в присутствии представителя ООО «Сфера Мебель», которому известно местонахождение используемой территории и складских помещений.

В свою очередь, ООО «Сфера Мебель» в письменном виде представлен отказ ООО «Восток Окна» (участник «Группы компаний», собственник нежилого помещения по вышеуказанному адресу) на запрос ООО «Сфера Мебель» о невозможности проведения осмотра в связи с тем, что договор между ООО «Сфера Мебель» и ООО «Восток Окна» расторгнут.

При этом Инспекцией отмечено, что соучредителем ООО «Восток Окна» с даты его регистрации также являлся ФИО6 с долей участия на дату запроса 100%.

Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Восток Окна» на имя учредителя ФИО6 направлено письмо от 13.08.2020 № 015629 об оказании содействия в проведении осмотра территории по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, обращение Инспекции оставлено последним без ответа.

Кроме того, ООО «Сфера Мебель» по требованиям налогового органа неоднократно представлялись регистры бухгалтерского учета, в которые вносились изменения и которые не соответствовали данным бухгалтерской отчетности налогоплательщика на определенные даты, тем самым намеренно препятствуя установлению реальных обстоятельств совершения сделок по приобретению мебели и анализу отражения в учете операций со спорными контрагентами ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ».

Так, в ходе проверки ООО «Сфера Мебель» дважды (17.12.2019 и 07.09.2020) представлены карточка счета и ОСВ по счету 41 «Товары» (за проверяемый период представлена только по номенклатуре с указанием суммы номенклатурного товара, без отражения количества товара на остатках, по приходу и расходу), содержащие противоречивые данные и расхождения между собой.

Например, в ОСВ, представленной 17.12.2019, карточке счета 41 «Товары» на 01.01.2017 остаток мебели на складе отражен в размере 5 665 728 руб., а в представленных 07.09.2020 ОСВ и карточке счета 41 «Товары» на 01.01.2017 остаток мебели на складе увеличен до 24 762 806 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, представленному ООО «Сфера Мебель» в налоговый орган 30.03.2018 (до вынесения решения о проведении ВНП от 11.11.2019) в разделе «Запасы» по стр. 1210-4 отражены запасы на отчетную дату отчетного периода 31.12.2017 в размере 16 202 000 руб., по строке 1210-5 на 31 декабря предыдущего года (или на 01.01.2017) отражены запасы в размере 5 668 000 руб.

Уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не представлен.

Из представленных в ходе проверки ООО «Сфера Мебель» документов не представилось возможным установить, что оприходованы именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах и накладных от спорных контрагентов.

Так, в ОСВ по Дт счета 41 (отражается информация о поступлении, наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных организацией у контрагентов в качестве товаров для продажи) имеются значительные расхождения со счетами-фактурами, полученными от контрагентов по наименованию оприходованного товара и его стоимости. Часть номенклатуры (наименование мебели), отраженной в счетах-фактурах полностью отсутствует в ОСВ по счету 41. Суммы по оприходованию поступившего товара в ОСВ по счету 41 отличаются от сумм, указанных в представленных счетах-фактурах, оприходование товара производится как на меньшую сумму, так и на большую.

С целью установления способа отражения, в учете организации поступившего от контрагентов товара (мебели) Инспекцией вызваны на допрос следующие работники, осуществлявшие трудовую деятельность в проверяемый период, в ООО «Сфера Мебель»:

- ФИО42 (главный бухгалтер), ФИО43 (бухгалтер), ФИО44 (менеджер в магазине «Купи для дома»), на допрос явились;

- ФИО16 (руководитель, исполнительный директор ООО «Сфера Мебель»), представила письменный ответ, подписанный, в том числе адвокатом;

- менеджеры Антипова В..В., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, на допросы по повесткам не явились;

- менеджеры ФИО57, ФИО58, кладовщик ФИО59, на допрос явились.

Допросы явившихся свидетелей проведены в большинстве случаев при участии адвоката Вежновца К.А. и представителя ООО «Сфера Мебель» по доверенности ФИО2

По результатам проведенных допросов налоговым органом установлено, что мебель, поступившая в адрес ООО «Сфера Мебель» учитывалась в складском учете в программе 1С «Торговля» согласно счетам-фактурам (УПД), накладным в большинстве случаев отдельно по наименованию, по названию, по цвету. Руководитель ФИО16, являясь должностным лицом и отвечая за ведение бухгалтерского учета в организации, главный бухгалтер ФИО42, в обязанности которой входит ведение бухгалтерского и налогового учета не давая пояснений по факту отражения мебели в бухгалтерском учете организации, умышленно скрыли достоверные сведения, необходимые для проведения налоговой проверки. На поставленные вопросы руководство и сотрудники ООО «Сфера Мебель» умышленно давали противоречивые показания, тем самым вводя Инспекцию в заблуждение.

При этом Инспекцией отмечен тот факт, что после начала ВНП ряд лиц, входящих в «Группу компаний», подконтрольных ФИО6 и ФИО7, фактически прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, работники и бизнес переведены в состав вновь организованных или уже действующих хозяйствующих субъектов, стоящих на учете в других регионах, с целью выхода из под контроля за их деятельностью со стороны Инспекции.

Также в материалах проверки имеются документы, свидетельствующие во взаимосвязи с установленными фактами обналичивания денежных средств по многозвеньевым цепочкам расчетных операций по счетам «технических» компаний о личном интересе ФИО6 и ФИО7, как мотиве совершенного налогового правонарушения.

ФИО6 зарегистрирован в качестве ИП с 10.12.2004 по настоящее время. В проверяемом периоде 2017 года применял режим налогообложения упрощенная система налогообложения (далее – УСН) «Доходы минус расходы». Согласно представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2017 год сумма дохода составила 47 903 тыс. руб., согласно выписке банка за 2017 год по расчетному счету ИП сумма доходов составила 52 038 тыс. руб. Данная сумма сложилась из поступлений за мебель, за аренду, пополнение счета.

В проверяемом периоде ФИО6 согласно справке по форме 2-НДФЛ получил доход от участников «Группы компаний» за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 100 000 руб. от ООО «Антарикс» (участник «Группы компаний»), а также доход в размере 80 000 руб. от ООО «Перекат». Иные доходы в адрес ФИО6 не выплачивались, выплата дивидендов от участников «Группы компаний», в которых ФИО6 являлся соучредителем, не осуществлялась.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией за указанный период установлено поступление денежных средств на личный счет ФИО6 в размере 222 502 тыс. руб. с назначением платежа: внесение наличных, перевод на карту, перечисление заработной платы, перечисление беспроцентного займа, а также взнос от ФИО42 (главный бухгалтер ООО «Сфера Мебель» (участник «Группы компаний»), бухгалтер ИП ФИО6) в сумме 31 730 тыс. руб., ФИО35 (согласно данным ЗАГС является сыном ФИО6) в сумме 106 639 тыс. руб.

Списание денежных средств в сумме 22075 тыс. руб. производилось с назначением платежа: безналичные операции покупка POS ТУ СБ РФ, внесение денежных средств на банковский вклад, выдача ФИО35 в сумме 42 809 тыс. руб., выдача ФИО42 в сумме 13 000 тыс. руб., списание с карты на карту.

В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля другого участника «Группы компаний» ООО «Сфера Мебель» (протокол от 15.12.2021 № 7), ФИО42 не дала ответа на вопрос об источнике возникновения денежных средств, перечисленных на личный счет ФИО6, а также для каких целей выданы денежные средства на её имя, аргументировав тем, что данный вопрос не имеет отношения к ООО «Сфера Мебель».

ФИО35 по повестке на допрос в назначенное время в Инспекцию не явился.

Таким образом, Инспекцией установлен факт поступления на счет ФИО6 денежных средств, источником которых не является доход от предпринимательской деятельности.

Аналогичные факты установлены и в отношении ФИО7

 

Изложенное выше свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи совершенных ООО «Сфера Мебель» действий, согласованных с иными лицами и направленных на построение фиктивного документооборота, с целью применения незаконных схем минимизации налоговых платежей.

 

В части права на применение налоговой реконструкции налоговых обязательств в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний налоговая реконструкция означает установление реальных параметров спорных хозяйственных операций и выведение реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения, в том числе при содействии самого налогоплательщика, а также лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Несмотря на то, что Инспекцией в ряде случаев выявлены реальные поставщики мебели ООО «Сфера Мебель», отсутствие, как указано выше, содействия со стороны налогоплательщика в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке «Реальный поставщик – ООО «ХОС»/ООО «ТД ДВ» – ООО «Сфера Мебель»», не позволило Инспекции определить размер вычетов по рассматриваемым операциям.

Инспекцией отмечено, что ООО «Сфера Мебель» 27.10.2021 был представлен расчет налоговой реконструкции, не подтвержденный документально, при этом выборочно по отдельным позициям только в отношении ООО «ТД ДВ», в отношении ООО «ХОС» налогоплательщиком указано на невозможность установления действительных налоговых обязательств.

Вместе с тем, как указано в Письме № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Ввиду чего, указанный расчет Инспекцией правомерно не принят.

 

Таким образом, в ходе ВНП ООО «Сфера Мебель» Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об искажении проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, путем включения в налоговую (бухгалтерскую) отчетность операций по фиктивным хозяйственным отношениям со спорными контрагентами  ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» с целью минимизации налогового бремени.

Учитывая изложенное, ООО «Сфера Мебель» не вправе применить налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям с ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», поскольку обязательство по сделкам не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении от 30.03.2022 № 1073.

ООО «Сфера Мебель», выражая несогласие и опровергая выводы Инспекции, сделанные в оспариваемом решении, приводит доводы без учета их во взаимосвязи и в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами.

При этом доводы заявителя сводятся к опровержению выводов Инспекции, сделанных в оспариваемом решении, только по тому основанию, что они являются ложными, абсурдными, сфальсифицированными, искусственно сформированными, построенными на предположениях, не подтвержденных документально, не имеющими юридической силы и тому подобное.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом его несогласие с отдельными выводами налогового органа о вменении ему налогового нарушения, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.

Заявителем какие-либо документы, подтверждающие его доводы, и опровергающие выводы Инспекции, не представлены.

Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки спорными контрагентами товара (мебель) в адрес ООО «Сфера Мебель»

Также, как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией проведен весь комплекс мероприятий в соответствии со статьями 31, 36, 85, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ. Инспекцией дана всесторонняя, полная и объективная оценка полученным на основе проведенных мероприятий налогового контроля результатам, собрана достаточная доказательная база, прямо свидетельствующая об умышленности действий ООО «Сфера Мебель», направленных на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм нереальных налогов.

Таким образом, доводы заявителя, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

 

В отношении доводов о нарушении налоговым органом сроков, установленных ст. 89 НК РФ, при проведении ВНП.

 

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ ВНП не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения ВНП не может превышать шесть месяцев (180 календарных дней).

Пунктом 4 Постановления № 409 (в редакции от 30.05.2020 № 792) проведение назначенных ВНП приостановлено до 30.06.2020 включительно. Постановление № 409 вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам ВНП в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной ВНП уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 11.11.2019 № 6 о проведении ВНП в отношении ООО «Сфера Мебель». Далее, Инспекцией в отношении организации вынесены следующие решения:

- о приостановлении проведения ВНП (от 28.11.2019 № 6/1, от 16.12.2019 № 6/4, от 19.03.2020 № 6/7, от 24.07.2020 № 6/10);

- о возобновлении проведения ВНП (от 10.12.2019 № 6/2, 16.03.2020 № 6/5, от 20.07.2020 № 6/8, от 11.09.2020 № 6/11);

- от 30.09.2020 № 5 о продлении срока проведения ВНП, которым в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ ВНП ООО «Сфера Мебель» продлена до 3 месяцев.

Налоговым органом в отношении организации составлена справка от 06.11.2020 б/н о проведенной ВНП.

Управлением ФНС при рассмотрении жалобы налогоплательщика и по результатам анализа указанных документов установлено, что общий срок проведения ВНП в отношении ООО «Сфера Мебель» составил 90 дней, общий срок приостановления проведения ВНП составил 186 дней.

Таким образом, ВНП проведена Инспекцией в законодательно установленный срок (с учетом решения о продлении срока проведения ВНП до трех месяцев), в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Инспекцией нарушен общий срок приостановления проведения ВНП на 6 календарных дней. При этом, налогоплательщик заблуждается, указывая о нарушении Инспекцией срока проведения ВНП на 42 календарных дня, а также указывая, что Постановлением № 409 проведение назначенных ВНП приостановлено до 31.05.2020. Как указано ранее Постановлением № 409 (в редакции от 30.05.2020 № 792) проведение ВНП было приостановлено в период с 06.04.2020 по 30.06.2020. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Далее, налоговым органом в отношении ООО «Сфера Мебель» составлен Акт, который вручен руководителю налогоплательщика 20.04.2021.

Таким образом, налоговым органом нарушен общий срок приостановления проведения ВНП, а также срок вручения акта налоговой проверки.

При этом сроки проведения ВНП не являются пресекательными, что также подтверждается Постановлением № 57.

Безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ):

- обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Несоблюдение налоговым органом срока приостановления проведения проверки, срока вручения акта проверки, не лишает налогоплательщика права на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем, Инспекцией соблюдены права ООО «Сфера Мебель» на представление возражений по акту, дополнению к акту, на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом права налогоплательщика не нарушены.

 

В отношении доводов заявителя о получении Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) доказательств иных, не оговоренных в акте налоговой проверки правонарушений.

 

Как указано заявителем, налоговый орган в нарушение пункта 39 Постановления № 57 «нашел» дополнительные, иные доказательства правонарушения, которых не имелось в акте ВНП.

Как следует из пункта 39 Постановления № 57, при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа ДМНК могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом в ходе ДМНК в отношении ООО «Сфера Мебель» новые правонарушения не выявлялись. Как в акте, так и в дополнении к акту, аналогично и в оспариваемом решении, содержится информация о несоблюдении ООО «Сфера Мебель» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам от поставщиков ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ» по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с данными контрагентами, при фактической реализации товаров в адрес ООО «Сфера Мебель» иными лицами. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

 

В отношении доводов в части истребования документов в рамках проведенных ДМНК.

 

В соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ в ходе проверки налоговым органом производится истребование документов у проверяемого лица, а также у контрагентов или иных лиц, располагающих документами о деятельности проверяемого лица.

Поскольку ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» исключены из ЕГРЮЛ 10.01.2019 и 08.04.2019, то есть еще до начала проведения проверки ООО «Сфера Мебель», то истребовать документы (информацию) у спорных контрагентов ни в ходе ВНП, ни в ходе ДМНК, не представилось возможным.

Мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», а также их контрагентов, отраженных по цепочкам схемных операций (исключенных из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки), проводились в части анализа регистрационных дел налогоплательщиков, анализа базы данных налогового органа, анализа  показателей налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж) и иной налоговой отчетности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, анализа представленных ранее в налоговый орган документов и других.

Нарушения, установленные налоговым органом в ходе ДМНК, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе ВНП, подтвердили выводы налогового органа, отраженные в акте ООО «Сфера Мебель», в связи с чем, проводимые мероприятия налогового контроля не были направлены на проведение новой налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

 

В отношении доводов заявителя в части ссылок налогового органа на закрытые источники (ПК АИС Налог-3, ИКН, Федеральная база данных).

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При проведении ВНП ООО «Сфера Мебель» и ДМНК Инспекцией использовались сведения федеральных информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, используемых при реализации своих полномочий, сведения автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС Налог-3), сведения, сформированные с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных).

При этом информация об использовании данных ресурсов отражена в Акте и Дополнении к акту, в том числе доведена до ООО «Сфера Мебель» путем вручения приложений к указанным документам.

В связи с чем, довод заявителя о превышении должностными лицами Инспекции своих полномочий, выраженных в формировании во вне процессуальном порядке выводов о нарушении законодательства о налогах и сборах без предъявления соответствующих доказательств, является необоснованным.

 

В отношении доводов о вменении вины налогоплательщику в отношении действий третьих лиц, а именно, спорных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а также их контрагентов, которые, по утверждению налогового органа, сдали нулевые налоговые декларации.

 

ФНС России при оценке налогоплательщиков НДС в соответствии с приказом ФНС России от 02.03.2016 № ММВ-7-15/113@ применяет систему управления рисками.

Система управления рисками «СУР АСК НДС-2» – это программное обеспечение, которое в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков – юридических лиц, представивших декларации по НДС, на основании имеющихся у налогового органа сведений об их деятельности на группы налогового риска.

Под налогоплательщиком с низким налоговым риском понимается налогоплательщик, который ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме исполняет свои налоговые обязательства перед бюджетом. Налогоплательщик данной категории обладает соответствующими ресурсами (активами), а его деятельность может быть проверена плановым выездным налоговым контролем.

Под налогоплательщиком с высоким налоговым риском понимается налогоплательщик, обладающий признаками организации, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе, третьими лицами. Налогоплательщик данной категории не обладает достаточными ресурсами (активами) для ведения соответствующей деятельности, не исполняет свои налоговые обязательства (исполняет в минимальном размере).

Результаты оценки риска используются при определении очередности и перечня мероприятий налогового контроля в ходе отработки расхождений, выявленных в декларациях по НДС к уплате, а также необходимости поиска выгодоприобретателя.

Мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», а также их контрагентов, отраженных по цепочкам схемных операций, установленных по результатам анализа показателей налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж), анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций  проводились в соответствии со статьями 31, 82, 86, 88, 90, 92, 93, 93.1 НК РФ, по результатам которых установлены факты отсутствия ведения данными спорными контрагентами реальной ФХД, выявлены признаки фирм – «однодневок», «технических компаний», на основании которых в регистрирующий орган были направлены заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Таким образом, Инспекцией в ходе ВНП установлено и документально подтверждено отсутствие у ООО «ХОС и ООО «ТД ДВ» возможности поставки товаров в адрес ООО «Сфера Мебель», а также умышленное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов счетов-фактур от указанных поставщиков. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 

В отношении доводов заявителя об обязанности налогового органа осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок для камеральной налоговой проверки (КНП), и отсутствии претензий в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога.

 

Из положений ст. 89 НК РФ, следует, что ВНП ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках КНП, для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках ВНП выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Как показывает анализ положений статьи 89 НК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, они не исключают выявления при проведении ВНП (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении КНП.

Таким образом, отсутствие претензий по результатам КНП не препятствует сбору доказательной базы и выявлению нарушений законодательства в рамках ВНП, которая является самостоятельной формой налогового контроля, и не исключает ответственность налогоплательщика.

Кроме того, приведенная в акте, дополнении к акту, решении о привлечении информация (анализ деятельности, отчетности, операций по счетам) в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-го звена, подтверждает факты вменяемых ООО «Сфера Мебель» нарушений, выявленных в ходе проверки.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

 

В отношении доводов о неустановлении налоговым органом иных лиц, осуществивших поставку мебели в адрес налогоплательщика.

 

В ходе проведения ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Сфера Мебель» при встраивании «технического звена» (сомнительных контрагентов ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ») в цепочку взаимоотношений с лицами, фактически исполнившими обязательства по поставке мебели (реальными поставщиками) завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017 год.

При этом, как указано выше, определить действительные параметры реального исполнения по сделкам в ходе проверки не представилось возможным, в том числе по причине не представления ООО «Сфера Мебель» на предложения Инспекции полной информации о реальных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) товаров (работ, услуг) и необходимых документов, подтверждающих реальную поставку товаров.

В связи с чем, довод заявителя о неустановлении налоговым органом лиц, реально осуществивших поставку мебели, является необоснованным.

 

В отношении доводов о фальсификации налоговым органом данных.

 

1. В отношении протокола осмотра от 26.09.2017 ООО «ХОС».

В соответствии с Законом № 129-ФЗ осмотр помещений (объекта недвижимости)  проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Протокол осмотра территории, помещений от 26.09.2017 составлен должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации ООО «ХОС» (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174Б) в рамках проверки достоверности сведений отраженных в ЕГРЮЛ в соответствии с Законом № 129-ФЗ. В ходе осмотра установлено отсутствие организации по месту регистрации, в регистрирующий орган (Единый регистрационный центр ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) направлено заявление по форме Р34001 от 28.09.2017, в ЕГРЮЛ 03.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

Протокол осмотра с приложениями к нему находился в регистрационном деле налогоплательщика ООО «ХОС», на первом листе протокола имелся штриховой идентификатор. Содержащиеся в ЕГРЮЛ документы являются открытыми и общедоступными (за исключением документов, доступ к которым ограничен). Следовательно, получить их в виде копий может любое заинтересованное лицо: организация, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, а также представители указанных лиц. Порядок получения копий документов из ЕГРЮЛ регулируется статьями 6 и 7 Закона № 129-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (утвержденным Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@).

Копия протокола осмотра территорий (помещений) от 26.09.2017 в отношении ООО «ХОС» получена налоговым органом в рамках проведения ДМНК, информация о нем изложена в дополнении к акту проверки и вручена налогоплательщику в составе приложений к дополнениям к акту (приложение № 45).

 

2. В отношении протокола допроса ФИО12

Поручение на допрос свидетеля сформировано с использованием ПК АИС Налог -3 и направлено в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по месту учета физического лица ФИО12

Вместе с тем, в связи с отсутствием в налоговом органе на момент вручения налогоплательщику документов сканированного образа протокола допроса, ООО «Сфера Мебель» вручена его копия (в ином формате), в которой частично отсутствовали данные.

После поступления протокола допроса из Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с целью соблюдения права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения согласно ст. 101 НК РФ протокол допроса ФИО12 от 06.11.2020 № 133 дополнительно вручен налогоплательщику 08.06.2021.

При этом экземпляры протоколов допроса полностью идентичны в отношении показаний свидетеля, вопросы и ответы совпадают.

Каких-либо претензий по существу заданных вопросов и полученных от свидетеля ответов, ООО «Сфера Мебель» не представило. Внесение ложной информации в документы не установлено.

 

3. В отношении изменения даты составления документов, наличии в Акте документально подтвержденных сведений, опровергающих дату его создания.

Как следует из материалов проверки, акт от 31.12.2020 вручен налогоплательщику 20.04.2021. При этом в акте действительно имеются ссылки на документы, полученные после даты его составления, а именно:

- ответ УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю от 20.01.2021 № 18/287;

- выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 19.04.2021 № ИЭ9965-21-81926493 ИП ФИО6 и от 19.04.2021 № ИЭ-9965-21-81926630 ИП ФИО7;

- информация из СПАРК в отношении различных организаций, сформированная 04.02.2021.

При этом указанные документы, вручены ООО «Сфера Мебель» в качестве приложений к акту, что не опровергается заявителем.

Таким образом, ООО «Сфера Мебель» до рассмотрения материалов проверки ознакомлено с указанными документами, что позволило представить на них письменные возражения.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101 НК РФ, не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) и не влечет отмены решения, принятого по ее результатам.

 

4.  В отношении трудовой миграции сотрудников в 2018–2020 годы и совпадения IP-адресов.

Отражение в акте и дополнении к акту информации о совпадении IP-адресов у участников Группы компаний, о трудовой миграции работников и совмещении работы в рамках субъектов Группы компаний, как в проверяемом периоде, так и в периоде проведения мероприятий налогового контроля и ВНП (2018–2020 годы) не являлось указанием на виновность действий ООО «Сфера Мебель», а раскрывало наглядно бизнес-модель ведения ФХД в рамках Группы компаний.

 

5. В отношении протоколов допросов, составленных вне рамок налоговой проверки, а также включения в Акт информации полученной вне рамок проверки.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом в НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения ВНП приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления ВНП не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо ДМНК.

В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 6 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование Инспекцией доказательств, полученных вне рамок ВНП (до ее назначения), а также в период приостановления ВНП, в том числе результатов допросов свидетелей, является допустимым.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в части системной фальсификации налоговым органом доказательств являются необоснованными.

 

В отношении доводов в части отбора образцов подписей у свидетеля ФИО5 при отсутствии в материалах дела определения или требования для такого отбора.

 

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено вынесение налоговым органом определений, требований для проведения экспертизы. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа.

В связи с тем, что образцы подписей у ФИО5 получены должностным лицом налогового органа на добровольной основе, с согласия свидетеля.

Вместе с тем, в рамках проведения процедуры допроса, вынесение постановлений о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках проведения проверки ООО «Сфера Мебель» не производилось, в связи с чем, довод заявителя в указанной части является необоснованным.

 

В отношении доводов в части допроса свидетеля ФИО25

 

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В рамках проведения ВНП ООО «Сфера Мебель» составлен протокол допроса свидетеля ФИО25 от 30.09.2020 № 5. Документы (выписка из истории болезни, заключение лечащего врача или иное), подтверждающие наличие психических недостатков, в силу которых свидетель не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, на момент проведения допроса (30.09.2020) не представлены.

В ходе ДМНК в адрес ФИО25 повторно направлена повестка о вызове на допрос, поступило заявление о невозможности явки по причине больничного, без указания диагноза, являющегося основанием для невозможности проведения допроса в качестве свидетеля; сведения о том, что ФИО25 длительное время наблюдалась у психиатра, с периодической госпитализацией в психоневрологическом диспансере в представленном заявлении не указано.

При этом, заявление о невозможности явки на допрос ФИО25 от 12.12.2021 поступило в налоговый орган 20.12.2021, за пределами срока проведения ДМНК (с 15.11.2021 по 15.12.2021), в связи с чем, проведение проверочных мероприятий в отношении свидетеля на предмет наличия (отсутствия) психических недостатков не представлялось возможным.

В связи с чем, доводы заявителя об исключении из состава свидетелей в связи с наличием заболевания ФИО25 необоснованны.

 

В отношении доводов о непроведении допросов руководителей организаций, которые, по мнению заявителя, установлены налоговым органом как выгодоприобретатели (ООО «ТД Дружба», ООО «ТДСК «Атмосфера» (ООО «Агросфера»)).

 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств, проходящих через расчетный счет ООО «ТД ДВ», по результатам которого установлено, что ООО «ТД ДВ» являлось «транзитным звеном», организацией имеющей признаки «технической» компании, а именно денежные средства от Группы компаний, перечисленные на расчетный счет ООО «ТД ДВ» в дальнейшем частично направляются реальным компаниям поставщикам мебели, а также выводятся на «техническую компанию» (ООО «Канор») и сомнительных контрагентов ООО «Армариум» и ООО «Дальневосточная топливная компания», которые по цепочке расчетных операций используются для приобретения валюты (долларов США) и выводятся за границу по внешнеторговым операциям (посредством одних и тех же фирм ООО «ТД Дружба», ООО «Агросфера»).

При этом Инспекция не делает вывод о том, что ООО «ТД Дружба» и ООО «Агросфера» являются выгодоприобретателями, на основании этого необходимости в проведении мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций не возникло.

Кроме того, Инспекция в рамках осуществления своих полномочий самостоятельно определяет комплекс проводимых им мероприятий в рамках налогового контроля, в том числе и необходимость проведения допроса того или иного свидетеля.

Таким образом, только в случае возникновения обоснованной необходимости Инспекцией может быть принято решение о проведении допросов свидетелей, в связи с чем, доводы заявителя являются необосованными.

В отношении доводов об обязанности доказывания налоговым органом вины налогоплательщика.

 

В ходе ВНП Инспекцией установлена совокупность обстоятельств (указана выше), подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами  ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» по договорам поставки товара, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленное на уклонение от уплаты НДС.

При этом должностное лицо налогоплательщика (ФИО6) искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия вышеуказанного лица и спорных контрагентов являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС, что свидетельствует об умышленности действий ООО «Сфера Мебель» в лице ФИО6

Учитывая вышеизложенное, в силу своих должностных обязанностей должностное лицо ООО «Сфера Мебель» должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, вина ООО «Сфера Мебель» выражается в совершенной умышленно неполной уплате НДС в бюджет в результате иного неправильного исчисления налога, в связи с чем, доводы заявителя, в части недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, являются необоснованными.

Факты представления ООО «Сфера Мебель» в ходе проверки документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, а также перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», не являются доказательством реальности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

 

В отношении доводов заявителя о невручении Инспекцией документов налогоплательщику, о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией при составлении Акта, Дополнения к акту ООО «Сфера Мебель» вручены документы, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе, документы, подтверждающие умысел налогоплательщика, осуществление хозяйственных операций под прикрытием формального документооборота (о невручении которых заявитель также указывает в жалобе), о чем свидетельствуют подписи руководителя, представителя ООО «Сфера Мебель». Основания для вручения документов, на которые ссылается налогоплательщик в жалобе, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

 

В отношении доводов в части применения положений статьи 54.1 НК РФ начиная с 3 квартала 2017 года.

 

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В свою очередь, Закон № 163-ФЗ (от 18.07.2017) вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (ст. 82 НК РФ с учетом ст. 54.1 НК РФ), применяются к КНП налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также ВНП и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ (часть 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54, 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 НК РФ.

Таким образом, начало применения статьи 54.1 НК РФ во времени, зависящее не от проверяемого налогового периода, а от даты назначения проверки, согласуется с правилами действия закона во времени и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что решение о проведении ВНП ООО «Сфера Мебель» вынесено налоговым органом 11.11.2019, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, то применение положений статьи 54.1 НК РФ к налоговым периодам 1–2 кварталы 2017 года является правомерным, в связи с чем, доводы заявителя в данной части необоснованны.

 

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Управления ФНС от 07.07.2022 № 13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем деле решение Управления ФНС № 13-09/237/12477 вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на не вступившее в законную силу решение Инспекции, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает дополнительных обязанностей.

В заявлении ООО «Сфера Мебель» каких-либо доводов о несогласии с процедурой рассмотрения Управлением ФНС жалобы и принятия по ней решения не приведено. В заявлении приведены доводы только в отношении результатов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, доводы в отношении действий Управления ФНС отсутствуют.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения Управления ФНС, принятого в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия и не являющегося новым решением, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, и, следовательно, решение Управления ФНС не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

 

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению Инспекции (с учетом принятого решения Управления ФНС) размеров НДС, пени и штрафа.

 

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Сфера Мебель» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решения МИФНС № 3 от 30.03.2022 № 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС от 07.07.2022 № 13-09/237/12477по апелляционной жалобе соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества.

И наоборот Управлением ФНС в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность оспариваемых решений, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        С.Д. Манник