АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5947/2018

г.Тверь

09 октября 2018 года

 (резолютивная часть решения от 2 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей ответчика – ФИО1, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», город Нелидово, Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, город Тверь,

о взыскании 2 747 452 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь (далее ответчик),  о взыскании 2 747 452 рублей убытков, возникших вследствие неоплаты полученного товара.

        Определением от 10 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», город Нелидово.

        Определением от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, город Тверь.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 22 июня 2018 года, судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка  об изменении предмета исковых требований на взыскание 2 747 452 рублей неосновательного обогащения. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в  определении от 22 июня 2018 года.

Дело рассматривается исходя из требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 747 452 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты строительных материалов - плит железобетонных ленточных фундаментов в количестве 127 штук (ФЛ 10-244; ФЛ 12-24-4; ФЛ 10-8-4; ФЛ 12-8-4; ФЛ 12-12-4; ФЛ 10-12-4).

03 мая 2018 года от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано возможностью привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, наличием в рамках дела А14-2798/2016 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехнологии».

В удовлетворении  ходатайства судом было отказано определением от 24 мая  2018 года.

Определением от 30 июля 2018 года судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «СТ», г. Санкт-Петербург, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, город Тверь, что, по мнению ответчика, следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2017 года по делу №А14-2798/2016, получение плит с ответственного хранения  в рамках исполнения государственного контракта  от 28 сентября 2015 года №17Э/15,  отсутствие договорных отношений с истцом по делу, недоказанность размера неосновательного обогащения.

В письменных возражениях общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указывает на заключение между  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» (Генподрядчик) по результатам электронного аукциона № 0136100011815000056 28.09.2015 государственного контракта №17Э/15, предметом которого являлось строительство изолятора временного содержания Межмупиципалыюго отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Нелидовский», расположенного по адресу: 

<

...>; в контракте не были указаны работы по устройству фундамента, однако ответчик был вынужден возводить фундамент самостоятельно. В рамках  дела №А66-2136/2017 рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения с УМВД России по Тверской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ  стоимостью 9 196 028-06 рублей, в стоимость работ не включалась стоимость спорных блоков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ не влечет возникновения у Заказчика  неосновательного обогащения, поскольку в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона №-44ФЗ фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены, не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы. В этой связи ответчик полагает, что использовав при строительстве блоки, он не обогатился за счет общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка и не приобрел в своих интересах имущество, а выгодоприобретателем по спорным блокам является Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, город Тверь.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой» считает, что в силу 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между истцом и ответчиком отсутствует какая либо переписка, в которой ответчик просит передать ему спорное имущество или истец согласовывает количество, сроки и сумму по поставке. Следовательно, при передаче блоков истец, действовал в отсутствие существующего между ними какого-либо обязательства, о чем не мог не знать.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», город Нелидово был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (Поклажедатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (Ответственный хранитель) принимает на ответственное хранение и обеспечивает сохранность имущества, обязуется  возвратить имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату.

Согласно пункту 1.2 Договора от 1 апреля 2015 года на хранение передается имущество: ФЛ 10-244 - 44 шт.; ФЛ 12-24-4 -45 шт; ФЛ 10-8-4 – 8 шт.; ФЛ 12-8-4 - 12 шт; ФЛ 12-12-4- 14 шт; ФЛ 10-12-4 - 4 шт.

Срок хранения определен разделом 2 договора, права и обязанности сторон – разделом 3.

1 апреля 2015 года  составлен акт приема-передачи, по которому  Поклажедатель передает на ответственное хранение, а Ответственный хранитель принимает следующее имущество: ФЛ 10-244- 44 шт.; ФЛ 12-24-4 -45 шт; ФЛ 10-8-4 – 8 шт.; ФЛ 12-8-4 12 шт; ФЛ 12-12-4- 14 шт; ФЛ 10-12-4 4 шт..

На основании письма общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка от 21 октября 2015 года № 281/1 Ответственным хранителем по акту приема-передачи от 23 октября 2015 года  с ответственного хранения представителю общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было передано следующее имущество: плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ 10-244 в количестве 44 шт.; ФЛ 12-24-4 в количестве 45 шт; ФЛ 10-8-4 в количестве 8 шт.; ФЛ 12-8-4 в количестве 12 шт; ФЛ 12-12-4 в количестве 14 шт.; ФЛ 10-12-4 в количестве 4 шт..

          В акте от 23 октября 2015 года указано, что имущество возвращено Поклажедателю по его требованию, указанное имущество получено обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме.

         Ссылаясь на то, что у ответчика по делу возникла обязанность произвести оплату, полученного по акту имущества на основании счета №25 от 19 ноября 2015 года в размере 2 747 452 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают в вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» взаимных обязательств, возникающих из договора хранения от 1 апреля 2015 года и регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и переданного им в рамках договора от 1 апреля 2015 года на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», город Нелидово, а именно: плит ФЛ 10-244 в количестве 44 шт.; ФЛ 12-24-4 в количестве 45 шт; ФЛ 10-8-4 в количестве 8 шт.; ФЛ 12-8-4 в количестве 12 шт; ФЛ 12-12-4 в количестве  14 шт; ФЛ 10-12-4 в количестве 4 шт. подтверждается материалами дела, в том числе: актом  от  23 октября 2015 года и не оспаривается ответчиком.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае имущественная выгода возникла на стороне общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Данный вывод суда основан на следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой»  г. Тверь, получая спорное имущество с ответственного хранения, произвело оплату за хранение Ответственному хранителю, а также не возвратило, полученное имущество  Поклажедателю. Напротив, плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ 10-244 в количестве 44 шт.; ФЛ 12-24-4 в количестве 45 шт; ФЛ 10-8-4 в количестве 8 шт.; ФЛ 12-8-4 в количестве 12 шт; ФЛ 12-12-4в количестве 14 шт; ФЛ 10-12-4 в количестве 4 шт. были  использованы ответчиком при строительстве объекта в рамках государственного контракта №17Э/15, заключенного между  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» (Генподрядчик) по результатам электронного аукциона № 0136100011815000056.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сберег имущество, принадлежащее истцу при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дело документов следует, что плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ 10-244 в количестве 44 шт.; ФЛ 12-24-4 в количестве 45 шт; ФЛ 10-8-4 в количестве 8 шт.; ФЛ 12-8-4 в количестве 12 шт; ФЛ 12-12-4 в количестве 14 шт.; ФЛ 10-12-4 в количестве 4 шт. были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» у общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ СЕРВИС». Согласно счету №587 от 19 декабря 2014 года стоимость плит составила 411 500 рублей.

 Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения,  поэтому с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения, что составляет 411 500 рублей.

Оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 747 452 рублей у суда не имеется. Требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено  достаточных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих отсутствие оснований для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как  возможность возврата имущества в натуре.

Возражения  ответчика в части того, что использовав при строительстве плиты общество не обогатилось за счет истца и не приобрело в своих интересах имущество, а выгодоприобретателем по спорным блокам является Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, город Тверь, судом оцениваются критически, поскольку плиты железобетонные ленточных фундаментов ФЛ 10-244 в количестве 44 шт.; ФЛ 12-24-4 в количестве 45 шт; ФЛ 10-8-4 в количестве 8 шт.; ФЛ 12-8-4 в количестве 12 шт; ФЛ 12-12-4 в количестве 14 шт; ФЛ 10-12-4 в количестве 4 шт. Управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области не оплачены. 

Следовательно, третье лицо не стало собственником материалов, примененных при строительстве изолятора временного содержания Межмупиципалыюго отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Нелидовский», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка удовлетворяются в размере 411 500 рублей.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «ИнженерЭлектрострой», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 411 500 рублей неосновательного обогащения; 

- в доход федерального бюджета 5 502 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», пгт Каменка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  31 235 рублей государственной пошлины в установленном  порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова