Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года по делу № А10-836/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. УланУдэ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН, 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 314 664 руб. 33 коп.,

суд первой инстанции, судья  Путинцева Н.Г. 

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО4,

от истца: ФИО5, конкурсный управляющий; ФИО2, конкурсный кредитор, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2018:

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 31.01.2019;

от третьих лиц: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было; 

ФИО8 (г. Улан-Удэ): не было;

ФИО9 (г. Улан-Удэ): не было; 

общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Эгитастрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Пауэр –М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 4 314 664, 33 руб.

ФИО2 обратился к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 7 846 423 рубля 28 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 требования общества удовлетворены частично.

Суд прекратил производство по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 7 846 423  рубля 28 копеек.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» 1 649 274 рубля 45 копеек - убытки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в  части, которой требования истца удовлетворены.

В указанной части отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно срока давности взыскания убытков. 

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года по делу №А10-1735/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «РегионАвиаСервис Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года по делу №А10-1735/2010 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс». 

Определением суда от 29 октября 2015 года по делу №А10-1735/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно материалам дела, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5316/14/25/03 на основании исполнительного листа АС № 000110540, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 26.07.2012 для принудительного исполнения решения от 21 июня 2012 года по делу № А10-2056/2012 о взыскании с должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» 7 836 000  рублей в пользу ООО «ТехноПромГрупп».

19.03.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена в исполнительном производстве № 5316/14/25/03 взыскателя - ООО «ТехноПромГрупп» на ООО «Профисервис» на основании договора уступки права требования от 02.12.2013, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 02.12.2013, извещения о принятии права требования к должнику по названной сделке, поступившего конкурсному управляющему от ООО «Профисервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 произведена замена взыскателя ООО «Профисервис» на ООО «Пауэр-М» на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от 10.06.2014.

06.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3851/14/25/03 на основании исполнительного листа АС № 000111470, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 29.11.2012 для принудительного исполнения решения от 27 августа 2012 года по делу № А10-3641/2012 о взыскании с должника 4 031 200 рублей в пользу ООО «ЕвроПлюс».

18.03.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена в исполнительном производстве № 3851/14/25/03 взыскателя - ООО «ЕвроПлюс» на ООО «Эгитастрой» на основании заключенного между ними договора уступки права требования, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 17.02.2014, письма ООО «ЕвроПлюс» об уступке права требования, адресованного конкурсному управляющему.

КАК следует из материалов дела конкурный управляющий должника, истец по делу, согласно сведениям, предоставленным ОАО АК «Байкалбанк», осуществил перечисление денежных средств в качестве погашения текущей задолженности четвертой очереди со счета 40702810900000002423 в период с 28.03.2014 по 31.10.2014, руководствуясь постановлениями Служба судебных приставов о замене стороны в исполнительном производстве, перечислив:  

1 649 274 рубля 45 копеек в пользу ООО «Профисервис», 

3 531 758 рублей 95 копеек в пользу ООО «Пауэр-М», 

2 665 389 рублей 88 копеек в пользу ООО «Эгитастрой».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и считаются в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ установленными.

Из указанного следует в частности, что основанием перечисления арбитражным управляющим 1 649 274 рубля 45 копеек в пользу ООО «Профисервис» послужило  Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014, которым произведена замена в исполнительном производстве № 5316/14/25/03 взыскателя - ООО «ТехноПромГрупп» на ООО «Профисервис».

Вместе с тем, как было установлено судом, 10.07.2015 старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о замене взыскателей в исполнительных производствах, в том числе и от 19.03.2017  по исполнительному производству № 5316/14/25/03.

Материалами дела также подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-1735/2010 (постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 14.08.2016, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016) что конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 7 846 423,28 руб. юридическим лицам, не имеющим право на их получение, в том числе: ООО «Профисерсвис» - 1 649 274,45 руб. 

Из указанного следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателей в исполнительных производствах, должник перечислил 1 649 274,45 руб. средств предназначенных для кредиторов лицу не имеющих на то законных оснований для их получения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисление денежных средств лицам, оказавшимся ненадлежащими взыскателями и в частности ООО "Профисервис", причинило убытки ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» и конкурсным кредиторам данного общества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, оценив то обстоятельство, что 19.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Профисервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смарт» и что 17.08.2015 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Смарт», обоснованно признал, что возможность обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1 649 274,45 руб. с ее получателя утрачена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма ущерба может быть взыскана со Службы судебных приставов, в результате неправомерных действий которой указанная сумма была перечислена лицу, не имеющему законных оснований на ее получение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцу причинен ущерб в результате неправомерных действий должностных лиц Службы судебных приставов и отсутствии доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемой части удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как не нашедших своего подтверждения.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском, истец, ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 21.02.2018 (согласно входящему штемпелю).

Поскольку, 10.07.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о замене взыскателей в исполнительных производствах, то суд апелляционной инстанции считает, что именно с указанной даты ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До указанной даты, ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязано было исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленном порядке не было установлено иного.

Признание постановлений о замене взыскателей в исполнительных производствах незаконными произошло только 10.07.2015, когда они были отменены Старшим судебным приставом. До указанной даты общество могло только предполагать и факте их незаконности. 

Следовательно, именно 10.07.2015 года общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права постановлениями о замене взыскателей в исполнительных производствах.

На основании изложенного суд первой инстанции полагает, что срок исковой давности взыскания ущерба, истцом не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверное токование п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в части обязанности конкурсного управляющего исполнять судебные акты, акты иных органов, должностных лиц вынесенных в соответствии с гражданским законодательством; что судебный акт по делу №А10-1735/2010 не имеет преюдициального значения по настоящему делу; что сама по себе обязанность исполнять судебные акты отнюдь не означает, что конкурный управляющий был обязан перечислить деньги основываясь на постановлениях судебного пристава исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правого значения.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3).

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что у арбитражного управляющего на указанный момент имелись денежные средства, исполнительный документ судебного пристава-исполнителя, не признанный в установленном порядке незаконным, с указанием получателя денежных средств, то в силу названных норм права он не имел законных оснований не исполнять возложенные на него законодательством о банкротстве и об исполнительном производстве обязанности и не произвести исполнение исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателей в исполнительных производствах, поскольку договоры цессии не были надлежащим образом заключены суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец перечисляя средства исполнял исполнительный документ судебного пристава-исполнителя а не договоры цессии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» ноября 2018 года по делу №А10-836/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

Е.О. Никифорюк