Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96229/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 356261, Ставропольский край, Грачевский район, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 60 496,5 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – ООО "ГСП-5") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору аренды техники без экипажа от 06.08.2018 № 124/2018 (далее – Договор) и 496,5 руб. пени за период с 31.12.2018 по 16.04.2019.

 Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к иску претензией от 16.04.2019 № 13/4, содержащей требование об оплате 60 000 руб. задолженности по Договору, а также почтовыми квитанциями о направлении претензии ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и по адресу, указанному в Договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставил в аренду ООО "ГСП-5" (арендатор, прежнее наименование - ООО «СГК-5») во временное владение и пользование технику (транспортные средства), а ООО "ГСП-5" – обязалось оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода (пункт 4.3 Договора). 

Задолженность ответчика по Договору составляет 60 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами оказанных услуг от 30.11.2018 № 4/11 и от 31.12.2018 № 4/12.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018,  подтверждающий задолженность ответчика в пользу истца по актам от 30.11.2018 № 4/11 и от 31.12.2018 № 4/12.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  60 000 руб. задолженности и 496,5 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 614, статьи 642 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2019 № 3/2019, платежным поручением от 02.08.2019 № 89 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 № 3/04, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 72 916,5 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности, 496,5 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 № 84.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.