ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А41-94187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОП «СБП» представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2022 сроком на три года; 

от ООО «Кольцевая Магистраль» представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 сроком на 1 год;

от ООО «Ремстрой» представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 до 01.01.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «СБП» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (№ 10АП-429/2023, 10АП-1728/2023) по делу № А41-94187/2021

о признании требования ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» к ООО «МОИСС» на сумму 4 402 854 581,49 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОИСС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) в отношении должника ООО «МОИСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022.

23.06.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило включить в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 4 402 854 581,49 руб. основного долга. 

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично. Признал требование ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» к ООО «МОИСС» на сумму 4 402 854 581,49 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кольцевая Магистраль» и ООО «ЧОП «СБП» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ООО «Частное охранное предприятие «СБП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не проверен расчет требований по первичной, расчетной и закрывающей документации и сделан ошибочный вывод о размере задолженности.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг генерального подряда на сумму 1,8 млрд руб.

По утверждению заявителя жалобы, вопреки выводам судов в деле отсутствуют доказательства состоявшегося зачета встречных требований по гарантийным удержаниям (обязательства кредитора перед должником) и авансовым платежам. Более того, в деле не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность размера обязательств кредитора перед должником по оплате закупленных должником материалов и по передаче прав на оплаченные, но не поставленные материалы в размере 1,07 млрд и 472 млн рублей.

По мнению подателя жалобы, отсутствует экономический смысл и техническая обоснованность в заключении дополнительного соглашения № 59 от 29.12.2020, возложившего на должника в период его имущественного кризиса обязательства, не связанные с достижением результата, предусмотренного договором.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, соотнеся сумму сданных должником и принятых кредитором работ - 43 615 692 812,73 рублей, с общей суммой полученных должником от кредитора денежных средств - 43 431 481 054,76 руб., должником выполнено работ на большую сумму, чем размер авансовых и иных платежей, произведенных кредитором. Итоговое сальдо по договору – 184 млн.

Более того суды не дали оценку представленным доводам и доказательствам, что кредитор также имеет денежные обязательства перед должником за выполнение отдельных видов работ на общую сумму 771 253 091,94 рублей.

Согласно утверждению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, и убедительно свидетельствующих о том, что Кредитор оказал Должнику услуги генерального подряда на сумму 1 873 773 154,50 руб.

Поступившие от ООО «Ремстрой» и ООО «Кольцевая магистраль» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. ООО «Ремстрой» поддерживает доводы жалобы, ООО «Кольцевая магистраль» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЧОП «СБП» и ООО «Ремстрой» доводы кассационной жалобы поддержали, представитель  ООО «Кольцевая магистраль» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции указал следующее. 

ООО «МОИСС» (подрядчик) имеет задолженность перед ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (генеральный подрядчик) в размере 4 402 854 581,49 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «МОИСС» обязательств по следующему договору подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015 г.

В соответствии с договором подряда ООО «МОИСС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Пунктом 6.2. договора подряда № Д-КМ-2015-15/1 предусмотрено генеральный подрядчик вправе, но не обязан, произвести оплата к подрядчику авансовых платежей. 

Согласно платежным поручениям № 1729 от 08.10.2020, № 1912 от 27.10.2020, № 2211 от 30.11.2020, № 2212 от 30.11.2020, № 2345 от 15.12.2020, № 59977 от 18.05.2021, № 927 от 18.05.2021, № 42953 от 22.04.2021 кредитор перечислил должнику аванс на общую сумму 7 157 185 922,21 руб.

Общая сумма оплаченных генеральным подрядчиком работ, принятых у подрядчика – 37 625 856 851,39 руб. Остаток задолженности составляет 32 633 829,03 руб.

Общая стоимость оказанных генеральным подрядчиком услуг генподряда по договору составляет 1 873 773 154,50 руб. Из которых, оплачено на расчетный счет генподрядчика подрядчиком сумма 1 388 396 564,20 руб. Остаток задолженности составляет 485 376 590,38 руб.

Общая сумма гарантийного удержания по договору составляет 1 986 647 411,46 руб. Из которых, сумма 379 657 716,31 руб. погашена путем зачета данной суммы за счет авансов, перечисленных на выполнение СМР. Остаток задолженности по гарантийным удержаниям составляет 1 606 989 695,15 руб.

Общая рыночная стоимость фактически приобретенных и поставленных подрядчику строительных материалов на момент расторжения договора составляет 1 078 029 136,35 руб. 

Права на получение от поставщиков строительных материалов по заключенным подрядчиком договорам поставки, товар по которым не поставлен на момент расторжения договора составляет 472 585 767,01 руб.

01.04.2022 между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда.

С учетом изложенного общая сумма долга ООО «МОИСС» перед ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» составляет 4 402 854 581,49 руб.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего момента со стороны ООО «МОИСС» не исполнено.

Тот факт, что заявитель и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению суда первой инстанции, требования заявителя основаны на компенсационном финансировании, а также доказана аффилированность ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» по отношению к должнику.

В рамках же настоящего обособленного спора, судом установлено, что в данном случае факт аффилированности (фактической) подтвержден, как неэкономическим поведением сторон и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу № А40-219823/20-17-1539, выпиской из ЕГРЮЛ, так и системой СПАРК.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции материалы дела содержат документы, обосновывавшие заявленные требования ООО «Кольцевая Магистраль».

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным доводам.

1. Кредитором приобщены к материалам дела отчеты по проводкам (том 20 л.д. 96, 98-107, 109-116, 119-132, 134-141, 144-150: том 21 л.д. 1-7, 9, 10-16) по счетам №40702810994000001941 (Банк ГПБ (АО)), неустановленным счетам (реквизиты в отчетах отсутствуют), а так же по казначейским счетам.

Согласно данным отчетам, общая сумма денежных средств, переведенных Кредитором Должнику по Договору, составляет 43 431 481 054,76 руб.

Соотнеся сумму сданных Должником и принятых Кредитором работ - 43 615 692 812,73 рублей, с общей суммой полученных Должником от Кредитора денежных средств - 43 431 481 054,76 руб. - итоговое сальдо по рассматриваемому Договору устанавливается в пользу Должника: 43 615 692 812,73 - 43 431 481 054,76 = 184 211 757,97 руб. (задолженность Кредитора перед Должником).

2. Согласно п.2 ч. 6.2 Договора (том 11, л.д. 143), порядок оплаты и зачета аванса устанавливается сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п.5 ч. 6.1 Договора гарантийное удержание по Договору составляет 5% от полной стоимости работ/услуг (включая материалы и оборудование) с учетом НДС - 18%, отраженной в Актах приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также от полной стоимости работ-услуг (с учетом НДС - 18%), выполненных/оказанных Подрядчиком (Должником) Генеральному подрядчику (Кредитору) по иным Актам выполненных работ/оказанных услуг, поименованных в Договоре, выставленных Подрядчиком (Должником).

Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 подтверждают выполнение работ на общую сумму 43 615 692 812,73 руб.

При таких обстоятельствах, согласно формуле, приведенной в п.5 ч.6.1 Договора, сумма гарантийных удержаний, подлежащих выплате Должнику после ввода объекта в эксплуатацию, составляет 2 180 784 640,64 руб. (=43 615 692 812,73 х 0,05%).

Не проведя проверку обоснованности расчета, представленного Кредитором, суды указали, что общая сумма гарантийных удержаний, подлежащих выплате Должнику, составляет 1 986 647 411,46 руб. (абз.10 стр.2 определения и абз.12 стр. 5 постановления).

Суды также указали на факт частичного зачета задолженности Кредитора перед Должником по гарантийным удержаниям с задолженностью полученного Должником аванса по Договору на общую сумму 379 657 716,31 руб.

Однако, материалы дела не содержат дополнительного соглашения к Договору, заключенного в соответствии с п.2 ч.6.2 Договора (том 11, л.д. 143), согласно которому зачет встречных однородных требований был произведен, что с учетом итогового сальдо по выполненным и принятым работам в пользу Должника в размере 184 211 757,97 руб. не позволяет сальдировать взаимные обязательства сторон.

3. В материалы дела Кредитором так же были представлены Акты на выполнение работ по разработке рабочей документации (РД), земельно-кадастровым работам (ЗКР), очистке территории от взрывоопасных предметов (ОТВП) и археологическим и охранным мероприятиям (АОМ), которые были произведены Должником

Суммарно по всем вышеуказанным актам установлены обязательства Кредитора перед Должником в размере 771 253 091,94 руб.

Данные доказательства и размер обязательств, не нашли отражения в расчетах, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

4. 01.04.2022 между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда, в соответствии с п. 2 которого обязательство Кредитора перед ООО «МОИСС» по оплате строительных материалов составляет 1 078 029 136,35 руб., обязательство по оплате переданных прав на получение материалов, подлежащих поставке составило 472 585 767,01 руб.

В соответствии с п. 1 части 3.5 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями Проектной документации и Рабочей документации.

Таким образом, в соответствии с Договором и последующим соглашением о его расторжении, Кредитор и Должник установили, что денежные обязательства Кредитора перед Должником по оплате товаров и оплате прав на получение материалов составляют в общем размере 1 550 614 903,36 руб. (=1 078 029 136,35 + 472 585 767,01).

5. Согласно п. 3 части 6.1 Договора Генеральный подрядчик (Кредитор) оказывает Подрядчику (Должнику) услуги генподряда. Данные услуги генподряда включают в себя целый перечень мероприятий и действий, приведенный в указанной части Договора и состоящий из 25 пунктов (перечень открытый) (том 11, л. д. 140-141).

В суд первой инстанции Кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. В суде апелляционной инстанции Кредитором были представлены копии актов об оказании услуг генерального подряда на сумму 489 224 312,81 руб.

Заявителем жалобы заявлялись доводы о недостоверности указанных актов:

•      данные ключевые доказательства представлены только в суде апелляционной инстанции в последнем судебном заседании и суммы актов не соответствуют расчету, приведенному самим Кредитором;

•      акты не содержат наименований услуг генерального подряда, которые оказывались Кредитором Должнику в соответствии с п.З ч.6.1 Договора;

•      шапка актов исполнена в текстовом редакторе, о чем свидетельствует зеленый цвет выполненных символов;

•      шапка актов не содержит информации о том, кто оказал услуги, а кто их принял.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, и убедительно свидетельствующих о том, что Кредитор оказал Должнику услуги генерального подряда на сумму 1 873 773 154,50 руб.

Указанным обстоятельствам необоснованно не дана оценка судами обеих инстанций. Доказательства относительно данных фактов не исследованы судами.

Судами не дана оценка доводам о том, что отсутствует экономический смысл и техническая обоснованность в заключении Дополнительного соглашения № 59 от 29.12.2020, возложившего на Должника в период его имущественного кризиса обязательства, не связанные с достижением результата, предусмотренного договором

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт аффилированности ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» по отношению к должнику, должны были критически отнестись в представленным кредитором доказательствам и рассмотреть их с учетом названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заказчика работ, установить факт сдачи объекта в эксплуатацию, необходимо дать оценку всем доводам, как кредитора, так и возражающих лиц, установив точный размер задолженности кредитора и должника друг перед другом: по договору подряда за выполненные работы; размер гарантийных удержаний, подлежащих оплате должнику; размер обязательств кредитора перед должником за выполнение отдельных видов работ; обязательства кредитора перед должником по оплате закупленных товаров и переданных прав на получение материалов; реальность и стоимость оказанных услуг генподряда, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств (в том числе с необходимостью исследования оригиналов документов), установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А41-94187/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.