ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу  № А54-5935/2020 (судья  Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 129 320 рублей 21 укопейки , а именно:

-  по договору № РТС262А170176 (Д) за период с 05.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 4957 рублей 26 копеек, 

- по договору  № РТС262А170130 (Д) за период с 16.07.2017 по 02.10.2017 в сумме 76 919 рублей, 

-  по договору № РТС262А170136 (Д) за период с 06.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 47 443 рублей 95 копеек.

Решением суда от  15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества  в пользу фонда  взыскана неустойка в общей сумме 128 319 рублей 68 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  выявление в процессе выполнения работ необходимости  изменения технических заданий, без чего продолжение работ оказалось невозможным.  Сообщает, что в связи с этим  сторонами были подписаны дополнительные соглашения  к договорам от 25.09.2017, от 26.07.2017 и от 02.10.2017 соответственно. Утверждает, что сроки выполнения работ, указанные в прилагаемых к  договорам   графикам производства работ,  подрядчиком не нарушены.  Указывает, что   общество в суде первой инстанции заявляло  ходатайство  о вызове свидетеля ФИО2 для дачи пояснений  по вопросу согласования  с фондом  внесения изменений  в технические задания и в удовлетворении указанного ходатайство  отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  по результатам электронных аукционов  между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры  на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

- от 24.05.2017 №  РТС262А170176 (Д) на работы по капитальному ремонту системы электроснабжения  дома   адресу: г. Рязань, станция Стенькино, д.5, стоимостью работ (в редакции  дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1)  236 057 рублей 12 копеек,  сроком  выполнения работ в 50 календарных дней с 17.07.2017 (т.е. по 04.09.2017)  (т. 1, л. д. 18–20),

- от 18.05.2017 № РТС262А170136 (Д) на  работы по капитальному ремонту общего имущества (системы электроснабжения)  домов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, стоимостью работ  1 196 573 рубля 19 копеек (в  редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017), сроком  выполнения работ 80 календарных дней с 18.05.2017 (т. е. по  05.08.2017) (т. 1, л. д. 28–30),

- от 17.05.2017  № РТС262А170130 (Д) на  работы по капитальному ремонту общего имущества (системы электроснабжения) домов по адресам: Рязанская область, Рязанский  район, Веонный городок № 20, 

<

...>, д. 3, стоимостью работ (в редакции  дополнительного соглашения от 02.10.2017 № 1)   960 999 рублей 49 копеек, сроком  выполнения    работ  60 календарных дней с 18.05.2017  (т. е. по 05.08.2017) (т. 1, л. д. 45–47).

Фактически работы сданы подрядчиком:

- по договору от 24.05.2017 №  РТС262А170176 (Д) – по акту от 25.09.2017 (капитальный ремонт системы электроснабжения  дома   адресу: г. Рязань, станция Стенькино, д.5) на сумму 236 057 рублей 12 копеек;

- по договору от 18.05.2017 № РТС262А170136 (Д) – по актам  от 19.09.2017 (капитальный ремонт общего имущества  домов по адресам: 

<

...>  и 

<

...>) на суммы 1 054 305 рублей 41 копейка и  142 267 рублей 78 копеек соответственно; 

- по договору  от 17.05.2017  № РТС262А170130 (Д) – по актам от 02.10.2017 (капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения домов по адресам: Рязанская область, Рязанский  район, Военный городок № 20, 

<

...>  и  д. 3) на суммы 367 062 рубля 29 копеек,  365 560 рублей 54 копейки,  228 376 рублей 66 копеек соответственно. 

Пунктами  9.2 договоров  предусмотрено,  что в  случае  нарушения срока  выполнения работ подрядчик  обязуется  уплатить  неустойку в размере 0,1 %  от стоимости работ, указанной в приложении № 1 того объекта,  по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неустойка  уплачивается в указанном размере за  каждый день просрочки  каждого обязательства.  

Ссылаясь на то, что  результаты работ сданы подрядчиком  с нарушением предусмотренных сроков, заказчик  направил  претензии   (т. 1, л. д. 27, 65–66, л. д. 44, 67–68, л. д. 63–66) с просьбой уплатить неустойку  по договору от 24.05.2017  № РТС262А170176 (Д) за период с 05.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 4957 рублей 26 копеек,  по договору  от 18.05.2017  № РТС262А170136 (Д) за период с 06.08.2017 по 19.09.2017 в сумме 47 443 рублей 95 копеек, по договору от 17.05.2017 № РТС262А170130 (Д) за период с 16.07.2017 по 02.10.2017 в сумме 76 919 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договоров,  сроки выполнения работ установлены:

- по объекту: г. Рязань, станция Стенькино, д.5 – в 50 календарных дней с 17.07.2017 (т.е. по 04.09.2017) (договор от 24.05.2017 №  РТС262А170176 (Д);

- по объектам: Рязань, ул. Ленина, 2/68 и 

<

...> –   в 80 календарных дней с 18.05.2017 (т.е. по  05.08.2017) (договор от 18.05.2017 № РТС262А170136 (Д);

- по объектам:  Рязанская область, Рязанский  район, Веонный городок № 20, 

<

...>, д. 3 –  в 60 календарных дней с 18.05.2017  (т. е. по 05.08.2017) (договор от 17.05.2017  № РТС262А170130 (Д).

Фактически работы сданы подрядчиком  по соответствующим актам КС-2 от 25.09.2017, от 19.09.2017  и от 02.10.2017, т.е.  с просрочкой:

- по договору от 24.05.2017 №  РТС262А170176 (Д) за период с  05.09.2017 по  25.09.2017;

- по договору от 18.05.2017 № РТС262А170136 (Д) – за период с 06.08.2017 по 19.09.2017; 

- по договору  от 17.05.2017  № РТС262А170130 (Д) – за период с 06.08.2019 по 02.10.2017.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что  в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике оказания услуг и (или) выполнения работ (приложение № 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту (указанной в приложении № 1) того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. 

В данном случае  неустойка предъявлена заказчиком не за нарушение  сроков выполнения отдельных этапов, а за нарушение конечных сроков сдачи работ.

По расчету истца неустойка за нарушение срока сдачи работ составила по договору № РТС262А170176 (Д) за период с 05.09.2017 по 25.09.2017 – 4957 рублей 26 копеек,  по договору № РТС262А170136 (Д) за период с 06.08.2017 по 19.09.2017 –  47 443 рубля 95 копеек; по договору № РТС262А170130 (Д) за период с 16.07.2017 по 02.10.2017 –  76 919 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, 

признав  арифметически неверным расчет фонда, произвел свой расчет,  согласно которому общая сумма неустойки составила  128 319 рублей 68 копеек, а именно: 

по договору от 24.05.2017  № РТС262А170176 (Д) за период с 05.09.2017 по 25.09.2017 (21 день) от стоимости работ 236 057 рублей 12 копеек по ставке  0,1 % - 4957 рублей 20 копеек (236 057 рублей 12 копеек х 0,1 % х 21 дня); 

по договору от 18.05.2017 № РТС262А170136 (Д) за период с 06.08.2017 по 19.09.2017 (45 дней) от стоимости работ 1 054 305 рублей 41 копейка  по ставке 0,1 % -     47 443 рубля 74 копеек (1 054 305 рублей 41 копейка х 0,1 % х 45 дней); 

по договору от 17.05.2017 № РТС262А170130 (Д) за период с 16.07.2017 по 02.10.2017 (79 дней) – 75 918 рублей 74 копеек, из которых  от стоимости работ 367 062 рубля 29 копеек по ставке  0,1 %  – 28 997 рублей 74 копеек (367 062 рублей 29 копеек х 0,1 % х 79 дней) (с учетом того,  что суд не вправе выходить за рамки заявленной истцом суммы); от стоимости работ 365 560 рублей 54 копейки  по ставке  0,1 %  – 28 879 рублей 24 копейки (365 560 рублей 54 копейки х 0,1 % х 79 дней) (с учетом того,  что суд не вправе выходить за рамки заявленной суммы); от стоимости работ 228 376 рублей 66 копеек по ставке  0,1 %  – 18 041 рубль 76 копеек (228 376 рублей 66 копеек х 0,1 % х 79 дней).

Истец решение суда в части отказа во взыскании остальной части неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется процессуальных полномочий для ее пересмотра в этой части.

Ссылка заявителя  на внесение изменений в технические задания к спорным договорам подряда, отклоняется апелляционной инстанцией как не влияющая на размер неустойки.

Как следует из содержания заключенных  к спорным договорам  дополнительных соглашений,  объем работ по ним был уменьшен, в связи с чем,  данное обстоятельство не повлияло  на итоговые сроки выполнения работ; соглашений об изменении этих сроков не заключалось.

Кроме того,   подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт  3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Измененными сметами  фактически фиксировались выполненные подрядчиком работы в объемах и стоимости, указанных  в актах КС-2. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника общества  ФИО2 в доказательство наличия у подрядчика непреодолимых обстоятельств, не позволяющих завершить работы в срок,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами такого факта.

Кроме того,   спорные договоры, как следует из их содержания, заключены  по результатам электронных  аукционов, а значит, общество  имело возможность  заблаговременно  ознакомиться с их условиями  и принять соответствующее решение в рамках осуществления  своей предпринимательской деятельности, с учетом социальной направленности   и значимости  для граждан, проживающих в многоквартирных домах,  своевременного результата работ.  

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу  № А54-5935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина