АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19052/2022

Дело № А65-18832/2020

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А65-18832/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русло» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «Русло» ФИО1 с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Русло» ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующие документы: 

- базу 1С бухгалтерского учета должника; 

- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости основных средств ООО «Русло» (строка 1150), равной 945 000 руб. по состоянию на 31.12.2020; 

- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости запасов ООО «Русло» (строка 1210), равных 3 324 000 руб. по состоянию на 31.12.2020; 

- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости дебиторской задолженности ООО «Русло» (строка 1230), равных 134 690 000 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание, что ФИО2 в период с 06.08.2019 по 24.04.2021 находилась под домашним арестом, в связи с чем не имела доступа к документации должника, а всю отчетность ООО «Русло» в контролирующие государственные органы сдавала бухгалтер должника ФИО4; судами не приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствующие передачи всей документации должника в связи с неоднократным изъятием бухгалтерской и иной документации ООО «Русло», а также базы 1С Предприятие правоохранительными органами в ходе обысков и выемок в рамках уголовного дела; суды не приняли во внимание доводы ФИО2 о том, что сформированная после выемки база 1С Предприятие хранилась на сервере сторонней организации по договору и в связи с неоплатой конкурсным управляющим услуг этой организации база 1С должника была удалена. 

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 13.12.2021, возложившее на ФИО2 обязанность по передаче базы 1С и документации должника заведомо неисполнимо, а конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно получить копии всей документации должника, включая базу 1С Предприятие, обратившись в рамках уголовного дела с соответствующим ходатайством к следователю, однако этого не делает.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, суды установили, что 07.07.2021 и 13.07.2021 ФИО2 по актам приема-передачи от 07.07.2021 и от 13.07.2021 передала конкурсному управляющему печать, штампы ООО «Русло», а так же устав и иную учредительную документацию общества. 

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа предоставленных конкурсному управляющему налоговым органом копий упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2020 год, им выявлены по состоянию на 31.12.2020 активы должника в виде материальных внеоборотных активов (код строки 1150) на сумму 945 тыс. руб., запасов (код строки 33240) на сумму 3 324 тыс. руб., а также финансовых и других оборотных активов (код строки 1230) на сумму 134 690 тыс. руб., в связи с чем конкурсный управляющий счел необходимым направить в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении базы 1С бухгалтерского учета должника, а также документов, на основании которых в баланс должника были внесены записи о стоимости основных средств должника (строка 1150) в размере 945 000 руб., записи о стоимости запасов (строка 1210) в размере 3 324 000 руб., а также записи о стоимости дебиторской задолженности (строка 1230) на сумму 134 690 000 руб.

Как установлено судами, указанные конкурсным управляющим документы, а также база 1С бухгалтерского учета должника со стороны бывшего руководителя передана не была, а также переданная по актам приема–передачи документация таких сведений не содержала.

Возражая по существу заявленного требования, ФИО2 сослалась на наличие отсутствие у неё истребуемой конкурсным управляющим документации и информации, указав на наличие объективных препятствий, как-то: изъятие бухгалтерской и иной документации и компьютерной техники правоохранительными органами в период с 2019 по 2020 год в рамках уголовного дела, а также на удаление базы 1С бухгалтерия с сервера, принадлежащего сторонней организации, в связи с неоплатой по договору аренды дискового пространства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не может нести ответственность за содержание бухгалтерской отчетности за 2020 год, поскольку не принимала участие в её формировании и сдаче в налоговый орган из-за применения в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, суды указали, что бухгалтерская отчетность ООО «Русло» сдана в налоговый орган за подписью ФИО2 Кроме того, представленные в материалы дела приказы о приеме на работу, увольнении, поощрении, расчеты при увольнении, подписанные ФИО2 в период нахождения её под домашним арестом подтверждают её фактическое руководство деятельностью должника.

Суды также отклонили доводы ответчика об удалении базы 1С бухгалтерского учета в электронном виде в связи с отказом конкурсного управляющего оплачивать услуги ООО «МТ Финанс» по предоставлению дискового пространства со ссылкой на то, что договор с этой организацией был передан ФИО2 только в судебном заседании 26.10.2021.

Как установлено судами, после изъятия документации должника в ходе обыска в рамках уголовного дела, руководитель должника заключил 30.07.2018 с ООО «МТ Финанс» договор № 100088 аренды дискового пространства, вычислительных мощностей фиксированной производительности и программного обеспечения, в связи с чем все программы, в том числе программа по формированию базы 1С «Бухгалтерия» находилась на сервере согласно договора об аренде. Оплата данного договора производилась в полном объёме до февраля 2021 года, однако поскольку оплата не была произведена своевременно, сервер RU196315 вместе с данными был удалён владельцем дискового пространства.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии у неё объективных препятствий по передаче первичной документации должника в связи с её изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, и возможности самостоятельного получения конкурсным управляющим копий документации из материалов уголовного дела, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий обращался в рамках уголовного дела № 12101920017000169 с ходатайством об ознакомлении с изъятой из офиса ООО «Русло» при обыске документацией.

Как установлено судами, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела конкурсный управляющий ознакомился с документами должника, датированными 2020 годом, однако данные первичные документы не содержат информацию, на основании которой могла быть сформирована бухгалтерская отчетность должника за 2020 год. Анализ указанных документов показал, что они не являются документами о приобретении должником в 2020 году основных средств на сумму 945 000 руб. и запасов на сумму 3 324 000 руб., а также не содержат информации об основаниях возникновении у должника дебиторской задолженности на 134 690 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсным управляющим, суды указали, что не передача истребуемой базы 1С, а также бухгалтерской и иной документации должника препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Одновременно суды указали, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, и установив, что руководителем должника на дату признания должника банкротом являлась ФИО2, которой не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей документации общества, суды первой и апелляционной инстанций признали требование конкурсного управляющего требование об обязании передать указанную заявителем часть бухгалтерской и иной первичной документации должника, а также базу 1С «Бухгалтерия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя требования о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы по изложенному в ходатайстве перечню, суды исходили из доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что ФИО2 осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа должника, но обязанность по предоставлению для ознакомления и по передаче управляющему документов должника исполнила ненадлежащим образом, при том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО2 истребуемых управляющим документов либо нахождении этих документов у других лиц.

Следует отметить, что при разрешении настоящего обособленного спора судами учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее истребуемых документов и информации о деятельности должника, так как вся документация должника была изъята правоохранительными органами в ходе обыска и выемок, исследованы и оценены судами в полном объеме, и правомерно отклонены со ссылкой на то, что выемка документации должника произведена правоохранительными органами за период по 2019 год включительно, а перечень истребуемых конкурсным управляющим документов касается 2020 года. Кроме того, судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах уголовного дела № 12101920017000169 документации, являющейся предметом настоящего обособленного спора, а также базы 1С «Бухгалтерия» за период после 2019 года.

С учетом установленных судами обстоятельств ссылки кассатора на уклонение конкурсного управляющего от получения копий всей документации должника, включая базу 1С «Бухгалтерия», обратившись в рамках уголовного дела с соответствующим ходатайством к следователю, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Поскольку судами установлено, что база 1С бухгалтерского учета ООО «Русло» за период 2019-2020 г.г. удалена с сервера сторонней организации из-за невнесения должником платы за аренду дискового пространства без возможности восстановления этой базы, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему указанной базы 1С бухгалтерского учета обладает признаками неисполнимости.

В связи с этим суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 4-й абзац об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Русло» ФИО1 базы 1С бухгалтерского учета должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-18832/2020 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 4-й абзац.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-18832/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиВ.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова