Дело № А39-6256/2015

г. Владимир

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 о замене стороны взыскателя по делу № А39-6256/2015,

принятому судьей Салькаевой А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Природные ресурсы Урала» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о замене стороны взыскателя по делу № А39-6256/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Росбетонстрой», о взыскании                                   287 120 рублей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Природные ресурсы Урала» (далее – ООО «Торговая Компания «Природные ресурсы Урала») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А39-6256/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» (далее – ООО «СтройСнабЛогистик») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее –                                     ООО «Стройбетон») о взыскании 287 120 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 

заявление ООО «ТК «Природные Ресурсы Урала» о замене взыскателя на его правопреемника удовлетворено. Произведена замена взыскателя                     ООО «СтройСнабЛогистик» - по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу № А39-6256/2015 на общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Природные ресурсы Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 620085, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО «Стройбетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что директор ООО «СтройСнабЛогистик» не заключал и не подписывал договор о переуступке права требования. Полагает, что арбитражным судом неправомерно не разрешены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «СтройСнабЛогистик» ФИО2 и о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора о переуступке прав требования от 25.01.2017 №2501/17, доверенности от 01.08.2016 на представителя ФИО3, доверенности от 01.08.2016 на представителя ФИО4 с целью установления принадлежности подписи ФИО2

Кроме того, ООО «Стройбетон» отмечает, что ООО «СтройСнабЛогистик» коммерческую деятельность не ведет; отсутствовала экономическая целесообразность при заключении договора цессии с суммой уступаемого права 300 000 руб., в счет оплаты которого новым кредитором подлежала перечислению сумма 10 000 руб. 

ООО «Стройбетон» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 120 рублей отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда Республики Мордовия от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2016 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» взысканы                     287 120 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 8742 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

17 апреля 2017 года ООО «Торговая Компания «Природные Ресурсы Урала» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником по делу № А39-6256/2015 в связи с произведенной                     ООО «СтройСнабЛогистик» уступкой прав требования задолженности с должника (ООО «Стройбетон») заявителю ООО «Торговая Компания «Природные Ресурсы Урала» на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А39-6256/2015 (договор уступки права требования от 25.01.2017 № 2501/17).

25.01.2017 между ООО «СтройСнабЛогистик» (кредитор) и                                          ООО «Торговая Компания «Природные Ресурсы Урала» (новый кредитор) заключен договор цессии № 2501/17, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-6256/2015 о взыскании с ООО «Торговая Компания «Природные Ресурсы Урала» суммы задолженности в размере 348 862 рублей, в том числе: 287 120 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 8742 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования долга                                           ООО «ТК «Природные Ресурсы Урала» известило ООО «Стройбетон» письмом от 06.04.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО «Торговая Компания «Природные ресурсы Урала» о замене стороны правопреемником.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не разрешены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля директора ООО «СтройСнабЛогистик» и о назначении почерковедческой экспертизы договора о переуступке прав требования от 25.01.2017 №2501/17, заключенного между ООО «СтройСнабЛогистик» и ООО «Торговая компания «Прирожные ресурсы Урала», доверенности от 01.08.2016 на представителя ФИО3, доверенности от 01.08.2016 на представителя ФИО4, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд на основании части 1 статьи 88 АПК РФ вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе, а в соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Между тем не разрешение судом первой инстанции ходатайства                    ООО «СтройСнабЛогистик» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и принятие законного судебного акта. 

Апелляционным судом также отклоняется довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора о переуступке прав требования от 25.01.2017 №2501/17, заключенного между ООО «СтройСнабЛогистик» и ООО «Торговая компания «Прирожные ресурсы Урала», доверенности от 01.08.2016 на представителя ФИО3, доверенности от 01.08.2016 на представителя ФИО4 с целью установления принадлежности подписи ФИО2, поскольку директор ООО «СтройСнабЛогистик» ФИО2 в заявлении от 29.05.2017 (т.4, л.д.83-84) подтвердил факт подписания договора о переуступке прав требования, а иные обстоятельства спора установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Утверждение заявителя о неправомерном характере действий ООО ТК «Природные ресурсы Урала» по заключению договора цессии на сумму переуступаемого права 300 000 руб., тогда как в счет оплаты переданного требования новым кредитором перечислена сумма 10 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как при заключении договора стороны действовали в своих интересах, осуществляя гражданские права своей волей, что соответствует принципу гражданского законодательства, задекларированному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключающемуся в свободе договора, а экономическая целесообразность заключения данного договора не подлежала рассмотрению в настоящем деле.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу № А39-6256/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                             Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов   

 

                                                                                                   Е.Н. Фединская