1/2021-19225(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-178/2021

г. Благовещенск

19 апреля 2021 года

изготовление решения в полном объеме 

12 апреля 2021 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Разинковым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного  общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 631 300 руб.,  обращении взыскания на заложенное имущество  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020, паспорт; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2020  № 28АА 1129695, диплом, паспорт; установил: 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество  «Благовещенскагротехснаб» (далее – ЗАО «Благовещенскагротехснаб», истец) с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 16 631 300 руб., в том числе:  

- 10 330 000 руб. основного долга по договору купли-продажи техники и/или  оборудования от 29.04.2019 № 66;  

- 6 156 680 руб. коммерческих процентов на сумму отсроченного платежа за период  с 30.04.2019 по 15.12.2020 в соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи техники  и/или оборудования от 29.04.2019 № 66;  

- 144 620 руб. пеней на сумму просроченного платежа за период с 02.12.2020 по  15.12.2020 в соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи техники и/или  оборудования от 29.04.2019 № 66;  

- коммерческих процентов в размере 0,1% в день на сумму отсроченного платежа в  соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи техники и/или оборудования от  29.04.2019 № 66 начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.;  

- пеней в размере 0,1% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с  

пунктом 9.1. договора купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2020 № 66  начиная с 15.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.  

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: трактор  сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., VIN № 

<

***>,  двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435, путем установления начальной продажной  стоимости заложенного имущества и реализации имущества с публичных торгов.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309,  310, 330, 334, 348, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66, по условиям которого  

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (продавец) обязался передать ИП ФИО1  (покупатель) технику и/или оборудование (товар), а покупатель – принять и оплатить  товар - трактор сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., ПСМ RU  СB 208810 от 15.03.2018, государственный регистрационный знак серии АВ, № 7745, код  28, свидетельство о регистрации СЕ584458 от 29.04.2019, VIN № 

<

***>,  двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435, производитель: ООО «КЗ «Ростсельмаш»  Россия (спецификация № 1 от 29.04.2019).  

Определением суда от 17.02.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 675000, 

<

...>, адрес: Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Горького, д. 300, оф. 25) эксперту ФИО4. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость трактора  сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в.,  

VIN № 

<

***>, двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435?  

26.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.03.2021 

 № 362/21, согласно которому рыночная стоимость трактора сельскохозяйственного  колесного «VERSATILE 460», 2017 г.в., VIN № 

<

***>, двигатель CUMMINS  QSX15 № 79970435, составляет 10 991 994 руб.  

30.03.2021 от истца поступило уточнение исковых требований в части требования об  обращении взыскания на заложенное имущество - трактор сельскохозяйственный  колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., VIN № 

<

***>, двигатель CUMMINS  QSX15 № 79970435, истец просил установить начальную продажную стоимость  заложенного имущества в размере 10 991 994 руб. и реализовать имущество путем  продажи с публичных торгов.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом  (определение от 30.03.2021).  

В судебном заседании 08-12.04.2021 (с учетом объявленного в порядке статьи 163  АПК РФ перерыва) представитель истца поддержал заявленные исковые требования,  указал, что достичь соглашения по спорным вопросам в целях заключения мирового  соглашения сторонам не удалось. Отметил, что в исковом заявлении допущены опечатки в  части даты, с которой подлежит начислению длящаяся неустойка, а также в части суммы  долга, на которую подлежат начислению коммерческие проценты, однако, допущенные  опечатки на итоговые суммы не влияют. Просил считать требование о взыскании  длящейся неустойки с 16.12.2020. Указал на необоснованность заявленного ответчиком  ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также пояснил, что стороны  фактически изменили условие договора о переходе права собственности на товар к  покупателю, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства  собственником значится ответчик.  

Представитель ответчика не возражал по заявленным исковым требованиям в части  взыскания суммы основного долга, в отношении суммы заявленной неустойки просил  применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку при одновременном взыскании  суммы коммерческих процентов и суммы неустойки убытки истца покрываются в полном  объеме. Отметил, что по условиям договора право собственности на товар переходит  после полной оплаты. Также указал, что мировое соглашение стороны не заключили по  причине недостижения сторонами соглашения по размеру неустойки.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (продавец) и индивидуальным предпринимателем  

Репиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или  

оборудования от 29.04.2019 № 66, по условиям которого продавец обязуется передать  технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на  условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: 675000. 

<

...>, технику и/или оборудование согласно Приложениям к  настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную  настоящим договором цену.  

 Цена за единицу товара указана в Приложениях к настоящему договору. Цена  товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует  упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации,  гарантийного обслуживания, НДС (пункты 2.1., 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора общая сумма настоящего договора  составляет 22 690 000 руб. с НДС. В цену товара включены расходы по страхованию по  ОСАГО и КАСКО до 01.12.2020.  

Согласно пункту 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа: - покупатель вносит задаток в размере 12 360 000 руб. в срок до 01.12.2019 (пункт 3.3.1. договора); 

- оставшуюся сумму в размере 10 330 000 руб. в срок до 01.12.2020 (пункт 3.3.2.  договора).  

В силу пункта 3.4. договора сторону установили, что товар, переданный по  настоящему договору, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у  продавца.  

Кроме того, в пункте 3.5. договора стороны установили, что на сумму отсроченного  платежа начисляются коммерческие проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ в  размере 0,1% за каждый день пользования суммой, начиная с даты заключения договора,  до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  сельскохозяйственной техники.  

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения  платежей покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости  товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора после заключения договора продавец  обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 5 банковский дней.  

Согласно спецификации от 29.04.2019 № 1 (приложение № 1 к договору № 66)  передаче покупателю подлежал следующей товар - трактор сельскохозяйственный  колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., ПСМ RU СB 208810 от 15.03.2018,  

государственный регистрационный знак серии АВ, № 7745, код 28, свидетельство о  регистрации СЕ584458 от 29.04.2019, VIN № R0HHT460706432, двигатель CUMMINS  QSX15 № 79970435, производитель: ООО «КЗ «Ростсельмаш» Россия.  

На основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема- передачи с/х техники от 30.04.2019 истец – ЗАО «Благовещенскагротехснаб» передал, а  ответчик – ИП ФИО1, принял товар - трактор сельскохозяйственный колесный  «VERSATILE 460», 2017 г.в., ПСМ RU СB 208810 от 15.03.2018, государственный  регистрационный знак серии АВ, № 7745, код 28, свидетельство о регистрации СЕ584458  от 29.04.2019, VIN № 

<

***>, двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435,  производитель: ООО «КЗ «Ростсельмаш» Россия.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  и оставление последним претензии истца от 15.12.2020 № 1270 без удовлетворения,  

ЗАО «Благовещенскагротехснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Проанализировав положения договора по правилам, установленным 

статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе и  содержанию обязательств он является договором поставки, в связи с чем к  правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а  также общие положения Кодекса об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт наличия задолженности в заявленной сумме (второй платеж согласно пункту  3.3.2. договора) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. В качестве  доказательства факта поставки истцом представлен акт приема-передачи с/х техники от  30.04.2019, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.  

При этом судом установлено, что задолженность ответчика по первому платежу  (пункт 3.3.1. договора), а также подлежащие уплате на указанную сумму коммерческие  проценты и пени за просрочку исполнения покупателем обязательства, взысканы с  предпринимателя в пользу общества вступившим в законную силу решением от  14.12.2020 по делу № А04-7260/2020 Арбитражного суда Амурской области.  

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате поставленного  товара на сумму, заявленную к взысканию (10 330 000 руб.), как не оспоренного и  документально не опровергнутого ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 30.04.2019 по 15.12.2020, размер которых согласно  расчету истца составляет 6 156 680 руб. Суд считает указанное требование подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  

оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение  имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой  стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и  несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые  за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором.  

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи  488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до  дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит  (статья 823 ГК РФ).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14,  насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим  кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными  средствами.  

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что на сумму отсроченного платежа  начисляются коммерческие проценты в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере  0,1% за каждый день пользования суммой, начиная с даты заключения договора, до  момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  сельскохозяйственной техники.  

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и  признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование  коммерческим кредитом по ставке 0,1% в день на сумму отсроченного платежа начиная с  16.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.  

В пункте 3.5. договора стороны установили, что коммерческие проценты в размере  0,1% за каждый день пользования суммой подлежат начислению с даты заключения  договора до момента надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  сельскохозяйственной техники.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании  условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иным правовым актом.  

Поскольку стороны согласовали условие о коммерческом кредите и предусмотрели  начисление коммерческих процентов до момента надлежащего исполнения обязательства,  постольку требование истца о начислении коммерческих процентов по день фактического  исполнения обязательства по уплате суммы отсроченного платежа является правомерным  и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по  15.12.2020, размер которой согласно расчету истца составляет 144 620 руб. Суд считает  указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом установлено, что в пункте 9.1. договора предусмотрено, что в случае  нарушения сроков внесения платежей покупатель уплачивает продавцу пени из расчета  0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.  

Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления неустойки  соответствует условиям договора, расчет неустойки произведен исходя из суммы  задолженности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и  арифметически верным.  

ИП Репин А.В. не оспаривал расчет неустойки, однако, просил применить статью  333 ГК РФ и снизить ее сумму исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  полагая такой размер достаточным для компенсации потерь кредитора, а взыскание  неустойки в большем размере чрезмерным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового  положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи  

1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде  неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  

только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1% в  день (36,5% годовых)), который превышает учетную ставку Банка России более чем в 8  раза, суд исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию  неустойки до 72 310 руб. (исходя из расчета 0,05 % в день или 18, 25 % годовых, что  составит четырехкратную учетную ставку Банка России).  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от  просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательств.  

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга в  размере 10 330 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.12.2020 по день  фактического исполнения обязательств является обоснованным, однако, с учетом  применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму  10 330 000 руб. за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - трактор  сельскохозяйственный колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., VIN № 

<

***>,  двигатель CUMMINS QSX15 № 79970435, с установлением начальной продажной  стоимости заложенного имущества в размере 10 991 994 руб. и реализации имущества  путем продажи с публичных торгов.  

В обоснование наличия между сторонами залогового правоотношения истец указал  на пункт 3.4 договора, согласно которому стороны установили, что товар, переданный по  настоящему договору, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у  продавца.  

Иного в подтверждение наличия между сторонами залогового правоотношения  общество не представило.  

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в  кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения  покупателем его обязанности по оплате товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом,  залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании  закона).  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что переход права собственности  покупателю от продавца осуществляется после окончательного расчета за товар.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора  подлежат толкованию (статья 431 ГК РФ) таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, буквальное толкование условий договора купли-продажи техники  и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 свидетельствует о том, что переход права  собственности происходит только после полной оплаты стоимости имущества.  

Поскольку условиями договора купли-продажи техники и/или оборудования от  29.04.2019 № 66 предусмотрен иной момент перехода права собственности, чем передача  имущества, а именно полная оплата стоимости имущества, что не противоречит пункту 1  статьи 223 ГК РФ, следовательно, право собственности на трактор сельскохозяйственный  колесный «VERSATILE 460», 2017 г.в., к ИП ФИО1 не перешло и он не может быть  залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог  принадлежит только собственнику вещи.  

Стороны в договоре купли-продажи техники и/или оборудования предусмотрели  иную гарантию для продавца - не залог, а сохранение за продавцом права собственности  до полной оплаты.  

Так, в абзаце втором статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок,  предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные  обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец  вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено  договором.  

Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм  материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по  оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только  одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к  покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его  стоимость. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права  собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права  собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем  обязательств по оплате товара.  

В конкретном случае общество «Благовещенскагротехснаб» воспользовалось одним  из вышеуказанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно потребовало в  судебном порядке взыскания полной стоимости товара (с учетом вступившего в законную  силу решения от 14.12.2020 по делу № А04-7260/2020 Арбитражного суда Амурской  области).  

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований считать истца  залогодержателем указанного в договоре товара – трактора сельскохозяйственного  колесного «VERSATILE 460», 2017 г.в., не имеется.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.11.2018 № Ф03-4950/2018 по делу № А04-992/2018,  

от 16.03.2020 № Ф03-755/2020 по делу № А51-4606/2018. 

Утверждение истца о том, что стороны фактически изменили условие договора о  переходе права собственности на товар к покупателю, поскольку в свидетельстве о  регистрации транспортного средства (которое при этом не представлено истцом в  материалы дела) собственником значится ответчик, признается судом несостоятельным.  

Во-первых, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной  оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного  договора (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11);  

Во-вторых, по смыслу действующего законодательства регистрация транспортных  средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права  собственности (данная правовая позиция обозначена Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.10.2017 № 36-КГ17-10), такая регистрация необходима  лишь для допуска к участию транспортных средств в дорожном движении, тогда как  право собственности на автомобиль переходит к приобретателю по правилам  

пункт 1 статьи 223 ГК РФ в совокупности с условиями договора. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  

расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 112 157 руб.  

(106 157 руб. за требования имущественного характера + 6 000 руб. за требование  неимущественного характера). Указанная сумма государственной пошлины оплачена  истцом на основании платежных поручений № 29 от 14.01.2021, № 30 от 14.01.2021.  

Поскольку заявленные исковые требования признаны обоснованными только в  части требований имущественного характера, поскольку на основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 106 157 руб.  

Кроме того, сторонами по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества,  определением суда от 17.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость  проведения экспертизы установлена в размере 10 000 руб.  

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество  оставлено судом без удовлетворения, следовательно, судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет экспертной организации от 25.03.2021  

 № 132) подлежат отнесению на истца. 

На депозитный счет суда в целях оплаты услуг экспертной организации внесено  5 000 руб. ИП ФИО1 и 8 000 руб. ООО «Благовещенскагротехснаб».  

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные  расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб. (10 000 руб. (стоимость экспертизы) –  8 000 руб. (внесено истцом на депозитный счет суда).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований  по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного  общества «Благовещенскагротехснаб» в возмещение судебных расходов 104 157 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 в  размере 10 330 000 руб., коммерческие проценты за период с 30.04.2019 по 15.12.2020 на  сумму отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5. договора купли- продажи техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 в размере 6 156 680 руб., с  продолжением начисления коммерческих процентов по ставке 0,1% в день на сумму  отсроченного платежа в соответствии с условиями пункта 3.5. договора купли-продажи  техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 начиная с 16.12.2020 по день уплаты  долга в размере 10 330 000 руб., пени за период с 02.12.2020 по 15.12.2020 на сумму  просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 9.1. договора купли-продажи  техники и/или оборудования от 29.04.2019 № 66 в размере 72 310 руб., с продолжением  начисления пени в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа в соответствии  с условиями пункта 9.1. договора купли-продажи техники и/или оборудования от  29.04.2019 № 66 начиная с 16.12.2020 по день уплаты долга в размере 10 330 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 157 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.12.2020 7:50:53

Кому выдана Иванова Елена Васильевна