019/2023-37700(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013

г. Вологда

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский  электротехнический завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 по делу № А52-3712/2013,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Псковский электротехнический завод» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – должник, ОАО «Элтерм», Завод).  

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 18.12.2014 введено финансовое оздоровление  должника, административным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОПТ» (адрес: 198095,  

Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский, ул. Ивана  Черных, д. 29, литера А, помещение 50-н, офис 20-3ч).  

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013,  заключенное ОАО «Элтерм» и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом имени Суворова А.В.» (далее – ООО «ТД им.Суворова А.В.»,  Общество); применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника 8 860 455 руб.  

59 коп. в счет возмещения стоимости отсутствующего у Общества имущества,  перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013; на  ООО «ТД им. Суворова А.В.» возложена обязанность возвратить Заводу  полученное по сделке имущество:  

Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак М019ВХ60RUS;  ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А831ЕМ60RUS;  

Вольво FL 180, государственный регистрационный знак Т961ЕК60RUS; 

ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак Е616ЕН60RUS;  ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К864КЕ60RUS.  В последующем 15.08.2017 должнику выданы исполнительные листы.  

ФИО2 обратился 19.01.2023 в суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения определения от 04.08.2017 в части взыскания с  ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника действительной стоимости  имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от  12.09.2013, на возврат в конкурсную массу должника имущества, являвшегося  предметом соглашения об отступном от 12.09.2013.  

Определением суда от 10.03.2023 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются  неопровержимые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  поскольку ООО «ТД им. Суворова А.В.» с 2017 года находится в процедуре  банкротства, ОАО «ЭЛТЕРМ» включено в реестр требований кредиторов  данной организации, но никаких денежных средств от нее не поступало.  

Оборудование в количестве 886 единиц согласно спецификации 1,  являющейся приложением 1 к договору купли-продажи от 29.12.2015 № 29,  имеется в натуре и подлежит включению в конкурсную массу путем  изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Согласно заключению специалиста ФИО4 в  помещениях и на территории земельного участка по адресу: 

<

...> имеется имущество, которое может быть истребовано в  связи с признанием судом недействительным соглашения об отступном.  

ООО «Велопт» в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и  порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  подтвержденные определением суда от 04.08.2017 по настоящему делу права  требования ОАО «Элтерм» в размере 8 860 455 руб. 59 коп. основного долга  определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу   № А52-3324/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ТД им.Суворова А.В.».  

По результатам публичных электронных торгов по продаже имущества и  прав требований ОАО «Элтерм» на электронной торговой площадке «Новые  информационные сервисы» (https://nistp.ru/) права на названную сумму  реализованы в пользу ООО «Велопт», в связи с чем должником с указанным  лицом 31.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2022 опубликовано  соответствующее сообщение за номером 8177369.  

Платежными поручениями от 30.12.2021 № 367 на сумму 336 697,31 руб.  (задаток) и от 21.02.2022 № 61 на сумму 1 763 302,69 руб. уступленное  требование оплачено.  

Определением суда от 23.03.2022 по делу № А52-3324/2016 произведено  процессуальное правопреемство – ОАО «Элтерм» заменено в третьей очереди  реестра требований ООО «ТД им. Суворова А.В.» на ООО «Велопт» с размером  требований 8 860 455 руб. 59 коп. основного долга.  

Названный договор цессии не расторгнут, недействительным или  ничтожным не признан, то есть должник права в отношении спорных средств  или имущества фактически утратил в результате их реализации с торгов и  заключении названного договора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения определения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие  значение обстоятельства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания  для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2023 года  по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский  электротехнический завод» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова