﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20762/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРО» (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Газовая, дом 20, этаж 1, ИНН 5410066759, ОГРН 1175476037296) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконным решения от 23.05.2017 № 11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБПРО» - Потапов В.В. по доверенности от 07.06.2018;

от Новосибирской таможни – Муравьева И.И. по доверенности от 26.12.2018 № 06-05/21555.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРО» (далее – Общество, ООО «СИБПРО», декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 Новосибирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля MAN TGL 8.220 VIN WMAN 13ZZ6BY265695, 2011 года выпуска, оформленного по                                   ДТ № 10609030/050418/0000047, обязании Таможни устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Новосибирская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения раздела II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 и пункта 6 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБПРО» ввезен товар – грузовой автомобиль MAN TGL 8.220 VIN WMAN 13ZZ6BY265695, 2011 года выпуска, оформленный по декларации на товары (далее – ДТ) № 10609030/050418/0000047 в Новосибирском западном таможенном посту Новосибирской таможни.

Указанный товар 10.04.2018 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

11.04.2018 декларант обратился в таможенный пост с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС), с указанием об уплате утилизационного сбора в размере 786 000 руб., согласно произведенному им расчету суммы утилизационного сбора исходя из базовой ставки сбора 150 000 руб. умноженной на коэффициент 5,24.

Согласно письму Таможни от 13.04.2018 № 18-02-05/0304, ООО «СИБПРО» отказано в выдаче ПТС с мотивировкой о неверно произведенном декларантом расчете суммы утилизационного сбора, поскольку, по мнению таможенного органа, при умножении базовой ставки утилизационного сбора 150 000 руб. необходимо применить коэффициент 7,95.

Общество повторно обратилось в Новосибирский западный таможенный пост с письмом от 17.04.2018 о выдаче ПТС, а также с жалобой в Сибирское таможенное управление от 20.04.2018.

Согласно письмам от 17.04.2018 № 18-02-05/0316 (НЗТП) и от 15.06.2018 № 13-01-39/07230 (СТУ) в удовлетворении требований Общества отказано.

В связи с невозможностью использования транспортного средства без ПТС декларант 25.04.2018 произвел расчет суммы утилизационного сбора согласно требованиям таможенного органа из расчета: базовая ставка утилизационного сбора 150 000 руб., умноженная на коэффициент 7,95, и уплатил утилизационный сбор за ввезенный автомобиль в размере 1 192 500 руб., что превысило первоначально уплаченную сумму сбора на 406 500 руб.

Посчитав, что утилизационный сбор в размере 406 500 руб. уплачен излишне, Общество обратилось в Новосибирскую таможню с заявлением о его возврате в указанной сумме.

Письмом от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 Таможня сообщила Обществу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб. в связи с отсутствием доказательств его излишней уплаты.

Полагая, что решение от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление декларанта о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствовало требованиям, предусмотренным Правилами № 1291.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», утвержденные Постановлением № 1291 (далее – Правила), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением № 1291 (далее – Перечень), раздел II Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пришли к верному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб. и правомерно обязали Таможню возвратить декларанту указанную сумму.  

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили довод Новосибирской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора «полной массой» транспортного средства является его «технически допустимая максимальная масса», которая должна определяться путем суммирования массы автомобиля и его грузоподъемности.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Как верно отмечено судами, указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.

Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Перечень, утвержденный Постановлением № 1291, не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора, в отношении колесных транспортных средств исходя из их «технически допустимой максимальной массы», то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом согласно Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается «полная масса» транспортного средства.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в ТР ТС 018/2011.

В ТР ТС 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета Обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала «разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый ТР ТС 018/2011 физический показатель.

Ссылки Новосибирской таможни на определения «разрешенная максимальная масса» и «максимальная (полная) масса» транспортного средства, приведенные в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и приказом Росстата Российской Федерации от 31.08.2017 № 564, являются несостоятельными в силу вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности определения элементов любого фискального (налогового или неналогового) платежа по аналогии. 

Приведенные таможней нормативно-правовые акты не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку не регулируют отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Ссылка Новосибирской таможни на разъяснения Минпромторга Российской Федерации, изложенные в пункте 12 письма от 27.03.2014 № 20-828 является несостоятельной, поскольку это письмо не является   нормативным   правовым   актом,   не  регулирует   отношения   в   области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Ссылка Новосибирской таможни на то, что в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 были внесены изменения о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходной машины учитывается грузоподъемность данной машины, является несостоятельной. Данное постановление Правительства  Российской Федерации не применимо к настоящему спору, поскольку касается только самоходных машин и прицепов к ним, а в постановление         № 1291 по колесным транспортным средствам подобные изменения не вносились.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку обстоятельства и предмет спора по указанному делу не аналогичны обстоятельствам и предмету настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Новосибирской таможни по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева