/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4145/2018-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-27104/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (новое наименование ООО «Спецстрой») – Хабибуллин В.А., паспорт, по доверенности от 09.04.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года 

по делу № А60-27104/2017

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (ИНН 8622008480, ОГРН 1028601844160) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 

третьи лица: Воропаев Сергей Юрьевич, Ручина Людмила Геннадьевна, Ручин Алексей Николаевич, акционерное общество «Согаз», Михайлюк Олег Николаевич

о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ответчик) о  взыскании материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном в ст.49 АПК РФ (л.д.189-190).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля и взыскания денежных средств, потраченных на установку дефлектора, прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика об учёте размера франшизы при расчёте суммы страхового возмещения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о смене наименования на ООО «Спецстрой», представлены копии соответствующих документов.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену наименования истца ООО «Югорскспецстрой»- на ООО «Спецстрой».

Ответчик представил письменный отзыв, согласно доводам которого, истец не предоставил нормативного обоснования противоречия Правил страхования (в части ст. 14.38 Правил) действующему законодательству, условия договора не оспорил, признать недействительность положений договора страхования перед судом не просил. По мнению ответчика, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года произошло ДТП в г. Югорск, по адресу, ул. Октябрьская, возле дома номер 16а с участием а/м Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С301ХК 86, под управлением водителя Воропаева С.Ю. и а/м Шевроле Нива гос.номер Х 668 ОМ/86, что подтверждается справкой от 23.12.2016 г. (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12) .

В результате указанного события, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С301ХК 86 принадлежащие ООО «Югорскспецстрой» на праве собственности получил механические повреждения.

29 декабря 2016 истец направил на электронный адрес info@ske1.ru в ООО «Страхования компания Екатеринбург» заявление о наступлении страхового события (л.д. 9-10).

04 января 2017 года компания «Югорскспецстрой» осуществила ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С301ХК 86 в СТО страховщика ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Согласно заказ-наряда № ЗКСЦ17-00232 от 04.01.17 и Акта выполненных работ № ЗКСЦ17-00232 от 11.01.17 г. стоимость ремонта составляет 297 868 руб. (л.д. 29-30).

09 марта 2017 года компания «Югорскспецстрой» направила документы страховую компанию. «Страховая компания Екатеринбург» признала данное событие страховым случаем и 10 апреля 2017 года перечислила на расчетный счет «Югорскспецстрой» сумму страхового возмещения в размере 79 590,81 руб. (л.д. 84-85)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Телеком-Трейд» к независимому эксперту.

Согласно Отчёту № 619А от 23.12.2016 г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер С301ХК 86: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 37 200,00 руб. (электронный документ в материалах дела: Отчёт.pdf),  Итого 315 500,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, с учётом произведённой ответчиком в ходе судебного разбирательства доплаты в размере 7 311,99 руб. (л.д. 182), признан верным произведённый ответчиком расчёт, а так же признано правомерным применение ответчиком к обстоятельствам настоящего дела франшизы, установленной соглашением сторон, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец был ознакомлен с Правилами страхования. Правила страхования получил и с ними согласился, о чём имеется подпись в полисе страхования (л.д. 13).

При заключении договора стороны договорились, в случае возникновения страхового случая, производить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера (14.9.2 Правил страхования). Кроме того, на основании заявления Истца (заявление на комбинированное страхование средств наземного транспорта приложено), договор страхования был заключен с условием ограничении лиц допущенных к управлению транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200 г/н С 301 ХК 86. В список допущенных лиц включен только Михайлюк Олег Николаевич. На основании договоренности с Истцом Ответчик рассчитал страховую премию, Страхователь с рассчитанным тарифом согласился, о чем есть подпись в заявлении на страхование (л.д. 13 оборот).

Согласно п. 14.38 Правил страхования (л.д. 105-130), если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 70% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Повреждение»; в размере 70% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если «Дополнительное оборудование» принято на страхование.

Согласно п. 6.1. Правил страхования франшиза, это часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования. При безусловной франшизе обязательства Страховщика определяются размером страхового возмещения за минусом франшизы.

С учётом того, что истец, действуя своей волей и в своём интересе, заключил договор добровольного страхования на условиях и правилах, которые оспорены не были, судом первой инстанции сделан верный вывод о применимости условий о франшизе к сложившейся ситуации.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается положениями пунктов 20, 23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

К тому же, как указано судом первой инстанции, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать, изменить условия договора, которой истец не воспользовался и не включил Воропаева С.Ю. в список лиц, допущенных к управлению ТС.

В целом, доводы заявителя жалобы идентичны по содержанию доводам, изложенным в ходатайстве истца от 28.11.2017 г., возражениях на отзыв ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе относительно размера взыскиваемых сумм, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-27104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов