﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63665/2020

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Осетинский А.Л. по доверенности от 05.03.2020

от ответчика: Цой Э.В. по доверенности от 22.03.2021  (после перерыва – не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14240/2021)  ООО "Стройпроектгрупп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-63665/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектгрупп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 366 119 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 10.4 договора подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала, а также 104 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 13.07.2020. 

ООО «Спектр» предъявило встречный иск к ООО «Стройпроектгрупп» о взыскании 15 417 678 руб. неотработанного аванса, 3 730 817 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.3 договора подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 и 1 628 538 руб. 75 коп. штрафа за техники безопасности и охраны труда на объекте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.03.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» по первоначальному иску 947 619 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа. В остальной части первоначального иска отказал. С общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по встречному иску суд взыскал 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 000 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности и охраны труда, а также 49 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал. После проведения зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 052 380 руб. 13 коп. неустойки и 49 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что стороны прямо предусмотрели возможность начисления неустойки в случае просрочки авансовых платежей; вывод суда о невозможности начисления неустойки на первый авансовый платеж ошибочен, поскольку он противоречит как буквальному тексту пунктов 10.4 и 2.4, так и общему смыслу договора; целью установления неустойки является компенсация Подрядчику негативных последствий просрочки Заказчиком уплаты авансовых платежей, а также побуждение Заказчика к надлежащему исполнению условий Договора. Кроме того, истец считает, что в действиях ответчика имеется недобросовестное поведение, поскольку истцу доподлинно известно, что стройматериалы поставленные ООО «Стройпроектгрупп» использовались на Объекте г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит, AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782. По мнению Истца, в случае отсутствия заваренного материала на объекте строительства, добросовестный Заказчик сообщил бы об этом Подрядчику после получения претензии с требованием о возврате материала. Игнорирование претензии со стороны Заказчика является недобросовестным, и в данной ситуации долго толковаться в пользу добросовестной стороны (Подрядчика), что влечет вывод о доказанности исковых требований о взыскании компенсации за заваренный на объект и не возвращенный материал. Кроме того, истец не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска, полагает, что со стороны подрядчика отсутствовала просрочка, в материалах дела нет доказательств привлечения подрядчика к административной ответственности. 

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 для предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

   Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (далее - Заказчик) и ООО «Стройпроектгрупп» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №01-15/22 от 12.12.2018 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки корпуса 3 на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» Зй, 4й, 5й этапы строительства. Зй этап. Корпус 3, по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит. AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782.

   Согласно пункту 3.1 Договора датой начала работ является дата подписания настоящего Договора, оплаты первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей проектной документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ.

  Согласно пункту 3.2. датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса Работ по Договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ.

  Авансовый платеж перечислен Заказчиком 17.01.2019, окончательным сроком производства работ является 14.09.2019. 

  Уведомлением от 30.12.2019 № 92/2019, которое было полученоистцом 07.03.2020, ООО «Спектр» сообщило Подрядчику о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им сроков выполнения работ на основании пункта 13.2 Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов в течение 5 дней с момента их подписания Заказчиком. 

  Выполненные истцом работы по Договору приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, оплачены Заказчиком, но, как полагает истец, с просрочкой. В связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в порядке пункта 10.4 Договора в размере 1 366 119 руб. 87 коп. 

   Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2020 № 24 с требованием уплатить неустойку и возместить 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 Договора), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости Договора. 

  Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

  Проверив расчет, суд установил, что истцом начислена неустойка на первый авансовый платеж в размере 13 500 000 руб. за период с 18.12.2018 по 17.01.2019 в размере 418 500 руб. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

  При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). 

  Из буквального толкования пунктов 10.4 и 2.4 Договора следует, что неустойка подлежит начислению только в случае просрочки платежей за выполненные работы. Первый авансовый платеж не поставлен сторонами в зависимость от факта выполнения работ в отличие от последующих авансовых платежей, указанных в пункте 2.4 Договора, срок его уплаты – в течение 3 дней с момента подписания Договора. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что положения договора о неустойке (пункт 10.4) содержат прямую отсылку к пункту 2.4 договора. Пункт 2.4 Договора содержит условия, относящиеся только к уплате авансовых платежей, в то время как порядок оплаты за уже выполненные работы установлен сторонами в пунктах 2.1 - 2.2 договора.

   В то же время из этих пунктов однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

   Таким образом, первоначальный иск в части взыскания неустойки на первый авансовый платеж в размере 13 500 000 руб. за период с 18.12.2018 по 17.01.2019 в размере 418 500 руб. удовлетворению не подлежит. 

   В остальной части расчет неустойки в размере 947 619 руб. 87 коп. является обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

   Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

   Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с Заказчика 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала. 

   Представленная в обоснование указанного требования товарная накладная от 09.01.2020 № 6 на сумму 4 819 667 руб. 10 коп. Заказчиком не подписана. Заказчик получение материалов по этой накладной отрицает. 

   Иных доказательств поставки на объект материалов на заявленную сумму обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

    Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу доподлинно известно, что стройматериалы, поставленные ООО «Стройпроектгрупп», использовались на Объекте г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, лит, AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782, не является надлежащим доказательством недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 4 819 667 руб. 10 коп. стоимости приобретенного материала, а также 104 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 819 667 руб. 10 коп. по состоянию на 13.07.2020, обоснованно отказано. 

Требования ООО «Спектр» по встречному исковому заявлению частично удовлетворены по следующим основаниям. 

Согласно пункту 13.6 Договора при проведении взаиморасчетов после получения уведомления о расторжении договора стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов в сроки, указанные в уведомлении. Должник обязан перечислить сумму задолженности в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора. 

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 15 417 678 руб. неотработанного аванса, однако Заказчиком расчет указанной суммы не представлен, акт сверки, подписанный сторонами в порядке пункта 13.6 Договора, в материалах дела не содержится. Подрядчик в данной части встречный иск не признает. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску указанные юридические факты не доказаны. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании 15 417 678 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежало. 

В силу пункта 10.3 Договора в случае задержки сроков выполнения работ Подрядчиком относительно Графика производства работ (Приложение № 2), Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости настоящего Договора.

Истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка за период с 15.09.2019 по 30.12.2019 в размере 3 730 817 руб. 14 коп. 

  Материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возникло право на взыскание неустойки. 

Ответчиком по встречному иску было  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом фактов нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ суд нашел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения Подрядчиком обязательств по Договору и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, Заказчик имеет право предъявить, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3 Договора).

Расчет штрафов в общей сумме 1 628 538 руб. 75 коп. обоснован содержащимися в материалах дела актами фиксации нарушений, подписанными сторонами и представителем технического надзора. 

Однако заявленный размер штрафа суд нашел явно несоразмерным последствиям нарушения спорного обязательства, так как отсутствовали вредные последствия или реальная угроза их наступления. При таких обстоятельствах суд по ходатайству Подрядчика на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил штраф до 1 000 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021 по делу №  А56-63665/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина